АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4162/2018

г.Тверь

04 мая 2018 года

(резолютивная часть объявлена 4 мая 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием  представителя истца – ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавПластОкна», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику акционерному обществу «Комплекс про», г. Барнаул, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 517 819-22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавПластОкна», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Комплекс про», г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН  (далее ответчик, Акционерное общество) о  взыскании 517 819-22 рублей, в том числе 441 448-61 рублей  задолженности по оплате работ по договору №1694/2077 от 31 августа 2015 года, 76 370-61 рублей неустойки за период с 1 сентября  2017 года по 20 февраля 2017 года. 

 В предварительном судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 94 470 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в определении от 2 апреля 2018 года.

         Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей  ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Материалами дела установлено, что 31 августа 2015 года между Акционерным обществом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор №1694/277, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязывался  по заданию Заказчика изготовить и установить изделия из профиля ПВХ WINTECH  и металлическую дверь, согласно приложению №1, №2 к договору, а Заказчик обязывался  осуществить приемку изделий  и выполненных работ по установке и оплатить стоимость изделия и работ.

Согласно пункту  4.1 договора №1694/2077 от 31 августа 2015 года (далее Договор) стоимость  Договора составляет 3 171 00 рублей, расчеты по Договору производятся  путем перечисления денежных средств в два этапа: авансовый платеж в размере 1 585 500 рублей производится Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета; окончательная оплата производится  на основании счета в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки.

Приложениями №1, №2 к Договору  стороны согласовали эскизы изделий, расчет стоимости заказа.

По акту №00000062 от 8 октября 2015 года, товарной накладной  №62 от 8 октября 2015 года, акту №00000003 от  21 января 2017 года, товарной накладной №3 от 21 января 2016 года Заказчиком приняты изделия и работы по их монтажу.

Оплата работ произведена Акционерным обществом  в размере 2 729 551-39 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к договору №1694/2077 от 31 августа 2015 года  от 19 июня 2017 года стороны согласовали условие о перечисления оставшейся стоимости в размере 441 448-61 рублей в следующем порядке: 397 351-21 рублей  в срок по 31 июля 2017 года; 44 097-40 рублей в срок до 31 августа 2017 года. Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрена возможность начисления неустойки с 1 сентября 2017 года  за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим дополнительным соглашение в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку Акционерным обществом задолженность погашена не была в адрес ответчика направлена претензия  с требованием  погасить задолженность и оплатить неустойку.

В связи с невыполнением Акционерным обществом требования о возврате денежных средств и уплате неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав  представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

         Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

         Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Оценив представленный договор №1694/2077 от 31 августа 2015 года, суд приходит к выводу, что данный договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по Договору регулируются параграфом 1 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы Договор не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются заключенными.

        Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

        Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, обусловленных Договором, подтверждается материалами, в том числе: актом №00000062 от 8 октября 2015 года, товарной накладной  №62 от 8 октября 2015 года, актом №00000003 от  21 января 2017 года, товарной накладной №3 от 21 января 2016 года и не оспаривается ответчиком. Дополнительным соглашением №1 к договору №1694/2077 от 31 августа 2015 года Акционерное общество подтвердило  задолженность  по договору №1694/2077 от 31 августа 2015 года.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате работ.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность ответчика составляет 441 448-61 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности признаются судом обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 94 470 рублей пени за просрочку исполнения договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена ответчику договорная неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 1 сентября 2017 года по 2 апреля 2018 года. Размер пени составляет 94 470 рублей.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неправильным. 

Исковые требования удовлетворяются полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Комплекс про», г. Барнаул, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавПластОкна», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 441 448-61 рублей  задолженности, 94 470 рублей пени, всего: 535 918-61 рублей,  13 356 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета  362 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                        Н.А. Борцова