Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4454/2017

27 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Порфирит», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЛИАННА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 180 817 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 16.11.2016, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – истец, ООО «Порфирит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЛИАННА» (далее – ответчик, ООО Фирма «ЛИАННА») о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 20.09.2016 № ш-402/09/2016 товар в размере 160 020 руб., неустойки в размере 20 797 руб. 30 коп., всего 180 817 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно договору поставки от 20.09.2016 № ш-402/09/2016. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Направленные в адрес ответчика по юридическому адресу копии  определений от 27.04.2017, 22.05.2017 вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с отметками органа почтовой связи  «Истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В настоящем случае оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о надлежащем уведомлении ответчика о судебном процессе, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в том числе и почтовых извещений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Порфирит» (поставщик) и ООО Фирма «ЛИАННА» (покупатель) был заключен договор поставки от 20.09.2016 № щ-402/09/2016 (л.д. 7-12), по условиям которого поставщик  обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям) в течение срока действия договора по заявкам последнего продукцию, ассортимент, качество, количество и цена которого указана в спецификации  (приложение № 1 (п. 1.1 договора).

При несоблюдении покупателем предусмотренного договором порядка расчетов покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Все споры, возникающие из неисполнения договора и не улаженные соглашением сторон, рассматриваются Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.6 договора).

Спецификацией  стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 12-18).

Поскольку сторонами согласованы наименование и количество товара, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 23.09.2016 № 1626 на сумму 58 785 руб., от 22.09.2016 № 1617  на сумму 62 625 руб., от 21.09.2016 № 1609 на сумму 23 730 руб., от 20.09.2016 № 1600 на сумму 14 880 руб. (л.д. 14-17).

Товарные накладные подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Истцом в адрес ответчика было направлены досудебная претензия от 01.12.2016 № 13 с просьбой уплатить основной долг в размере 170 896 руб. 06коп., неустойки (л.д. 18). Претензия направлена по почте (л.д. 19-21, 48-57).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 160 020 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При несоблюдении покупателем предусмотренного договором порядка расчетов покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, надлежащим образом, извещённого о рассмотрении дела, расчет истца признается правильным. 

На основании вышеизложенного, требование в части взыскания неустойки в  размере 20 797 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 21.02.2017 № 373 на сумму 6 425 руб. (л.д. 5).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛИАН-НА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порфирит», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, задолженность по договору в размере 160020руб., неустойку в размере 20797руб.30коп., всего в размере 180817руб.30коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6425руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ-ства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                     Белый А.В.