ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17541/2024

25 февраля 2025 года Дело А55-14944/2019

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января-13 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года, вынесенное по заявлению заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.№455053 от 19.09.2024), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленкорань Республика Азербайджан, зарегистрирован по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, ст. Тургеневка, ул. Садовая, д. 10, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Азербайджан г. Баку, ИНН: 

<

***>, СИЛС: 144-784-843 00, место жительства: 443031, 

<

...>

с участием:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО3, по доверенности от 27.07.2021,

финансовый управляющий должника – лично, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 25.11.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленкорань Республика Азербайджан, паспорт серии 

<

...>, выдан 13.03.2003г. Отделением УФМС России по Самарской области в Кинельском районе, код подразделения 630-043, зарегистрирован по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, ст. Тургеневка, ул. Садовая, д. 10, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17286, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 дела №А55-14944/2019 и №А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО6.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором просил признать недействительным п.3 решения собрания кредиторов должником ФИО7, ФИО8 к. от 26.08.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительным п.3 решения собрания кредиторов (вх.№455053 от 19.09.2024) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании недействительным п.3 решения собрания кредиторов.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, АО «Россельхозбанк» просило о признании недействительным решения собрания кредиторов, а именно, признать недействительным п.3 решения собрания кредиторов должником ФИО7, ФИО8 к. от 26.08.2024.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания оспоренного решения недействительным, поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы, как должника, так и кредиторов в деле о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из заявления кредитора и сообщения опубликованного на сайте ЕФРСБ № 15219108 от 30.08.2024, по инициативе финансового управляющего должника 26.08.2024 проведено повторное собрание кредиторов ФИО7, ФИО8 к. со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчёта финансового управляющего (без голосования по вопросу повестки дня в порядке ст. 15 и ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.). (вопрос не ставился на голосование).

2. Рассмотрение вопроса, предложенного кредитором АО "ТРОЙКА-Д БАНК": "Приобретение пригодного для проживания Должников жилья за счёт средств конкурсной массы Должников в пределах нормативов площади жилого помещения на человека, установленного в Самарской области".

3. Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества - прав требования (дебиторской задолженности) - должника ФИО7 к дебитору ФИО9 к., задолженность в размере 9 696 000 руб. (Положение в редакции, предложенной кредитором АО "ТРОЙКА-Д БАНК").

По результатам собрания кредиторов составлен протокол от 26.08.2024 в соответствии с которым приняты следующие решения:

По 1 вопросу - без голосования.

По 2 вопросу - Приобрести пригодного для проживания Должников жилья за счёт средств конкурсной массы Должников в пределах нормативов площади жилого помещения на человека, установленного в Самарской области.

По 3 вопросу - Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества - прав требования (дебиторской задолженности) - должника ФИО7 к дебитору ФИО9 к., задолженность в размере 9 696 000 руб. (в редакции, предложенной кредитором АО "ТРОЙКА-Д БАНК").

АО «Россельхозбанк» полагает, что решение собрания кредиторов, принятое по вопросу пункта 3 повестки дня, является недействительным по следующим основаниям. 

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должников (супругов) ФИО7о и ФИО8 К. от 26.08.2024, следует что по вопросу утверждения Положения голосование состоялось следующим образом: 

- АО "ТРОЙКА-Д БАНК" проголосовало за - 58,153 % (236 199 520,54 руб.); 

- АО "Россельхозбанк" проголосовало против - 41,847 % (169 974 431,95 руб.). 

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации финансовым управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Вопрос об утверждении Положения являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО7 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А55-14944/2019 отменено Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу № А55-14944/2019, которым было утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО6.

Отменяя судебный акт первой инстанции, судом апелляционной инстанции было отмечено, что при утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, судом первой инстанции не было учтено имущественное положение дебитора ФИО9 к.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу №А55-36457/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром», признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2019, от 02.09.2019, от 04.10.2019, заключенные между ООО «Мясоагропром» и ФИО9. Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу жилых помещений (квартир), находящихся по адресу: 

<

...> (кв. №№ 2, 3,4, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 22, 23, 25, 10 А55-14944/2019 29, 30, 11, 14, 31, 35, 16), взыскания с ФИО9 денежных средств в размере 2 063 335 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А55-36457/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано. 

Таким образом, в собственности ФИО9 имелось, по меньшей мере, двадцать квартир стоимостью 8 092 000 руб., что подтверждается заключением эксперта №Э-13 9-12-21 о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 30 августа 2019, 02 сентября 2019, 04 октября 2019. 

Кроме того, в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» в рамках дела № А55-36457/2019 была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 от 26.02.2020, в соответствии с которой годовой доход ФИО9 к. составлял 2 171 916,65 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77365319, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77364622, 01.04.2024г. № КУВИ-001/2024-90801597, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77361149, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77195041, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77361856, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77363586, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77362957, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77362449, 01.04.2024г. № КУВИ-001/2024-90800982, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77194323, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77197315, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77359557, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77358467, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77192193, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77198377, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77196724, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77195904, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77192718, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77193932) право собственности на них зарегистрировано 24.05.2023. Соответственно в период возбужденного в отношении ФИО9 к. исполнительного производства, ФИО9 к произвела отчуждение 20 объектов недвижимости.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» полагало, что только банкротство дебитора ФИО9 к. позволит возвратить вышеуказанное имущество, и, следовательно, эффективно взыскать дебиторскую задолженность. При этом, учитывая доступность вышеуказанной информации для потенциальных покупателей дебиторской задолженности, вероятность ее реализации по номинальной цене маловероятна.

Отчет финансового управляющего не содержит сведений о предпринятых им эффективных мерах, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ФИО9 к. за период с 07.07.2023 по настоящее время.

По мнению заявителя, реализация дебиторской задолженности без предоставления доказательств невозможности или нецелесообразности ее взыскания нарушает права кредиторов должника.

Между тем, кредитором АО «Россельхозбанк» не учтено, что проведение торгов по продаже дебиторской задолженности (права требования) ФИО7, к ФИО9 к. в размере 9 696 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу №А55-14944/2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу №А55-14944/2019 не препятствует проведению дальнейших мероприятий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства до самой реализации актива.

При этом, с июля 2023 года, когда Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 07.07.2023 отменил судебный акт об утверждении Положения, (указав на необходимость попытаться взыскать дебиторскую задолженность самостоятельно), прошло более года, в течение которого судебным приставом-исполнителем не удалось в принудительном порядке взыскать с ФИО9 к. задолженность.

Также установлено, что финансовым управляющим ФИО6 подано исковое заявление к ФИО9 к. о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости. Определением Красноярского районного суда Самарской области от 27.03.2024 по делу № 2-1048/2024 исковое заявление ФИО6 принято к рассмотрению. 

Однако, в настоящее время Красноярским районным судом Самарской области производство по делу приостановлено до разрешения другого дела, соответственно рассмотрение дела затягивается на неопределенный срок, причем нет полной уверенности, что иск является обоснованным, т.е. попытка вернуть реализованные ФИО9 к. квартиры, с возможностью их последующей реализации затягивает процедуру банкротства должника, которая длится уже более 6 лет, что нельзя считать целесообразным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора, поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания оспоренного решения недействительным. Оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы, как должника, так и кредиторов в деле о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО «Россельхозбанк» указывает, что реализация дебиторской задолженности без предоставления доказательств невозможности или нецелесообразности ее взыскания нарушает права кредиторов должника. Так, в отсутствие какого-либо анализа дебиторской задолженности у мажоритарного кредитора не имеется оснований считать дебиторскую задолженность ФИО9 к. низколиквидной либо безнадежной, разумным и обоснованным было бы продолжать работу по взысканию дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства ФИО9 к. и лишь по окончании процедуры, в случае не взыскания дебиторской задолженности, реализовать ее.

Апеллянт считает, что реализация дебиторской задолженности по необоснованно заниженной стоимости приведет к ущемлению прав кредиторов ФИО7 в части неудовлетворения требований. 

Кредитор указывает, что с учетом имущественного положения дебитора ФИО9 к. предлагаемый АО «Россельхозбанк» вариант взыскания задолженности в процессе банкротства позволит максимально удовлетворить требование кредиторов должника ФИО7 Таким образом, продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности, должно быть мотивировано финансовым управляющим. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора по следующим основаниям.

Судом установлено, что финансовым управляющим должника предпринимались следующие меры по истребованию дебиторской задолженности у ФИО9 к.

Финансовому управляющему должника 31.05.2022 был выдан Исполнительный лист серия ФС № 037132902 по делу №А55-14944/2019 на основании определения суда от 02.07.2021, который в последующем был направлен на исполнение с заявлением о возбуждении исполнительного производства 16.06.2022.

Согласно имеющимся у финансового управляющего сведениям на дату 07.10.2022 из Банка исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) судебным приставом ОСП Кинельского района ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № 95009/22/63023-ИП от 01.07.2022 58075/21/63023-СД. В адрес финансового управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялись. 

Письмом от 01.11.2022 финансовым управляющим был сделан запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предпринятых судебным приставом мерах для исполнения требований исполнительного документа (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО9 к.).

В ходе реализации имущества должника ФИО7, финансовому управляющему (уже на дату запроса) стало известно о наличии у ФИО9 к. большого количества недвижимого имущества, а именно, жилых помещений (22 квартир) по адресу: Самарская область, 

<

...>, и в отношении данного имущества в ходе исполнительного производства не были предприняты меры принудительного исполнения. Наличие у ФИО9 к. данного имущества было подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 по делу №А55-36457/2019.

В связи с этим, полагая, что указанное имущество ФИО9 к. не разыскивалось судебным приставом-исполнителем, достаточных мер для его поиска и ареста предпринято не было, и, следовательно, бездействиями судебного пристава исполнителя были нарушены права взыскателя ФИО7 и его кредиторов (а должник ФИО9 к. в период исполнительного производства смогла бы самостоятельно реализовать всё недвижимое имущество), не обеспечена сохранность имущества, которое подлежало бы передаче взыскателю или в последующем реализации, финансовым управляющим должника 17.11.2022 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в ГУ ФССП по Самарской области, Кинельскую межрайонную Прокуратуру и в ОСП Кинельского района.

В последующем 17.03.2023 (через Госуслуги) в адрес финансового управляющего поступило Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2023г. № 145081037/6323-3. 

В последующем письмами от 23.03.2023 и от 23.05.2023 были снова сделаны запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предпринятых судебным приставом мерах для исполнения требований исполнительного документа. Ответа получено не было.

В дальнейшем финансовому управляющему из Банка исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/ip стало известно, что 16.06.2023 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство № 95009/22/63023-ИП от 01.07.2022 58075/21/63023-СД со ссылкой на ч. 1, п. 3, ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Все принудительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, отменены.

С целью обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя финансовым управляющим был направлен в суд Административный иск в Кинельский районный суд Самарской области. 

Таким образом, на первоначальном этапе по взысканию дебиторской задолженности с ФИО9 к. финансовым управляющим было принято решение о возбуждении исполнительного производства и предприняты соответствующие действия для отслеживания движения исполнительного производства. 

Впоследствии согласно банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) в отношении ФИО9 к. на основании исполнительного листа от 31.05.2022 № ФС 037132902 возбуждено исполнительное производство № 66887/24/63023-ИП от 01.07.2022 58075/21/63023-СД, размер суммы подлежащей взысканию 9 696 000,00 руб. 

Следовательно, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.05.2022, является до сих пор действующим (около 3 лет) и задолженность все еще является не погашенной.

Кроме того, обладая информацией о наличии ранее у ФИО9 к. большого количества недвижимого имущества, а именно, жилых помещений (22 квартир) по адресу: Самарская область, 

<

...>, реализованных третьим лицам, финансовым управляющим должника подано исковое заявление к ФИО9 к. в Красноярский районный суд Самарской области об оспаривании сделок по 22 квартирам (гражданское дело №2-1048/2024) 

Определением Красноярского районного суда Самарской области по делу №2- 1048/2024 от 24.06.2024 производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Кинельским районным судом Самарской области гражданского дела о разделе имущества между ФИО7 и ФИО8 к. 

До настоящего времени дело №2-1048/2024 в Красноярском районном суде Самарской области не возобновлено. 

Гражданское дело в Кинельском районным суде Самарской области по разделу имущества между ФИО7 и ФИО8 к. приостановлено до получения экспертизы о размере стоимости долей в юридических лицах.

Судом апелляционной инстанции также был направлен запрос в Красноярский районный суд Самарской области с целью выяснения причин приостановления производства по делу №2-1048/2024.

Учитывая предпринятые финансовым управляющим меры по пополнению конкурсной массы от данной дебиторской задолженности, усматриваются существенные препятствия для получения задолженности от дебиторов. 

Так, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.05.2022, является до сих пор действующим (около 3 лет), задолженность все еще является не погашенной, неизвестно какие меры по поиску имущества, предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, а исковое производство по оспариванию сделок, принадлежащих дебитору, приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что финансовым управляющем должника изначально были предприняты надлежащие меры по истребованию данной дебиторской задолженности как в добровольном порядке, так и как в рамках возбужденного исполнительного производства, и только впоследствии в связи с отсутствием результата и в целях скорейшего исполнения обязательств ФИО9 к. перед ФИО8 к. было принято решение на собрании кредиторов о реализации указанной дебиторской задолженности. 

При этом, решение собрание кредиторов о реализации имущества в виде дебиторской задолженности к ФИО9 к. в размере 9 696 000,00 руб. было принято большинством кредиторов, на вышеуказанном собрании кредиторов присутствовал представитель от АО «Россельхозбанк».

Ссылки кредитора на судебную практику не применимы к рассматриваемому спору, т.к. приняты по иным, отличным от установленных в рамках настоящего дела, обстоятельствам.

Финансовым управляющим изначально были предприняты соответствующие и достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности. Учитывая отсутствия результата, в целях удовлетворения требований кредиторов, на собрании были принято обоснованное решение о реализации дебиторской задолженности. 

При этом, продолжение вышеуказанных судебных процедур, которые могут продлиться еще длительное время, в отсутствие реальных положительных перспектив, лишь затягивает процедуру банкротства и наращивает неоправданные судебные расходы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 к., однако это не приведет к скорейшему исполнению обязательств ФИО9 к., т.к. в ходе исполнительного производства имущества у нее не выявлено, а только повлечет несение дополнительных расходов для конкурсной массы должника при возбуждении дела о банкротстве ФИО9 к. (расходы на оплату государственной пошлины, внесение денежных средств на депозит суда для вознаграждения финансовому управляющему, и другие судебные расходы в деле о банкротстве ФИО9 к.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2019 г., т.е. производство по нему длится более 6 лет, поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств будет целесообразным реализовать данную дебиторскую задолженность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу А55-14944/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу А55-14944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

 Е.А. Серова