ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10880/2015

27 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13192/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2018 года по делу № А46-10880/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – до перерыва: представитель не явился, извещено; после перерыва: лично (предъявлен паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Победа» (Житник) ФИО3 – лично (предъявлен паспорт);

от Крестьянского хозяйства «Зерно» - глава хозяйства ФИО4 (паспорт, протокол общего собрания от 03.04.2018);

от ФИО5 – до перерыва: представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.06.2017, срок действия 18 месяцев); после перерыва: представитель не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился 05.04.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о процессуальном правопреемстве, замене конкурсного кредитора – Крестьянского хозяйства «Зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – КХ «Зерно») на конкурсного кредитора ФИО2; об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования конкурсного кредитора – КХ «Зерно», основанного на:

- решении Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу № А46-4103/2015 в размере 37 235 054 руб. 56 коп.;

- определении Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу № А46-10880/2015 в размере 2 297 782 руб. 51 коп., из которых: 2 105 443 руб. 14 коп. сумма основного долга, 192 339 руб. 37 коп. проценты;

- определении Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу №А46-10880/2015 в размере 98 643 руб. 17 коп., из которых: 80 088 руб. 84 коп. основной долг, 18 554 руб.33 коп. неустойка, как не обеспеченные залогом имущества должника;

а также о включении в реестр требований ООО «Победа» требования конкурсного кредитора ФИО2 в размере 39 631 480 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу № А46-10880/2015 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что КХ «Зерно» является фермерским хозяйством, в связи с чем наличие между ним и ФИО7 родственных отношений не может свидетельствовать о недобросовестном поведении. Кроме того, податель жалобы указал, что по состоянию на 19.02.2018 ООО «Победа» не имело какого-либо имущества, в связи с чем согласование сторонами стоимости уступки в размере 10 000 руб. равноценно. Также ФИО2 ссылается на заключение также между ним и ООО «Победа» договора цессии № 2 от 19.03.2018, определением Черлакского районного суда Омской области от 27.06.2018, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-193/2017.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, глава КХ «Зерно» ФИО4 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением его и его представителя за пределами Российской Федерации.

Глава КХ «Зерно» ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Победа» и представитель кредитора Якоба С.И. возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Нахождение подателя жалобы и его представителя за пределами Российской Федерации само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку общество могло наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Более того, ФИО2 не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.12.2018, глава КХ «Зерно» ФИО4 представила квитанцию о направлении отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64402319014040. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего (ФИО7 от имени КХ «Зерно») от 23.10.2018, справки главы КХ «Зерно» ФИО7 от 23.10.2018 о составе и стоимости похищенного имущества, искового заявления от 23.10.2018 о взыскании с виновного лица денежных средств в общей сумме 41 950 312 руб. 95 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается возможность установления имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку представление доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу является обязанностью КХ «Зерно» по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ, данные документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.11.2018, глава КХ «Зерно» ФИО4 и представитель Якоба С.И. пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО «Победа» ФИО8 пояснила, что для должника личность кредитора значения не имеет, сообщила о поступлении в конкурсную массу должника имущества, приблизительная стоимость которого оценивается в несколько миллионов рублей, что значительно превышает стоимость уступленного права.

В судебном заседании 13.12.2018 был объявлен перерыв до 20.12.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Глава крестьянского хозяйства «Зерно» ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Победа» поддержали озвученные до перерыва позиции. В дополнение к озвученному до перерыва, Глава крестьянского хозяйства «Зерно» ФИО4 просила суд апелляционной инстанции проверить соотношение выводов суда первой инстанции о фальсификации и мнимости договора цессии.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 указал на заключение 19.02.2018 между ним как цессионарием и КХ «Зерно» в лице его Главы ФИО7 как цедентом договора цессии № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к ООО «Победа» в размере 39 631 480 руб. 24 коп., принадлежащие цеденту на основании:

- решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу №А46-4103/2015 в размере 37 235 054,56 руб.;

- определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу №А46-10880/2015 в размере 98 641 руб. 17 коп., из которых: 80 088 руб. 84 коп.. основной долг, 18 554 руб. 33 коп.. неустойка, как не обеспеченные залогом имущества должника;

- расходной накладной № 42 от 30.10.2014, № 41 от 24.10.2014, № 10 от 23.05.2014, № 9 от 22.05.2014 на общую сумму 2 297 782 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, заключение договора цессии влечет переход прав от цедента, являющегося кредитором по обязательству, к цессионарию, являющемуся новым кредитором, то есть материальное правопреемство.

Возражая относительно факта заключения вышеуказанного договора цессии от 19.02.2018 № 1, действующий Глава КХ «Зерно» ФИО4 (вступила в должность 03.04.2018) заявила ходатайство о фальсификации указанного договора, указав на то, что первичная документация, отражающая заключение договора цессии в составе переданной ей первичной документации отсутствует, в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность к ООО «Победа» отражена. Полагает, что данные действия свидетельствуют о выводе крупного актива из КХ «Зерно». Обращает внимание на стоимость уступленных прав, составляющую 10 000 руб. (срок оплаты до 31.12.2020), при размере уступаемых прав – 39 631 480 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из мнимого характера (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) договора цессии № 1 от 19.02.2018 и недоказанности факта перехода права требования от КХ «Зерно» к заявителю.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что недействительной (ничтожной) может быть признана лишь заключенная сделка.

Указанное в равной степени относится и к мнимым сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из изложенного следует, в том числе, что мнимой может быть признана сделка лишь при наличии фактического волеизъявления сторон сделки, например, подписания договора, не совпадающего с действительной волей сторон.

Установление факта фальсификации договора в таком случае исключает заключение сделки и возможность признания её недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия подачи указанного выше заявления, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки сторон.

Представителем ФИО2 в материалы обособленного спора представлен договор цессии № 1 от 19.02.2018, акт об уступке прав требования, исключать из числа доказательств указанные документы он отказался.

Проверка достоверности заявления о фальсификации проведена судом первой инстанции путем сопоставления документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

В рассматриваемом случае в материалы настоящего обособленного спора представлены две копии договора цессии от 19.02.2018 № 1 (т. 2, л.д. 9 – 10 и т. 3, л.д. 19 -20), а также оригинал указанного договора (т. 2, л.д. 54 – 55).

При визуальном исследовании указанных документов следует, что представленные копии документов не являются тождественными ввиду различного нанесения подписи от имени ФИО2, одна из копий документа (т. 3, л.д. 19 -20) соответствует представленному в материалы настоящего обособленного спора оригиналу.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма по общему правилу допускает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств в случае представления в материалы неидентичных копий документов при условии исследования судом оригинала данного документа.

Между тем, в рассматриваемом случае пунктом 10 договора цессии от 19.02.2018 № 1 предусмотрено, что настоящий договор составлен в двух экземплярах (по экземпляру для каждой стороны), то есть для ФИО2 и КХ «Зерно».

Вместе с тем, по не оспоренному утверждению действующего Главы крестьянского хозяйства «Зерно» ФИО4, ей экземпляр указанного договора передан не был.

При этом судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспорено, что согласно письменной информации ООО «Независимая аудиторская служба» за 2018 год, по данным установленной у КХ «Зерно» программы 1С:Предприятие по счетам учета расчетов с контрагентами: по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», по счету 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» финансово-хозяйственная операция относительно совершенной сделки, а именно договора цессии № 1 от 19.02.2018, заключенного между КХ «Зерно» и ФИО2 отсутствует. Бухгалтерские записи в программе 1С:Предприятие в журнале хозяйственных операций также отсутствуют. При этом описание результатов проведения исследовательских процедур содержит, что в приложениях № 6 Оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 и № 7 Карточка счета 62 за период с 01.01.2018 по 10.08.2018 отражены финансово-хозяйственные операции по реализации имущества физическому лицу ФИО2 на общую сумму 300 000 руб., который по состоянию на 01.01.2018 сальдо задолженности ФИО2 отсутствует.

При этом заключенный позднее договора цессии от 19.02.2018 № 1 договор купли-продажи от 06.03.2018 отражен в установленной у КХ «Зерно» программе.

Наличие у ФИО2, представившего изначально копию договора цессии от 19.02.2018 № 1, отличную от представленного впоследствии оригинала, законного доступа к бухгалтерской документации КХ «Зерно» не обосновано.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей лица, подписавшие договор цессии от 19.02.2018 № 1, – Постовая А.Д. и ФИО9, не смогли пояснить цель и условия, при которых был заключен договор цессии.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора цессии от 19.02.2018 № 1 в указанную им дату, заявителем не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции полагать договор цессии от 19.02.2018 № 1 подписанным в указанную в нем дату.

При этом судом первой инстанции учтено между физическими лицами, подписавшими указанный договор, имеются родственные связи (Постовая А.Д. является матерью ФИО2), что подтверждено ими в заседании суда первой инстанции от 21.06.2018.

При этом судом первой инстанции учтено, что предусмотренная условиями договора цессии от 19.02.2018 № 1 стоимость уступаемых прав требования в размере 10 000 руб. сроком уплаты до 31.12.2020 очевидно несоразмерна их размеру (39 631 480 руб. 24 коп.), доказательств внесения ФИО2 денежных средств КХ «Зерно» либо отражения задолженности в указанной сумме в бухгалтерской отчетности КХ «Зерно» в материалах настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылаясь на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемой сделки какого-либо имущества, в связи с чем согласование сторонами стоимости уступки в размере 10 000 руб. не может быть признано несоразмерным, а также на то, что наличие между ФИО7 и ФИО9 родственных отношений не может свидетельствовать о недобросовестном поведении указанных лиц, заявитель в апелляционной жалобе не привел обстоятельств в подтверждение факта заключения договора цессии от 19.02.2018 № 1 в указанную им дату.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2018) по делу № А46-10880/2015 удовлетворено заявление КХ «Зерно» об оспаривании сделок ООО «Победа» с ФИО10, ООО «Росток», Якобом С.И., применены последствия недействительности договоров в виде возврата в конкурсную массу существенных активов (зерноуборочные комбайны). 

Конкурсным управляющим должника в заседании суда апелляционной инстанции указано, что приблизительная стоимость указанного имущества составляет несколько миллионов рублей.

Учитывая, что КХ «Зерно» является основным кредитором в деле о банкротстве ООО «Победа» с размером требований 56,79%, оно вправе было рассчитывать на удовлетворение своих требований в значительной сумме.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное судом не может быть исключена возможность подписания указанными лицами договора цессии от 19.02.2018 № 1 после их выхода из участников КХ «Зерно» и утверждении главой указанного лица ФИО4, а также после поступления в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Доводов, позволяющих прийти к иным выводам, апелляционная жалоба не содержит.

Факт заключения между ФИО2 и ООО «Победа» договора цессии № 2 от 19.03.2018 и замены в связи с этим взыскателя в рамках гражданского дела № 2-193/2017 определением Черлакского районного суда Омской области от 27.06.2018 в отсутствие возражений не является преюдициальным для настоящего обособленного спора обстоятельством и не может свидетельствовать о достоверности представленного в материалы настоящего обособленного спора договора цессии от 19.02.2018 № 1.

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о достоверности договора цессии от 19.02.2018 № 1, что исключает наличие оснований полагать его заключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности перехода к ФИО2 от КХ «Зерно» прав требований к ООО «Победа» по договору цессии от 19.02.2018 № 1 является обоснованным и в силу вышеизложенного исключает наличие оснований для признания указанного договора мнимой сделкой, а также для установления факта материального правопреемства.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО2 требований является обоснованным.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции о мнимости договора цессии от 19.02.2018 № 1 к принятию неправильного по существу судебного акта не привели, их наличие в обжалуемом судебном акте его отмену не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2018 года по делу № А46-10880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.В. Тетерина