4279/2018-594081(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106689/2018

18 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

  Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пивцаева Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (Россия, 198097, г. Санкт- Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. АВ, каб. 615, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФинАгро Трейд» (Россия, 400075, 

<

...>, каб. 1/08, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

о взыскании задолженности, при участии 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 94300-168;  - от ответчика: не явились, извещены,  

установил:

Акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (далее – АО  «Петербургский тракторный завод») обратилось с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ФинАгро Трейд» (далее – ООО «ФинАгро Трейд») с  исковым заявлением о взыскании 2 874 181,20 руб. задолженности по договору поставки №  94200/17/ТД5 от 09.01.2017, 520 219,10 руб. пени, 217 528,84 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 16.10.2018.  

09.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

В своем отзыве ответчик указал, что не оспаривает наличие задолженности, но не  согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с  расчетом неустойки, заявленной к взысканию истцом.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.  

Ответчик в судебное заявление своего представителя не направил, в связи с чем дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургский тракторный завод»  (поставщиком) и ООО «ФинАгро Трейд» (покупателем) заключен договор поставки от  09.01.2017 № 94200/17/ТД5 (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора АО «Петербургский тракторный завод» взял  на себя обязательство поставлять ООО «ФинАгро Трейд» технику (далее - Продукция)  

производства АО «Петербургский тракторный завод», а ответчик обеспечить приемку и  оплатить указанную Продукцию в порядке, предусмотренном Договором и согласованными  спецификациями.  

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Продукции осуществляется по ценам,  указанным в Спецификации.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата Продукции осуществляется  покупателем путем безналичного расчета в сроки и на условиях, согласованных в  спецификации.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, при несвоевременной оплате поставленной  продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы неисполненного  денежного обязательства.  

Во исполнение Договора сторонами подписана Спецификация от 07.11.2017 № 02  (далее – Спецификация № 02) на поставку Продукции на общую сумму 6 386 868 руб.  

В пункте 2 Спецификации № 02 стороны согласовали порядок расчетов за  поставляемую продукцию: до 15.07.2017 покупатель должен внести предоплату в размере  20% от стоимости; окончательный расчет в размере 80% от стоимости производится в  течение 5 рабочих дней с момента отправления поставщиком письменного уведомления в  адрес покупателя о готовности продукции к отправке.  

Согласно пункту 5 Спецификации № 02 изготовление продукции поставщиком  производство в срок до 30.12.2017.  

Авансовый платеж по договору получен поставщиком в размере 638 686,80 руб., что  подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 № 1494.  

Истец выполнил свои обязательства по Договору, поставив Продукцию в полном  объеме на сумму 6 386 868 руб. ранее установленного пунктом 5 Спецификации № 02 срока и  до получения от покупателя предварительной оплаты и окончательного расчета, что  подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 09.11.2017 № 6666.  

Покупатель свои обязательства по Договору в части оплаты поставленного  оборудования исполнил не в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО «ФинАгро  Трейд» образовалась задолженность в размере 2 874 181,20 руб.  

Претензионным письмом от 19.07.2018 № 94300/ю-74 АО «Петербургский  тракторный завод») потребовало от ООО «ФинАгро Трейд» оплатить задолженность, а  также неустойку, рассчитанную поставщиком на основании пункта 5.1 Договора.  

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для  обращения АО «Петербургский тракторный завод» в суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель -  оплатить поставляемые товары.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются  положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку факт поставки продукции на заявленную в исковом заявлении сумму  подтверждается материалами дела и ответчик в своем отзыве признает наличие  задолженности перед истцом в заявленном размере, суд полагает исковые требования в части  взыскания 2 874 181,20 руб. задолженности по Договору обоснованными как по праву, так и  по размеру.  

В своем отзыве ответчик указывает на то, что фактически его обязанность по оплате  поставленной продукции не наступила, поскольку в силу пункта 2 Спецификации № 02  окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента отправления  поставщиком письменного уведомления в адрес покупателя о готовности продукции к  отправке, а подобное уведомление истцом не направлялось.  

Указанный довод подлежит отклонению судом по следующим основаниям. 

Пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки  товаров с согласия покупателя.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено,  что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя  досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе  не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения  сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи  516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся  принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не  позднее следующего дня с момента их получения.  

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить  товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары,  поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического  получения.  

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но  принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам  необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.  

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 02 от 07.11.2017 изготовление  Продукции производится в срок до 30.12.2017.  

Из материалов дела следует, что поставщик поставил товар 09.11.2017 до истечения  срока внесения предварительной оплаты, то есть досрочно. Поставленный досрочно товар  принят ответчиком без замечаний и возражений по ассортименту, качеству, количеству, а  также сроку поставки. На ответственное хранение ответчик товар не принимал. Получение  письменного согласия покупателя на досрочную поставку товара условиями Договора не  предусмотрено.  

Ввиду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возникновении у  покупателя обязательства по оплате товара не позднее следующего дня (10.11.2017) после  его получения.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и  одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  может являться неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 5.1 Договора за неисполнение ООО «ФинАгро Трейд» сроков  оплаты полученной продукции АО «Петербургский тракторный завод» имеет право взыскать  неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.  

Представленный истцом расчет договорной неустойки рассчитан с 10.11.2017, и  учитывает платежи, осуществленные покупателем.  

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным  по праву и по размеру.  

При рассмотрении спора ответчик контррасчет суммы неустойки не представил,  ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не  заявлял.  

Ввиду изложенного, исковые требования в указанной части подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 217 528,84 руб.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае сторонами не согласована возможность  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с  взысканием договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат  отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинАгро Трейд» в пользу  

акционерного общества «Петербургский тракторный завод» 2 874 181,2 руб. задолженности,  

520 219,1 руб. договорной неустойки, 38 280 расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Е.И. Пивцаев