АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-120307/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» ФИО1 (доверенность от 21.07.2023), от акционерного общества «М» ФИО2 (доверенность от 27.09.2022 № 930Д/2022),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-120307/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «М», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» , адрес: 115035, Москва, Софийская 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 23 582 437 руб. 10 коп. в качестве возмещения расходов на выполнение работ, 140 912 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное  бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами административного назначения» (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, подрядные отношения между сторонами продолжили действие и после истечения срока исполнения мирового соглашения, что  подтверждалось истцом в письме от 02.04.2022, а заявленный ответчиком в качестве замещающей сделки договор с обществом с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ООО «Петропрофиль Плюс») заключен ранее 16.07.2021. Ответчик считает заявленные истцом расходы неразумными, и кроме того, отмечает, что истец необоснованно отказался принимать от ответчика исполнение подрядных обязательств. Ответчик утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости замены 4 стеклопакетов для комплекса «Невская ратуша», так как ответчик привел многочисленные доказательства завышения истцом размера заявленных требований. Также податель жалобы указывает на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательства по мировому соглашению в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, стеклопакеты, которые ответчик заменил после истечения срока исполнения мирового соглашения, истец исключил из договора с ООО «Петропрофиль Плюс», а в связи с тем, что оставшиеся 4 стеклопакета ответчик не заменил, последний был уведомлен о привлечении к работам другого подрядчика. Истец считает, что достоверных доказательств заказа и поставки стеклопакетов по цене менее цены, оговоренной в договоре, заключенном Обществом с  ООО «Петропрофиль Плюс», ответчик не представил.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом, ответчиком и Учреждением заключено мировое соглашение от 05.12.2019, которое утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу А56-17525/2019.

Определением суда от 15.01.2021 утверждено дополнительное соглашение от 25.11.2020 к мировому соглашению, в соответствии с которым ответчик обязался за свой счет выполнить замену стеклопакетов на объекте: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литера А (далее – объект), а именно: разработать техническую документацию, получить необходимые разрешения, подготовить площадку для работ, заказать, приобрести и поставить на объект стеклопакеты, необходимые материалы и оборудование, а также выполнить демонтаж стеклопакетов, подлежащих замене, выполнить монтаж новых стеклопакетов, сдать результат работ Учреждению. Стеклопакеты, подлежащие замене, указывались в приложении №1 к мировому соглашению.

Конечный срок исполнения ответчиком мирового соглашения в соответствии с приложением № 3 к мировому соглашению (в редакции дополнительного соглашения) определялся датой - 31.05.2021. 

Как указывалось истцом, ответчиком мировое соглашение не исполнено в установленный срок в части замены 4-х стеклопакетов.

Неоднократные требования истца об исполнении условий мирового соглашения: от 24.06.2021 №150-02-П-21/0454, от 18.06.2021 № 150-02-П-21/0438, от 28.10.2021 № 150-02-П-21/0826, от 07.04.2022 №150-02-П-22/0236 ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком сроков, предусмотренных приложением № 3 к мировому соглашению, ответчик обязался возместить истцу расходы на выполнение работ, которые не выполнены Компанией в предусмотренные приложением № 3 сроки.

Ссылаясь на указанное условие мирового соглашения Общество письмами от 18.06.2021 №150-02-П-21/0438 и от 27.04.2022 № 150-02-П-22/0289 уведомило ответчика о привлечении иного лица для выполнения работ по замене стеклопакетов.

Поскольку указанные письма своевременно получены ответчиком, однако замена 4-х стеклопакетов G03.2, G04.1, G15.1 и G20 им в установленные сроки не произведена, истец заключил с ООО «Петропрофиль Плюс» договор подряда от 16.07.2021 № 23-07/21 на выполнение той части работ, которая не выполнена ответчиком по мировому соглашению, а также дополнительное соглашение к нему от 12.05.2022 (далее – договор).  Цена договора составила 23 582 437 руб. 10 коп.

Ссылаясь на возникновение в этой связи расходов в размере                                          23 582 437 руб. 10 коп., подлежащих возмещению Компанией, истец направил ответчику претензию, уклонение от удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец понес расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, подлежащие возмещению Компанией, удовлетворили  иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами из содержания мирового соглашения, его условия регулировали предмет и способ исполнения обязательств, возникших из  подрядных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусматривалось абзацем вторым пункта 6 мирового соглашения, Компания  обязалась исполнить предусмотренные им обязательства в сроки, предусмотренные приложением № 3  к мировому соглашению, однако не сделала этого.

В случае нарушения Компанией указанных сроков обязательства подлежали исполнению перед Учреждением Обществом с возмещением ему Компанией  расходов на выполнение работ (этапов работ), которые не были выполнены Компанией в сроки, предусмотренные  приложением № 3  к мировому соглашению. При этом оговаривалось, что обязательства Общества возникают поэтапно только в отношении просроченной части работ  и после нарушения Компанией указанных выше сроков. В случае, если к моменту просрочки со стороны Компании имело место частичное выполнение работ, то Общество обязывалось исполнить неисполненные обязательства (абзац третий пункта 6).

В силу положений статей 309, 309.2, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; расходы на исполнение обязательства несет должник, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту гражданских прав в установленном процессуальным законодательством порядке осуществляет суд с возмещением причиненных кредитору убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Поскольку в данном случае Компания обусловленные мировым соглашением обязательства в установленный срок не исполнила, Общество в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения приняло на себя выполнение указанных в мировом соглашении работ по замене 4 – х стеклопакетов .

Учитывая, что условиями мирового соглашения не оговаривалась обязанность Общества выполнить работы лично, у последнего  имелось право привлечь к выполнению работ иного подрядчика с момента просрочки исполнения, допущенного Компанией. 

Как установлено судами, истец надлежащим образом уведомил ответчика о привлечении иного лица для выполнения работ по замене стеклопакетов, привел доказательства заключения с ним соответствующего договора; факт выполнения спорных работ подтвержден представленными в материалами дела актами, а также Учреждением как стороной мирового соглашения, работы привлеченному подрядчику оплачены Обществом в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15). 

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В силу статей 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

 Как установлено судами, в данном случае ответчик указанную в данной норме презумпцию вины в ненадлежащем исполнении обязательства не преодолел, достоверность представленных истцом в дело доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленной в иске сумме исходя из уникальности приобретенных для выполнения работ материалов (стеклопакетов) не опроверг, доказательств возможности уменьшения истцом суммы расходов, равно как и доказательств существования иной причины возникновения у истца этих расходов не представил.

Экономическая нецелесообразность заявленных Обществом расходов на выполнение всего комплекса работ по замене стеклопакетов Компанией не подтверждена, контррасчет убытков в материалы дела не представлен. 

Доводы ответчика о том, что он готов был в 2022 году, то есть после истечения сроков, предусмотренных  приложением № 3  к мировому соглашению, произвести замену оставшихся стеклопакетов по более низкой цене обоснованно не приняты судами во внимание, так как в силу положений статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований  изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет и способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе получить исполнение  третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Ссылка Компании на то, что в рамках настоящего дела подлежала определению путем проведения судебной экспертизы рыночная стоимость замены истцом четырех стеклопакетов, включая монтажные и демонтажные работы  получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

 В силу положений статей 15 и 393 ГК РФ полное возмещение кредитору убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, не связывается с необходимостью доказывания кредитором соответствия своих затрат рыночным, а возлагают на него обязанность представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер этих расходов. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком на основании пункта 6 мирового соглашения, пришел  к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Компании в доводах кассационной жалобы на то, что своевременному исполнению обязательства по мировому соглашению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, вызванные введением ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а также санкций в отношении Российской Федерации также подлежит отклонению. 

Как указано в разделе II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020ЭЖ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

При этом вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению обязательств.

В данном случае ответчик в судах первой и апелляционной инстанций на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не приводил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-120307/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко