АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-4881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейСириной В.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по делу № А03-4881/2021  по иску акционерного общества «Зернобанк» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Профит-С».

Суд установил:

акционерное общество «Зернобанк» (далее – Зернобанк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк» (далее – Алтайкапиталбанк) о взыскании 3 949 103 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее – общество «Профит-С»).

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом установлено, что:

- между Зернобанком и обществом «Профит-С» заключен кредитный договор от 01.09.014 № 8198 (далее – кредитный договор) на предоставление кредита в сумме 101 994 022 руб. 16 коп.;

- по договору цессии от 03.09.2015 истец уступил ответчику права требования к обществу «Профит-С», вытекающие из кредитного договора;

- в период с 02.10.2015 по 12.02.2016 общество «Профит-С» перечислило Алтайкапиталбанку 3 949 103 руб. 81 коп. в погашение процентов за пользование кредитом;

- определениями Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 и от 18.03.2020 по делу № А03-20515/2015 по заявлению конкурсного управляющего Зернобанком договор цессии от 03.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества «Профит-С» перед Зернобанком по кредитному договору;

- решением суда от 27.10.2020 по делу № А03-6845/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Профит-С» к Алтайкапиталбанку о взыскании 3 949 103 руб. 81 коп. неосновательного обогащения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о неосновательном обогащении Алтайкапиталбанка за счет Зернобанка на сумму 3 949 103 руб. 81 коп., в связи с чем исковые требования Зернобанка в настоящем деле удовлетворены.

В Арбитражный суд Алтайского края 17.02.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя (общества) на правопреемника (ФИО2) на основании договора от 04.02.2022 № 2022-1513/110 уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии) между обществом и ФИО2

Определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взысканная в рамках настоящего спора денежная сумма представляет собой проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору между Зернобанком и обществом «Профит-С», право требования по которому на основании договора цессии перешло к  ФИО2 Из содержания лота № 25 следует, что к реализации предложены права требования Зернобанка к обществу «Профит-С», включая права кредитора, вытекающие из кредитного договора, при этом каких-либо указаний на ограничение объема передаваемых прав объявление о проведении торгов не содержит. Помимо прочего, на основании пункта 1.4 договора цессии права требования по договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Зернобанк представил в суд округа отзыв, в котором просит определение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество «Профит-С» представило в суд округа отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, произвести процессуальную замену стороны взыскателя (истца) с общества на ФИО2

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 04.02.2022 заключен договор цессии между Зернобанком (цедент) и ФИО2 (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества общества по лоту № 25 (протокол от 28.01.2022 № РАД276878), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 07.08.2021 № 02030091683, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Зернобанку права требования к обществу «Профит-С», в том числе, по кредитному договору.

ФИО2 15.02.2022 произведена оплата по договору цессии в полном объеме, а именно 377 000 руб.

Ссылаясь на заключение договора цессии по результатам торгов и переход к нему права требования, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что заявителем на торгах приобретены права (требование) Зернобанка к обществу «Профит-С», в том числе на основании кредитного договора, при этом из материалов дела следует, что требования общества к обществу «Профит-С» на сумму, являющуюся предметом спора, прекращены исполнением обязательств со стороны должника надлежащему на тот момент (до признания сделки недействительной) кредитору (Алтайкапиталбанк), что и повлекло взыскание с него неосновательно полученного в настоящем деле. На основании изложенного судами констатировано, что права (требование) в части прекращенного обязательства не могут являться предметом отчуждения, не охватывались договором цессии и не повлекли замены взыскателя в настоящем деле.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

Требования ФИО2 об осуществлении процессуального правопреемства основаны на заключении между ним и Зернобанком договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Предметом договора цессии является право требования задолженности общества «Профит-С», в том числе по кредитному договору.

Между тем, как правильно указано судами, на момент совершения уступки задолженность общества «Профит-С» перед Зернобанком по кредитному договору в части процентов на сумму 3 949 103 руб. 81 коп., выплаченную заемщиком в пользу Алтайкапиталбанка, отсутствовала. Соответствующее обязательство прекращено надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) и не могло быть предметом цессии.

Именно на этом обстоятельстве основан отказ в удовлетворении исковых требований общества «Профит-С» к Алтайкапиталбанку в деле А03-6845/2020, где судами указано, что неосновательное обогащение имеет место на стороне Алтайкапиталбанка не перед обществом «Профит-С», которое исполнило обязанность по уплате процентов правомерно в пользу Алтайкапиталбанка на основании сделки, не признанной недействительной на дату исполнения, а перед прежним кредитором (Зернобанк), права которого восстановлены, то есть Алтайкапиталбанк неосновательно приобрел денежные средства, причитающиеся Зернобанку, а не обществу «Профит-С».

Соответственно, право требования 3 949 103 руб. 81 коп. процентов на дату заключения договора цессии обществу «Профит-С» не принадлежало, а право требования неосновательного обогащения, взысканного с Алтайкапиталбанк ФИО2 не приобреталось, предметом указанной сделки не охватывалось, что исключает сингулярное правопреемство в настоящем деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1