АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11041/2017

11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.11.2018),

от ответчиков: ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 № 284-4),

ФИО3 (доверенность от 24.09.2018 № 12) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2018,

принятое судьей Босовым А.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-11041/2017 

по иску товарищества собственников жилья «Интернациональная-98»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

Торгово-промышленной палате Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Интернациональная-98» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Коми (далее – Министерство) и Торгово-промышленной палате Республики Коми (далее – Торгово-промышленная палата) о взыскании 1 288 188 рублей 94 копеек задолженности с января 2015 года по апрель 2017 года и 511 399 рублей 39 копеек пеней, начисленных с 11.02.2015 по 31.05.2018 и далее по день уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 249, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома 98 по улице Интернациональная города Сыктывкара, собственником нежилого помещения в котором является субъект Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс» (далее – ООО «РЭК+»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с Министерства в пользу истца 1 288 188 рублей 94 копейки задолженности с января 2015 года по апрель 2017 года и 511 399 рублей 39 копеек пеней, начисленных с 11.02.2015 по 31.05.2018 и далее по день уплаты долга; в удовлетворении требований, заявленных к Торгово-промышленной палате, отказал. Суды исходили из того, что в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) именно собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, в обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что пристрой, в котором находится нежилое помещение, не относится к общему имуществу многоквартирного дома; судебные акты по делам № А29-3023/2011, А29-7977/2012, А29-7958/2013, А29-317/2014 и А29-1620/2015 Арбитражного суда Республики Коми не являются преюдициальными применительно к данному спору; проектной документацией предусматривалось различное использование систем инженерной коммуникации жилого дома и пристройки, ввод этих объектов в эксплуатацию осуществлялся в разное время, объекты расположены на разных земельных участках, им присвоены различные почтовые адреса, возможность самостоятельного (обособленного) функционирования пристроя подтверждена заключением эксперта № 046/18; затраты на содержание и ремонт пристроя несла Торгово-промышленная палата, поскольку Товарищество подобных услуг не оказывало. По мнению подателя жалобы, при расчете задолженности неверно определен тариф, а при расчете неустойки не учтены периоды несвоевременного направления истцом платежных документов. Заявленные истцом суммы подлежали взысканию с Торгово-промышленной палаты, как с ссудополучателя нежилого помещения, обязанного в соответствии с пунктом 3.2.2 договора безвозмездного пользования от 12.02.2003 № Б-93-01/2003 самостоятельно нести данные расходы.

В судебном заседании и письменных позициях ответчики поддержали доводы жалобы, а истец настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Республика Коми является собственником нежилого помещения общей площадью 2024 квадратных метра, с кадастровым номером 11:05:0106029:591, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение передано в безвозмездное пользование Торгово-промышленной палате по договору от 12.02.2003 № Б-93-01/2003.

Для управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме в 2012 году создано Товарищество.

Во исполнение уставных задач Товарищество заключило с ООО «РЭК+» договоры подряда от 01.11.2011 и 01.04.2015 на содержание и текущий ремонт общего имущества и ведение бухгалтерского и паспортного учета, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно расчету истца у Министерства и Торгово-промышленной палаты с января 2015 года по апрель 2017 года образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 1 288 188 рублей 94 копейки. 

Неисполнение ответчиками обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и общедомовые нужды послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома, поэтому для правильного разрешения настоящего спора с учетом возражений ответчика, оспаривавшего обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, суду требовалось установить, является ли пристрой, в котором расположены находящиеся в государственной собственности субъекта помещения, частью многоквартирного дома либо самостоятельным объектом недвижимости.

Пристрой к многоквартирному дому, в котором находится принадлежащее Республике Коми нежилое помещение, изначально предусмотрен в проектной документации в качестве части многоквартирного жилого дома. На момент ввода в эксплуатацию пристройка не имела собственных точек подключения к магистралям инженерных сетей. Последующее разделение систем водоснабжения и канализации осуществлено в судебном порядке в связи с отступлением от проектных решений при строительстве жилой и нежилой части объекта и невозможностью их дальнейшего нормального функционирования. Система теплоснабжения осталась единой с размещением газовой котельной в пристроенном помещении. 

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А29-3023/2011 Арбитражного суда Республики Коми и по делу № 2-2568/2010 Сыктывкарского городского суда Республики Коми и не опровергнуты при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дел № А29-7977/2012, А29-7958/2013, А29-317/2014 и А29-1620/2015 о взыскании с Министерства аналогичной задолженности.

При отсутствии в материалах дела доказательств уменьшения общей долевой собственности многоквартирного дома в установленном законом порядке и выделения пристроя в качестве самостоятельного объекта недвижимости с последующей государственной регистрацией права на него присвоение пристрою почтового адреса и формирование для его эксплуатации отдельного земельного участка не свидетельствуют о его самостоятельности по отношению к многоквартирному дому.

Наряду с этим, приняв во внимание поведение Министерства в рамках дела № 2-8560/2017 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, при рассмотрении которого орган государственной власти считал себя надлежащим истцом по иску об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.06.2017 и был согласен с установленным судом фактом владения нежилым помещением в составе этого дома, который в совокупности с нашедшими подтверждение в ходе разрешения спора нарушениями порядка поведения собрания способствовал частичному удовлетворению иска, коллегия судей кассационной инстанции сочла возможным заключить об утрате Министерством права на возражение относительно технической природы пристроя в силу принципа эстопеля.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что пристрой, в котором расположено нежилое помещение, не является самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием), а входит в состав многоквартирного дома и образует единый объект капитального строительства, в связи с чем справедливо не нашли оснований для освобождения собственника имущества от расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Суды установили факт оказания подрядной организацией услуг в спорный период, проверили расчет задолженности, осуществленный истцом исходя из площади нежилого помещения и действующей в спорный период ставки, установленной неоспоренным решением общего собрания собственников многоквартирного дома, и признали не противоречащим действующему законодательству. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательств погашения спорной задолженности, поэтому ее сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества, с него подлежит взысканию неустойка на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Неполучение Министерством счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает его от исполнения обязанности по их оплате, поскольку по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных услуг.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ненаправление истцом ответчику названных документов само по себе не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества в спорном доме, обязанного принять меры по своевременной оплате.

Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора следует считать Торгово-промышленную палату, которой спорное помещение было передано по договору безвозмезного пользования от 12.02.2003 № Б-93-01/2003, суд третьей инстанции во внимание не принял, как противоречащий статьям 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №  А29-11041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №  А29-11041/2017, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова