﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6952/2020

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38332/2020)  акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.11.2020 по делу № А21-6952/2020, принятое 

по иску акционерного общества " НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА "

к  акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации;

Отдел 823 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации; 

Отдел 474 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Навис-Электроника» (далее– АО «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее– АО «ПСЗ «Янтарь», ответчик) 1 956 598 рублей 94 копейки основного долга по договору поставки продукции №73-НЭ-16 от 11.07.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2018 и 391 319 рублей 79 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Министерство), отдел 823 военного представительства Министерство обороны Российской Федерации (Отдел 823), отдел 474 военного представительства Министерство обороны Российской Федерации (Отдел 474).

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  АО «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА» заявило об уточнении исковых требований и отказалось от исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 1 956 598 рублей 94 копейки, и просило взыскать с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»  неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 391 319 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.11.2020 принят  отказ от иска АО «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА» в части взыскания основного долга в размере 1 956 598 рублей 94 копейки. Производство в этой части по делу прекращено. Иск удовлетворен в полном объеме, с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу АО «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА»  взыскано 391 319 рублей 79 копеек неустойки.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2020 АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерность начисления истцом неустойки по договору, поскольку оплата, согласно условиям договора, является предварительной. Пунктом 7.2 договора предусмотрено условие о запрете начисления неустойки на сумму аванса.

Податель жалобы ссылается на то, что товар до настоящего времени в адрес ответчика не отгружен. Также судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны,  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между АО «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА» (поставщик) и АО «ПСЗ «Янтарь» (покупатель) заключен договор поставки продукции №73-НЭ-16 от 11.07.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2018 и протокола разногласий (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию (товар) в соответствии с согласованным сторонами приложением № 3 (уточненной ведомостью поставки № 1), а покупатель обязуется принять поставленный в соответствии с условиями договора товар и оплатить за него определенную договором цену. 

Цена каждой единицы товара, определена в приложении № 2. Сумма (ориентировочная) составляет 7 854 539 рублей 66 копеек. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости партии товара № 1 покупатель перечислил поставщику платежным поручением №17645 от 22.11.2016 в сумме 693 240 рублей 32 копейки, аванс в размере 60% от стоимости партии товара № 2 перечисляется не позднее 30.04.2018; окончательный расчет за каждую партию товара производится в течение 5 банковских дней после получения извещения от поставщика о готовности осуществить отгрузку партии товара (раздел 3 договора), с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору. 

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2019, в соответствии с которым измене срок поставки товара на октябрь 2019 года. Во исполнение условий договора, АО «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА» поставило АО «ПСЗ «Янтарь» товар на общую сумму 4 633 991 рубль 82 копейки, что подтверждается уведомлениями о готовности товара к отгрузке, направленными покупателю. 

АО «ПСЗ «Янтарь» оплатило аванс по договору по платежному поручению от 22.11.2016 на сумму 693 240 рублей 32 копейки (50% от стоимости первой партии товара) и платежному поручению от 23.07.2018 на сумму 1 984 152 рубля 56 копеек (60% от стоимости второй партии товара). 

АО «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА» письмом от 30.10.2019 просило АО «ПСЗ «Янтарь» произвести окончательный расчет за товар и забрать его со склада АО «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА».

Поскольку АО «ПСЗ «Янтарь» оставило письмо без ответа, претензию от 19.02.2020 без удовлетворения,  АО «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил (с учетом уточнения). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оплаты товара с нарушением срока установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.10.2016 к договору) за нарушение сроков оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размер 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от неоплаченной суммы. За нарушение сроков оплаты авансового платежа неустойка начислению не подлежит.

Истец за период с 18.10.2019 по 02.07.2020, начислил неустойку на общую сумму 506 759 рублей 13 копеек, уменьшив ее до 20% от суммы.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму аванса, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 3.3.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2018 к договору) окончательный расчет за каждую партию товара с учетом выплаченного аванса производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления от поставщика о готовности осуществить отгрузку партии товара.

В пункт 3.3.2 договора, который регулирует окончательный расчет, изменения не вносились, указанное условие об оплате в зависимости от поступления денежных средств сторонами не согласовывалось. 

Аванс перечислен ответчиком 22.11.2016 и 23.07.2018 соответственно.

Неустойка начислена истцом с момента истечения срока на оплату (пункт 3.3.2 договора) за период с 18.10.2019 по 02.07.2020.

В нарушение положений пункта 7.2 договора (в редакции протокола согласований) ответчик оплатил задолженность за поставленный истцом товар по договору с нарушением сроков.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка в размере 391 319 рублей 79 копеек не соразмерна нарушению и неблагоприятным последствиям для истца, является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.10.2016 к договору), ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.11.2020 по делу №  А21-6952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас