ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва               Дело № А40-17811/20-16-116

04.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 04.08.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (Адрес: 119331, 

<

...> эт., пом. I, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стадион «Спартак» (Адрес: 125424, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 916 719 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 генеральный директор;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 29/19/Т от 06.05.2019 г.,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сотрудничество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Стадион «Спартак» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 802 287 руб. 04 коп. и переплаты за уменьшившейся метраж квартиры в размере 114 432 руб. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи объектов участнику долевого строительства. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, а также просит применить ст. 333 ГК РФ. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

           Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

           В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156   АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (участником) был заключён договор участия в долевом строительстве № К2-Туш/03-0221Ж от 26.02.2016 г. (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и передать участнику объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру площадью 97,80 кв.м. 

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.03.2019 г. 

Акт приёма-передачи подписан ответчиком в одностороннем порядке 11.06.2019 г. 

На основании данного акта ФИО2 зарегистрировал право собственности на квартиру 19.07.2019 г. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

19.12.2019 г. между ФИО2. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору и переплаты за уменьшившейся метраж квартиры. 

За просрочку передачи объекта долевого строительства истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2019 г. по 19.07.2019 г. в размере 916 719 руб. 04 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика переплату за уменьшившейся метраж квартиры в размере 114 432 руб., в связи с тем, что площадь квартиры уменьшилась по сравнению с договорной: по условиям договора – 97,80 кв.м., а согласно акту приёма-передачи от 11.06.2019 г. – 97,00 кв.м.

Между тем, начисление неустойки до даты регистрации права собственности не основано на законе. 

Ответчик направил ФИО2 сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче от 25.02.2019 г. 

Как следует из отслеживания почтового отправления по сайту «Почты России», ФИО2 данное сообщение получено не было. Причины невручения установить не представляется возможным, поскольку на сайте «Почты России» указана причина возврата корреспонденции: «возврат по иным обстоятельствам». 

Ответчик не может нести ответственности за невручение почтового отправления, отправленного по адресу участника долевого строительства, указанного в договоре. 

Свои обязательства по направлению участнику долевого строительства сообщения о готовности квартиры к передаче, предусмотренные п. 6.1 Договора, ответчик исполнил в установленный срок. 

16.05.2019 г. ФИО2 подписал с ответчиком акт приёма-передачи ключей, согласно п. 5 которого подписанием данного акта заказчик подтверждает начало владения и пользования помещения. 

Соответственно, с указанной даты ФИО2 знал о готовности квартиры к передаче, однако в нарушение п.п. 5.1.2, 6.6 Договора не предпринял никаких мер для подписания с ответчиком акта приёма-передачи.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим датой передачи объекта долевого строительства следует считать дату составления ответчиком одностороннего акта приёма-передачи (11.07.2019 г.), независимо от даты получения данного акта участником долевого строительства. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 31.03.2019 г. по 11.06.2019 г. (73 дня).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в двойном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку истец лично не несёт никаких убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки, исходя из однократной ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства. 

Уменьшение неустойки ниже однократной ставки Банка России не допускается применительно к п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере: 13 989 312 руб. х 7,75% /300 х 73 = 263 815 руб. 11 коп.

Требование истца в части взыскания переплаты за уменьшившейся метраж квартиры в размере 114 432 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу абзаца 3 п. 3.4 Договора стороны договорились, что в случае уменьшения проектной площади объекта на 3% или менее, дополнительные взаиморасчёты между сторонами не производятся. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений подп. 2 п. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, допустимо изменение общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Доказательств того, что изменение площади квартиры на 0,82% сделало её непригодной для предусмотренного договором использования (п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ) в материалы дела не представлено. 

Достоверных и достаточных доказательств тому, что в момент заключения договора ФИО2 не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение, истцом не представлено.

Стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия п. 3.4 о проведении взаиморасчетах, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве. Не противоречит п. 3.4 договора и п. 3 ст. 555 ГК РФ, устанавливающих правила определения цены в договоре продажи недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Московского городского суда от 28.01.2020 по делу № 33-3445/2020. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (но без учёта снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг № 50-Д/20 от 05.01.2020 г. на сумму 15 000 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (но без учёта снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стадион «Спартак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» неустойку в размере 263 815 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 11 копеек, а также 12 279 (двенадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине и 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек судебных издержек.

  Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин