АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года

Дело №

А66-12004/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу№ А66-12004/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-РЕГИОН», адрес: 170521, Тверская область, Калининский микрорайон, Медновское сельское поселение, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТВ-РЕГИОН»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Строй», адрес: 129336, Москва, Джамгаровская улица, дом 5, строение 1, кабинет 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АСВ Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб.,3 619 898 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 23.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2023 по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела ООО «АСВ Строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТВ-РЕГИОН» о взыскании штрафа за отказ от товара по договору от 04.07.2017 № 04/07/17 в размере 23 307 840 руб., расходов за хранение непринятого товара за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 по договору от 04.07.2017 N 04/07/17 в размере 26 280 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 143402, 

<

...>, помещение III, комната 12-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023 с ООО «АСВ СТРОЙ» в пользу ООО «ТВ-РЕГИОН» взыскано 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 890 753 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 23.03.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, 67 479 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 56 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТВ-РЕГИОН» отказано, с ООО «ТВ-РЕГИОН» в доход федерального бюджета взыскано8 754 руб. государственной пошлины, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, ООО «АСВ СТРОЙ» из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АСВ Строй», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «АСВ Строй» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «ТВ-РЕГИОН» (покупатель) и ООО «АСВ Строй» (поставщик) заключен договор поставки от 04.07.2017 № 04/07/17 на поставку железобетонных изделий, согласно которому поставщик обязуется изготавливать и поставлять по заявкам покупателя железобетонную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора. Номенклатура, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки поставки, места передачи товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора и указываются в сопроводительных документах, по которым товар передается покупателю.

В силу пункта 2.11 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчика покупателя, что подтверждается подписанием товарной ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных.

ООО «АСВ Строй» 04.09.2017 направило в адрес покупателя спецификацию № 1 к договору, по условиям которой поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в данной спецификации, на сумму25 107 840 руб.

Пунктом 5 спецификации установлены условия оплаты: покупатель перечисляет аванс в размере 5 000 000 руб. от стоимости указанной в настоящей спецификации продукции в срок до 08.09.2017, покупатель перечисляет аванс в размере 7 000 000 руб. от стоимости указанной в настоящей спецификации продукции в срок до 15.09.2017, оставшиеся 13 107 580 руб. подлежат оплате в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

График поставки: 10.11.2017 - 20.11.2017 (пункт 6 спецификации).

В силу пункта 8 спецификации поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям проектной документации.

Спецификация ООО «ТВ-РЕГИОН» не подписана.

ООО «ТВ-РЕГИОН» платежными поручениями от 18.10.2017 № 881 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2017 № 822 на сумму 1 500 000 руб., от 29.09.2017 № 809 на сумму 2 000 000 руб., от 05.09.2017 № 631 на сумму 5 000 000 руб. перечислило аванс на изготовление балок по договору поставки от 04.07.2017 № 04/07/17, спецификация № 1.

Поскольку согласование по существенным условиям поставки не произведено и спецификация ООО «ТВ-РЕГИОН» не подписанаООО «ТВ-РЕГИОН» направило ООО «АСВ Строй» претензии 16.11.2017 № 194, от 15.04.2020 о возврате денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТВ-РЕГИОН» в суд.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные требования о взыскании с истца штрафа за отказ от товара по договору от 04.07.2017 № 04/07/17 в размере 23 307 840 руб., расходов за хранение непринятого товара за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 по договору от 04.07.2017 № 04/07/17 в размере26 280 000 руб.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ТВ-РЕГИОН» в части взыскания с ООО «АСВ Строй» в пользу истца 9 000 000 руб. неосновательного обогащения,890 753 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 23.03.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судам первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами установлен факт перечисленияООО «ТВ-Регион» в адрес ООО «АСВ Строй» 9 000 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенного сторонами по определению суда первой инстанции совместного осмотра балок согласно акту от 21.05.2021 выявлено наличие на заводе соответствующего количества балок (том 2, листы дела 74-75).

Также из материалов дела следует ,что для разрешения вопроса о том, соответствуют ли находящиеся на территории ООО «АСВ Строй» изделия (железобетонные балки) количеству и ассортименту товара, указанного в спецификации № 1 к договору поставки от 04.09.2017 №04/07/17, определением суда от 06.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО2

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей заключение эксперта от 11.02.2022 № 756/22, установили, что на предоставленных фотографиях выявлены железобетонные балки с нанесенной маркировкой в количестве 19 штук, по спецификации должно быть 36 штук, следовательно изображенные на фотографиях изделия (железобетонные балки) не соответствуют количеству и ассортименту, указанному в спецификации № 1. Железобетонные балки (19 штук), изображенные на фотографиях, согласно нанесенной маркировке, изготовлены в период с 06.09.2017 по 10.10.2017. Согласно фотографиям каждая из индивидуально промаркированных 19 железобетонных балок не соответствуют проектным решениямООО «Тверьавтодорпроект». 

Экспертное заключение признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с экспертным заключением.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд также считает, что экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Квалификация эксперта, соответствующая поставленным на его разрешение вопросам, материалами дела подтверждена.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем в материалах дела имеется подписка, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, не установлено.

Суды не приняли во внимание представленную ООО «АСВ Строй» рецензию № 278-Т, поскольку как правильно указали суды, фактически является мнением иного специалиста на экспертное заключение и не опровергает достоверность его выводов.

Суды констатировали, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Фактически выполненное по инициативе ООО «АСВ Строй» исследование содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Соответствующий специалист не привлекался к участию в деле в таком качестве, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование заключения эксперта производилось без его участия, эксперт не имел возможности представить свои возражения.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, констатировали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «АСВ Строй» не доказало факт изготовления соответствующего условиям спецификации № 1 товара для его поставки ООО «ТВ-РЕГИОН», в связи с этим не доказаны поставщиком основания полагать его исполнившим обязательство по передаче товара.

Суды также учли, что в период рассмотрения дела судом ООО «АСВ Строй» в порядке пункта 8.4 договора от 04.07.2017 № 04/07/17 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ввиду изложенного, с учетом отказа поставщика от исполнения договора суды сделали вывод о том, что основания для удержания ООО «АСВ Строй» полученной от ООО «ТВ-РЕГИОН» предварительной оплаты по договору не доказаны. 

Таким образом, суды признали требование ООО «ТВ-РЕГИОН» обоснованным, в связи с чем взыскали в его пользу с ООО «АСВ Строй» 9 000 000 руб.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения статей 1107, 395 ГК РФ суды правомерно взыскали с ООО «АСВ Строй» проценты за период с 18.07.2021 (с момента уведомления ООО «ТВ-РЕГИОН» о расторжении договора) по 30.03.2023 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 в общей сумме890 753 руб. 43 коп.

Арифметическая правильность названной суммы процентов не опровергнута. 

Суды указали, что взыскание процентов по день оплаты задолженности не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО «АСВ Строй», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае судами установлено, что решением суда от 09.08.2022 по делу № А66-17664/2021 ООО «ТВ-Регион» признано банкротом и в ее отношении введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «АСВ Строй» обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А66-12004/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 

Л.Б. Мунтян