ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12640/2018

26 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16611/2019)  АО "Славмо"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.04.2019 по делу № А26-12640/2018 (судья О. В. Ильющенко), принятое

по иску  АО "Славмо"

к  ООО  "Херкуллиста Трейд"

о взыскании  

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.12.2018)

установил:

Акционерного общества «Славмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Славмо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Херкуллиста Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Херкуллиста Трейд», ответчик) о взыскании 360 057 руб. 62 коп. стоимости упаковки и обязании вывезти упаковку со склада.

Решением суда от 27.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Славмо» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Славмо» (поставщик) и ООО «Херкуллиста Трейд» (покупатель)  заключен договор на оптовую поставку от  05.08.2016  № 64-16/Р (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить следующую продукцию на условиях настоящего договора:

1.1.1.молоко пастеризованное, вес 1,5 кг, жирность 2,5 %, ГОСТ 31450-2013.молоко    изготавливается    и    разливается    в    упаковку,    закупаемую    поставщиком (дизайн упаковки является приложением № 1 к договору). Дизайн упаковки утверждается покупателем, после согласования с поставщиком.

1.1.2.вода негазированная минеральная «Карельская жемчужина +», 0,33; 0,5; 1,5 л. вода газированная минеральная «Карельская жемчужина +», 0,33; 0,5; 1,5 л. Вода изготавливается и разливается в ПЭТ-тару поставщика. Этикетка предоставляется поставщиком самостоятельно. Дизайн этикетки предварительно согласовывается с поставщиком и является приложением № 2 к договору.

Протоколом № 105 (приложение № 3 к договору) стороны согласовали стоимость единицы продукции.

Согласно пункту 2.3 договора поставка продукции покупателю производится по ассортименту, наименованию и количеству в соответствии с заявкой, согласно которой оформляются счет-фактура и накладная). 

Поставка производится транспортом покупателя самовывозом со склада поставщика, заявка на молочную продукцию подается за 3 дня, на минеральную воду за 14 дней до отгрузки (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции за единицу товара, определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к договору).

В стоимость молока питьевого пастеризованного включается стоимость упаковки (пункт 4.1.1 договора).

В стоимость воды негазированной минеральной включается стоимость пэт-тары и этикетки (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора риск неиспользования заказанной и доставленной на склад поставщика и находящейся у поставщика упаковки несет покупатель.

Покупатель несет ответственность и риски за истечение срока годности упаковки (пункт 5.3 договора).

Поставщик от своего имени и за свой счет осуществляет заказ упаковки и производит ее доставку на свой склад. Дата доставки упаковки предварительно согласовывается с покупателем (пункты 5.1, 5.4 договора).

В обоснование иска АО «Славмо» указало, что 30 и 28 сентября 2018 года истец приобрел упаковку, часть которой использована и отправлена покупателю.

Письмами от 28.02.2018 №309, от 17.09.2018 истец просил ответчика направить представителя для проведения совместной ревизии в целях последующей оплаты упаковки и вывоза ее со склада поставщика.

АО «Славмо» направило в адрес ООО «Херкуллиста Трейд» претензию от 03.10.2018 №1805 с требованием оплатить стоимость изготовленной упаковки в сумме 360 057 руб. 62 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО «Славмо» в суд с настоящим иском.

Суд отказал АО «Славмо» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора истец поставляет продукцию в упаковке в количестве согласно заявкам ответчика, при этом дату доставки на свой склад упаковки, имеющей гарантийный срок хранения, предварительно согласовывает с ответчиком. При соблюдении данных условий наступают риски покупателя в соответствии с пунктами 4.6, 5.3 договора.

Протоколом № 105 (приложение № 3 к договору) стороны согласовали стоимость единицы продукции. Стоимость упаковки, пэт-тары и этикетки отдельно не выделена.

Доказательств согласования сторонами количества упаковки, необходимой для исполнения договора, материалы дела не содержат.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, упаковка и этикетки для продукции, поставляемой ответчику, приобретались АО «Славмо» в сентябре 2016 года. 

Согласно паспортам качества на продукцию и декларациям о соответствии гарантийный срок хранения упаковки и этикеток составляет 1 год, то есть  до 29.08.2017.

В направленной в адрес ответчика претензии от 28.02.2018 № 399 истец не ссылался на истечение гарантийного срока хранения упаковки, а напротив указал на необходимость проведения ревизии во избежание истечения сроков годности.

Доказательств получения от ООО «Херкуллиста Трейд» заявок на поставку продукции в количестве, соответствующем количеству приобретенной АО «Славмо» упаковки для этой продукции, а также предварительного согласования с ответчиком количества упаковки и даты доставки на свой склад упаковки, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что отсутствие заявок на поставку продукции со стороны ООО «Херкуллиста Трейд» фактически означает односторонний отказ от исполнения договора, не основаны на материалах дела.

Стороны в договоре не согласовали минимальное количество заявок в определенный период времени, минимальную стоимость партии продукции, общую стоимость договора.

Согласно пункту 2.3 договора поставка продукции покупателю производится по ассортименту, наименованию и количеству в соответствии с заявкой.

Из актов взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018, подписанных уполномоченными представителями истца, не следует, что у ООО «Херкуллиста Трейд» имеются неисполненные обязательства по выборке всего количества продукции в соответствии с заявками и в количестве предоставленной упаковки, что подтверждает наличие заявок от покупателя на поставку продукции.

Кроме того, согласно указанным актам задолженность ответчика перед истцом в сумме 360 057 руб. 62 коп. отсутствует.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик от своего имени и за свой счет осуществляет заказ упаковки и производит ее доставку на свой склад.

При заказе первой минимальной партии товара покупатель обязуется возместить поставщику расходы только за разработку клише и адаптацию дизайна (пункт 5.1.1 договора). 

Данное условие выполнено ответчиком своевременно, что подтверждается, в том числе, отсутствием претензий по данному платежу со стороны истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Славмо» уведомляло ООО «Херкуллиста Трейд» о готовности продукции к отгрузке по заявкам покупателя и количеству упаковки, что ООО «Херкуллиста Трейд» допустило невыборку товаров в установленный для отгрузки срок и АО «Славмо» требовало от покупателя оплаты продукции, либо отказывалось от исполнения договора (статья 515 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.04.2019 по делу        №  А26-12640/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

М.В. Будылева

 ФИО4