№ 09АП-40085/2024

Дело № А40-180427/19

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-180427/19 о взыскании солидарно с ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения и понесенных расходов в общем размере 725 790 рублей 27 копеек, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р1 Ритейл Груп» (ОГРН

1157746066268, ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

от ПАО «Банк УРАЛСИБ»: ФИО5 по дов. от 26.12.2023 

от а/у ФИО4: ФИО6 по дов. от 13.07.2023 

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 07.11.2023

от ФИО1: ФИО8 по дов. от 09.02.2024

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 23.11.2021

Иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 ООО «Р1 Ритейл Груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Определением от 20.03.2023 прекращено производство по делу о признании ООО «Р1 Ритейл Груп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение и понесенные расходы в сумме 926 806 руб.96 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 определение суда от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании солидарно с ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «Р1 Ритейл Груп» ФИО4 вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 039 487,71 рубля.

Определением от 21.05.2024  суд взыскал  солидарно с ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение и понесенные расходы в общем размере 725 790 рублей 27 копеек.

ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 11.09.2024.

Представители ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них. 

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.09.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим ФИО9 представлен  расчет сумм расходов и вознаграждения, подлежащий возмещению арбитражному управляющему.

Указанный расчет приобщен к материалам дела.

От ПАО «Банк УРАЛСИБ» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 22.10.2024.

Представители ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб приходит к выводу о необходимости изменения  судебного акта первой инстанции в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего ФИО4 к ПАО Банк «Уралсиб».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закона о банкротстве не содержит.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющею (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). То же положением зафиксировано в п. 12 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся конкурсным управляющим должника в период с 04.06.2020 по 16.03.2023. 

Согласно представленному расчету размер вознаграждения составляет 1 032 483,87 руб.; размер понесенных расходов на процедуру-  37 004,14 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции установил и не отрицается арбитражным управляющим, что  в период процедуры банкротства  до момента перехода прав требований в полном объеме от Банка к ФИО3, Банк осуществлял погашение расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника конкурсному управляющему согласно письмам и первичным документам направленным управляющим в адрес Банка.

Так, Банком погашены вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в общем размере 313 697,44 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим сумма вознаграждения и расходов подлежала уменьшению на погашенную сумму и будет составлять 725 790,27 рублей.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р1 Ритейл Груп» прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие у должника имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, в силу положения ст. 59 Закона о банкротстве непогашенный размер вознаграждения и расходы конкурсного управляющего подлежат отнесению на кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела, первоначальным заявителем являлся общества ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере 183.113.253 рублей 39 копеек основного долга, 76.476.557 рублей 83 копеек процентов на основной долг, а также в размере 175.169.091 рубля 28 копеек неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 23.12.2021 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заменен на ФИО3 в части требования в размере 159.308.530 рублей 45 копеек основного долга, 68.868.646 рублей 06 копеек процентов, 152.668.767 рублей 40 копеек неустойки в реестре требований кредиторов ООО «Р1 Ритейл Груп» по делу № А40-180427/19-185-232 «Б».

05.07.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о процессуальной замене публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 22.08.2023 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заменен на ФИО3 в оставшейся части требований.

На основании п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.5 договора цессии, все права (требования) Банка как заявителя и конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Р1 Ритейл Груп» перешли в полном объеме к Цессионарию. Окончательный переход второй части прав (требований) состоялся 02.11.2022 (дата последнего прихода денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества в деле о банкротстве ФИО10).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 представлял гарантийное письмо в деле о банкротстве ООО «Р1 Ритейл Груп» о согласии на финансирование процедуры банкротства. 

Указанное следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 об отложении судебного разбирательства по делу № А40-180427/19, в котором суд указал, что представитель кредитора [ФИО3] возражала против прекращения производства по делу, представила в материалы дела гарантийное письмо на финансирование процедуры банкротства». Данное ФИО3 согласие в феврале 2023 года само по себе дополнительно подтверждает его намерения на финансирование процедур банкротства за предыдущие периоды.

То что, гарантийное письмо относительно финансирования процедуры было предоставлено ФИО3 лишь в отношении части периода конкурсного производства, начиная с 07.02.2023, но после предложения суда внести денежные средства на депозит суда гарантийное письмо было отозвано, не является освобождением ФИО3 от возмещения расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Иное означало бы, что любой заявитель может представить под конец процедуры банкротства отказ от финансирования всего предыдущего периода и не возмещать такие расходы. ФИО3 отозвал согласие на финансирование вероятно для целей прекращения процедуры банкротства.

Согласно пункту 2.4 Договора цессии, цедент, подписывая Договор цессии, дает свое согласие на замену правопреемника стороны в процессе судебного или исполнительного производства без участия цедента. То же указано в п. 3.3 Договора цессии: «После перехода прав (требований) в порядке, предусмотренном п. п. 2.2.1 и 2.2.5 настоящего Договора, Цессионарий самостоятельно обращается в суды с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене) Цедента в рамках дел о банкротстве Группы компаний (полностью или в части)».

То есть, по Договору цессии обязанность осуществить правопреемство возложена именно на ФИО3, а не на Банк

Учитывая изложенное, ФИО3 несет обязательства по возмещению расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о  взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ» солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения и понесенных расходов в общем размере 725 790 рублей 27 копеек.

Из материалов дела усматривается, что как только произошло материальное правопреемство оставшейся части прав по Договору цессии, Банк в силу обязанности, предусмотренной Договором цессии, подготовил документы и направил в ноябре 2022 года ФИО3 уведомление о подписании акта с окончательно зафиксированной суммой прав (требований), однако, уведомление с актом не были получены цессионарием и возвращены обратно Банку.

Довод суда первой инстанции о том, что Банк подал заявление о правопреемстве в июне 2023 года только с целью ухода от возможности отнесения на него соответствующих расходов, так как заявление поступило в суд после подачи заявления арбитражного управляющего о взыскании с него вознаграждения и понесенных расходов, несостоятелен.

То, что ФИО3 не обратился в суд с заявлением о правопреемстве, как того требует Договор цессии, не должно возлагать на Банк негативных последствий. 

В свою очередь, цессионарий с 2021 года регулярно участвовал в судебных заседаниях в делах о банкротстве должника и солидарных с ним должников, в собраниях кредиторов, представлял свою позицию по вопросам прекращения и завершения процедуры банкротства, целесообразности финансирования такой процедуры. Такое активное участие в делах также дополнительно подтверждает знание ФИО3 о том, что происходило в процессах, когда было реализовано имущество, которое находилось в залоге у Банка, и о состоявшемся переходе прав по Договору цессии.

Кроме того, в период проведения процедуры банкротства, до момента перехода прав требований в полном объеме от Банка к ФИО3, Банк осуществлял погашение расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства Должника Конкурсному управляющему согласно письмам и первичным документам направленным Конкурсным управляющим в адрес Банка.

Банком были погашены вознаграждение и расходы Конкурсного управляющего в общем размере 313 697,44 рублей, что подтверждается 16 платежными поручениями и письмами Конкурсного управляющего.

Погашение вознаграждения и расходов Конкурсного управляющего осуществлялось Банком добровольно, на основании писем Конкурсного управляющего, иная информация о задолженности перед конкурсным управляющим у Банка отсутствовала и не подлежала запросу, более того, как указал суд первой инстанции, на момент заключения Договора цессии – 31.03.2021 задолженность перед арбитражным управляющим была погашена в полном объеме.

В постановлении от 26.01.2024, отменяя судебные акты судов двух инстанций и отправляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд прямо указал, что суды нижестоящих инстанций неверно истолковали положения статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 6 Постановления № 35, взыскав расходы с Банка за период до состоявшегося материального правопреемства. 

Договор цессии в данном случае, как указывает Банк, был подписан сторонами еще задолго до формирования задолженности по вознаграждению управляющего и до заявления самого управляющего о возмещении расходов по  делу. 

Банк абсолютно законно и добросовестно перевел свои права и обязанности в рамках дела о банкротстве существующему, дееспособному, способному выполнить свои обязательства лицу.

Таким образом вывод суда первой инстанции о  солидарном взыскании вознаграждения с ПАО Банк «Уралсиб» не обоснован, поскольку на момент заключения Договора цессии у Банка отсутствовали обязательства перед конкурсным управляющим в части компенсации расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства, указанные расходы были погашены Банком, таким образом, по Договору цессии, Банком были уступлены права и обязанности к Должнику, и в силу отсутствия задолженности по вознаграждению и расходам перед Конкурсным управляющим, согласие последнего на заключение договора не требовалось.

На основании изложенного, с Банка не может быть взыскана задолженность, возникшая после 31.03.2021 (дата заключения Договора цессии). С учетом погашения Банком Конкурсному управляющему сумм вознаграждения как до, так и после заключения Договора цессии, вплоть до 02.11.2022 (окончательного перехода прав требований к Цессионарию), а следовательно, отсутствия задолженности по расходам и вознаграждению за проведение процедуры банкротства на момент уступки прав требований Цессионарию, требование Конкурсного управляющего к Банку не подлежит удовлетворению.

В отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1  судом установлено следующее.

ФИО10 с 30.01.2015 являлся генеральным директором общества; в свою очередь ФИО2, ФИО1 являлись участниками общества с долями участия в уставном капитале в размере 99% и 1% соответственно.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при наличии у должника имущества, у арбитражного управляющего есть право обратиться с требованием к должнику о взыскании расходов, а также после того, если требование не будет исполнено - обратиться к учредителю должника.

Как следует из  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов (недостаточность имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты) указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на процедуру банкротства должны быть отнесены солидарно на учредителей (участников) должника и заявителя по делу о банкротстве.

Утверждения о необходимости взыскания арбитражных управляющим вознаграждения и расходов в рамках субсидиарной ответственности являются несостоятельными, поскольку риск неполучения вознаграждения и расходов не может быть возложен на конкурсного управляющего, добросовестно исполнявшего свои обязанности.

Определением суда 18.11.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Р1 Ритейл Груп», приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Р1 Ритейл Груп».

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-143585/2019-9-48 в отношении гражданина ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-143585/2019-9-48 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него утверждена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-143585/2019-9-48 завершена процедура реализации имущества должника-гражданина ФИО10, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно указанному определению о завершении процедуры реализации в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на сумму 812 860 778 руб. 56 коп, из которых удовлетворены только 21 092 346 руб. 31 коп.

Таким образом, какой-либо возможности возмещения расходов за счет привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности не имелось.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего возможна к снижению также исходя из того, что разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

В последующем указанная правовая позиция, предусматривающая возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, получила свое развитие и нашла отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного постановления, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97  вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Ненадлежащего исполнение обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено, оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника не имеется,  удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего отсутствуют, документально обоснованный контррасчет вознаграждения апеллянтом не представлен.

Вопреки доводам ФИО3, ФИО2 и ФИО1 срок на подачу заявления о возмещении вознаграждения и расходов управляющим не пропущен.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов конкурсный управляющий обратился 09.06.2023, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчиков, установленные Гражданским кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", правила об исчислении срока исковой давности, учитывая правовую природу процессуальных сроков, каким является срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, - применению не подлежат.

Срок для обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве следует исчислять с момента подачи арбитражным управляющим первичного заявления, не обусловливая данный срок личностью указанного в тексте заявления ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе рассмотрения заявления является результатом применения судами норм права при определении судом лица, обязанного в силу закона возместить в порядке статьи 112 АПК РФ в каждом конкретном случае понесенные иной стороной расходы, и не является основанием для вывода о пропуске срока, установленного статьей 112 АПК РФ, в отношении данного лица.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 по делу № А60-27559/2013, оставленном в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 309-ЭС14-6782 по делу № А60-27559/2013.

При этом, уточнение заявленных требований осуществлено после возвращения дела в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, то есть конкурсным управляющим заявлены требования с учетом выводов, изложенных в  постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по настоящему делу.

Таким образом, срок на подачу заявления о возмещении вознаграждения и расходов управляющим не пропущен.

Доводы ФИО3, ФИО2, ФИО1 о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий ФИО4, действуя добросовестно, должен был предполагать, что дальнейшее проведение процедуры невозможно в связи с отсутствием средств, отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Банк Уралсиб», являющийся профессиональным участником правоотношений по банкротству, будучи осведомленным о содержании отчета временного управляющего, проголосовал на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.06.2020, за введение конкурсного производства.

Как указывал арбитражный управляющий, ПАО «Банк Уралсиб» через своих представителей давал указания о необходимости ведения и продления процедуры конкурсного производства.

Также, 03.11.2020, 19.07.2021 и 19.12.2021 мажоритарный кредитор ПАО «Банк Уралсиб» голосовал «ЗА» отчет конкурсного управляющего должника, выражая согласие с осуществляемыми действиями конкурсным управляющим.

Таким образом, доводы о том, что на момент назначения ФИО4 знал о недостаточности имущества для покрытия расходов необоснованны, так как противоречат воле и позиции мажоритарного кредитора, изъявившего желание финансировать процедуру банкротства должника для получения потенциальной возможности взыскать задолженность.

Кроме того, арбитражный управляющий указывал, у него отсутствовала информация об отсутствии средств, достаточных для погашения расходов за счет имущества должника, и появилась только 28.09.2022 в ходе реализации мероприятий конкурсного производства, а именно:

- 05.07.2020 направлено требование в ИФНС № 18 о предоставлении документов;

- 09.10.2020 в связи с уклонением ИФНС № 18 от предоставления документов направлено повторное требование в ИФНС № 18 аналогичного содержания;

- 16.10.2020 в суд подано ходатайство об истребовании у ИФНС № 18 документов и сведений;

- 10.12.2020 определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу истребованы у ИФНС № 18 документы и сведения относительно должника;

- 20.04.2021 в суд поступили истребованные от ИФНС № 18 документы;

- 23.06.2021 арбитражный управляющий ознакомился с поступившими от ИФНС № 18 документами, что подтверждается отметкой в разделе об ознакомлении от 23.06.2021 об электронном сканировании дела.

Таким образом, арбитражный управляющий только 23.06.2021 получил информацию о финансовом состоянии должника, согласно которой у должника по строке 1230 упрощенной бухгалтерской отчетности «Финансовые и другие оборотные активы» значилась сумма в размере 34 234 тыс. Однако, из чего складывается указанная сумма установить было невозможно, документы руководителем предоставлены не были.

ПАО «Банк Уралсиб», получив информацию о ходе процедуры конкурсного производства и собранной информации, 19.07.2021 одобрил действия конкурсного управляющего и поддержал продление процедуры.

Однако, как указывал арбитражный управляющий, после проведения собрания ПАО «Банк Уралсиб» уклонилось от дальнейшего участия в процедуре, а также от возмещения накопленной задолженности.

При этом, 27.10.2021 поступило ходатайство от ФИО3 о процессуальном правопреемстве, которое было рассмотрено и удовлетворено судом 14.12.2021. 

На собрании 19.12.2021 мажоритарный кредитор отсутствовал, своей воли в отношении процедуры не выявил.

ПАО «Банк Уралсиб» на очередном собрании кредиторов голосовал «ЗА» отчет конкурсного управляющего должника и выразил одобрение его действий.

Как указывает управляющий, от участия в процедуре и возмещения расходов также уклонялся ФИО3, собрание кредиторов 19.12.2021 не состоялось по причине его игнорирования ФИО3

Между тем, ФИО3 возражал против прекращения процедуры конкурсного производства, что нашло свое отражение в определениях суда от 13.12.2022, 07.02.2023.

Учитывая ранее полученные указания от мажоритарного кредитора, арбитражный управляющий продолжил проводить мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы.

Так, 25.04.2022 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО10 к субсидиарной ответственности.

28.09.2022 в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО10 были получены от него частично документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

В ходе анализа представленных документов арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии необходимой информации об имуществе должника и документов, достаточных для пополнения конкурсной массы. Для дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства требовалось погашение накопленных расходов, от которого кредиторы уклонялись.

28.10.2022 арбитражный управляющий обратился к новому кредитору-заявителю  ФИО3 о возмещении расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

10.11.2022 ввиду уклонения кредиторов должника от погашения расходов и вознаграждения арбитражный управляющий, сделав вывод о потере интереса к процедуре у мажоритарного кредитора, управляющий обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

17.11.2022 к субсидиарной ответственности привлечен руководитель должника ФИО10

16.03.2023 процедура конкурсного производства была прекращена на основании заявления конкурсного управляющего.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 Банку «Кредит-Москва» (ПАО) отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем Банком была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в период с 04.05.2022 по 28.09.2022 управляющий не мог завершить процедуру при  наличии нерассмотренных требований кредитора.

Также отсутствовала возможность завершить процедуру в период с 27.10.2021 по 14.12.2021 ввиду рассмотрения вопроса о правопреемстве в отношении прав требований мажоритарного кредитора.

Как указывалось ранее, первоначально (07.02.2023) ФИО3 представил в суд заявление о согласии финансировать дальнейшую часть процедуры, а в заседании 16.03.2023 отозвал его.

Таким образом, кредиторы, уклонившись от финансирования продолжения процедуры конкурсного производства, своими действиями отказались от получения денег за счет субсидиарной ответственности.

Ссылка ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО «Р1 Ритейл Груп»» ФИО4 вознаграждения и понесенных расходов в размере 1.114.194 рублей 98 копеек, поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не влечет отказ во взыскании с ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего.

Поскольку, отказывая арбитражному управляющему ФИО4 во взыскании вознаграждения с ФИО3, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 19.12.2022 указал, что  « требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» остаются в реестре требований кредиторов должника на сумму 53.912.958 рублей 59 копеек. Доказательства перехода прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве в части несения бремени расходов по делу от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО3 суду не представлены. 

Возложение на ФИО3 бремени несения расходов, в данном случае, необоснованно.

 Таким образом, суд посчитал что заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО «Р1 Ритейл Груп»» ФИО4 вознаграждения и понесенных расходов в размере 1.114.194 рублей 98 копеек заявлено преждевременно, оснований для возложения на ФИО3 бремени несения расходов не имеется, в связи с чем отказал в его удовлетворении».

Между тем, определением от 23.12.2021 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заменен на ФИО3 в части требования в размере 159.308.530 рублей 45 копеек основного долга, 68.868.646 рублей 06 копеек процентов, 152.668.767 рублей 40 копеек неустойки в реестре требований кредиторов ООО «Р1 Ритейл Груп» по делу № А40-180427/19-185-232 «Б».

Определением от 22.08.2023 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заменен на ФИО3 в оставшейся части требований.

В порядке п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.5 договора цессии, все права (требования) Банка как заявителя и конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Р1 Ритейл Груп» перешли в полном объеме к Цессионарию. Окончательный переход второй части прав (требований) состоялся 02.11.2022 (дата последнего прихода денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества в деле о банкротстве ФИО10).

Обращаясь 09.06.2023 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве исключительно с ПАО Банк «Уралсиб»,  заявитель исходил из выводов, содержащихся во вступившем в законную силу  определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022.

Однако в постановлении от 26.01.2024 Арбитражный суд Московского округа указал, что в настоящее время Банк утратил статус конкурсного кредитора. 

Переход уступленных прав (требований) от одного кредитора – Банка, к другому кредитору – ФИО3, в данном случае происходил по частям, поэтапно, под определенными условиями в порядке пунктов 2.2.1 и 2.2.5 Договора цессии. 

В порядке пункта 2.2.1 Договора цессии, первая часть прав (требований) в размере 794 426 836,66 рублей переходит с даты полной оплаты цены, указанной в пункте 2.1.1 Договора цессии. Последний платеж по пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Договора цессии для перехода первой части прав (требований) был произведен Цессионарием 29.06.2021.

Процедуры реализации заложенного имущества, указанного в пунктах 2.5.1-2.5.4 Договора цессии, происходили не одномоментно, а в разные периоды времени вплоть до 02.11.2022. Именно в эту дату (дата последнего прихода денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества в деле о банкротстве ФИО10) состоялся окончательный переход второй части прав (требований), и все права (требования) Банка как конкурсного кредитора и заявителя в деле о банкротстве ООО «Р1 Ритейл Груп» перешли в полном объеме к цессионарию. Исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материальное правопреемство по Договору цессии полностью состоялось 02.11.2022

Окружной суд констатировал, что Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу, что материальное правопреемство по Договору цессии полностью состоялось 02.11.2022, однако незаконно определил, что Банк обязан нести расходы на финансирование процедур банкротства должника и оплачивать вознаграждение конкурсному управляющему до указанной даты. 

Кроме того кассационный суд указал, что  суды необоснованно определили, что Банк обязан нести расходы на финансирование процедур банкротства должника и оплачивать вознаграждение конкурсному управляющему до указанной даты.

Суды нижестоящих инстанций неверно истолковали положения статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 6 Постановления № 35, взыскав расходы с Банка за период до состоявшегося материального правопреемства. 

Договор цессии в данном случае, как указывает Банк, был подписан сторонами еще задолго до формирования задолженности по вознаграждению управляющего и до заявления самого управляющего о возмещении расходов по  делу. 

Банк абсолютно законно и добросовестно перевел свои права и обязанности в рамках дела о банкротстве существующему, дееспособному, способному выполнить свои обязательства лицу. Банк также отмечал в своем отзыве, что ФИО3 представлял гарантийное письмо в деле о банкротстве ООО «Р1 Ритейл Груп» о согласии на финансирование процедуры банкротства. 

Указанное следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 об отложении судебного разбирательства по делу № А40-180427/19: «...Представитель кредитора [ФИО3] возражала против прекращения производства по делу, представила в материалы дела гарантийное письмо на финансирование процедуры банкротства». Данное ФИО3 согласие в феврале 2023 года само по себе дополнительно подтверждает его намерения на финансирование процедур банкротства за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим ФИО4 законно и обоснованно предъявлены к ФИО3 требования о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, исходя из выводов Арбитражного суда Московского округа , сделанных в постановлении от 26.01.2024.

05.03.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании солидарно с ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «Р1 Ритейл Груп» ФИО4 вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 039 487,71 рубля.

Таким образом, на момент рассмотрения указанного заявления, исходя из произведенного процессуального правопреемства, ФИО3 является заявителем по делу о банкротстве должника.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 ссылаются на пропуск арбитражным управляющим процессуального срока на подачу заявления, который был правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из ранее состоявшихся судебных актов    ( рассмотрения  заявления к ФИО3), а также выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.20124.

Также апеллянты не согласились с размером вознаграждения арбитражного управляющего, однако расчет вознаграждения ими опровергнут не был, обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения вознаграждения не приведены, удовлетворенные жалобы на арбитражного управляющего ФИО4 отсутствуют, незаконная деятельность /бездействие со стороны управляющего не установлены

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно солидарно  взыскал с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение и понесенные расходы  в общем размере 725 790 рублей 27 копеек, судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом в части  солидарно предъявленных требования арбитражного управляющего ФИО12 о взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения и понесенных расходов в общем размере 725 790 рублей 27 копеек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-180427/19 изменить и отказывает  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО12 в части взыскания с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения и понесенных расходов в общем размере 725 790 рублей 27 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-180427/19 изменить в части.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО12 в части взыскания с ПАО «Банк УРАЛСИБ» солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения и понесенных расходов в общем размере 725 790 рублей 27 копеек

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-180427/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

 

С.Н. Веретенникова