Дело № А11-6129/2024

31 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  31.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального  страхования  Российской  Федерации  по  Владимирской  области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 по делу № А11-6129/2024 по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по  Владимирской области                                

о взыскании 1 000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство  финансов  Российской  Федерации  в  лице  Управления Федерального казначейства по Владимирской области, отделение судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Отделение  Фонда  пенсионного  и  социального  страхования  Российской Федерации по Владимирской области (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 31.07.2024 Арбитражным судом Владимирской области привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области), Отделение судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым решением Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку предоставленных документов и неправильно определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 по делу № А11-6129/2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение об удовлетворении требований ОСФР по Владимирской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

16.01.2025 от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с участием в другом судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявленных требований.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выплачивал страховую пенсию по старости ФИО1

Судебным  приставом  –  исполнителем  ОСП  Кольчугинского  района Владимирской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 99165/22/33011-ИП от 09.08.2022, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника для погашения задолженности в размере 2 000 руб.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено судебным приставом – исполнителем ОСП Кольчугинского района Владимирской области в ОСФР по Владимирской области для удержания задолженности из пенсии ФИО1

Как указывает истец, ФИО1 27.08.2022 умер, в результате чего, основания для выплаты пенсии по старости прекратились с 01.09.2022.

Не располагая сведениями о смерти ФИО1, ОСФР по Владимирской области произвело удержания из пенсии за сентябрь 2022 года в размере 2000 руб.

Удержания были произведены и перечислены на счёт ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства №99165/22/33011-ИП от 09.08.2022.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.10.2022 № 4104/43985 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 2 000 руб.

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 25.11.2022 пояснил, что указанные денежные средства перечислены в счет погашения исполнительного сбора в размере 1 000 руб., при этом денежные средства в размере 1 000 руб. возвращены на расчетный счет ФИО1

Истцом  в  адрес  ответчика  направления  претензия  от  14.06.2024 № АК-33-12/29689 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон N 400-ФЗ), статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области отказал Фонду в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В пункте 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (пункт 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные денежные средства в размере 1 000 руб. зачислены в федеральный бюджет в счет исполнения ФИО1 обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в том числе за счет исполнительского сбора по нормативу 100 процентов.

Из статей 6 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе  судебных  приставов,  утвержденного  Указом  Президента  Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, приказа ФССП России от 24.12.2012 № 594 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов и федеральным государственным казенным учреждением «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» следует, что Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы являются администраторами доходов, но не являются собственниками (конечным получателем) денежных средств, зачисляемых в бюджет соответствующего уровня.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд правомерно отказал Фонду в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 по делу № А11-6129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской  Федерации по Владимирской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    И.Ю. Митропан

Судьи

            М.В. Семенова

            Л.П. Новикова