977/2023-107954(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-18379/2023-ГК

Дело № А40-244710/22

г. Москва

27 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Габбро-Диабаз Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от  20.02.2023, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу № А40-244710/22 по иску  ООО "Габбро-Диабаз Трейд" к ООО "АБЗ Ленинский" о взыскании 244 021  рубля 98 копеек,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (далее - истец) к ООО "АБЗ  Ленинский" (далее - ответчик) о взыскании 244 021 рубля 98 копеек договорной  неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в иске  отказано.  

 Судебный акт мотивирован тем, что к спорным правоотношениям  применим специальный срок исковой давности в один год, который истцом  пропущен.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что заключенный между  сторонами договор не является договором транспортной экспедиции, в связи с  чем оснований для применения сокращенного срока исковой давности не  имеется.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на  доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК  РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу,  что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевалке и доставке  строительных материалов от 10.03.2020 № ПЕР-100320-ГДТ, в соответствии с  которым истец в 2020 году оказал услуги на общую сумму 6 623 504 рубля 35  копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.  

 Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил с  нарушением срока оплаты, истцом начислена неустойка на основании пункта  5.8 договора, которая составила 244 021 рубль 98 копеек за период с 03.03.2020  по 15.02.2021.  

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами  договор по своей правовой природе является договором транспортной  экспедиции, к которому применим специальный срок исковой давности в один  год, истцом пропущенный.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора предметом договора является  оказание услуг по перевалке щебня, принадлежащего заказчику и  прибывающего железнодорожным транспортом на станции Аэропорт и  Кунцево-2; под перевалкой груза понимается поэтапное осуществление  следующих операций: приемка вагонов с грузом, поступивших для заказчика;  осмотр и приемка груза; раскредитация вагонов, выгрузка, взвешивание,  складирование и ответственное хранение принятого груза; перемещение груза  на площадке при необходимости освобождения фронта для выгрузки вагонов;  взвешивание и загрузка груза в автомобильный транспорт или  железнодорожный транспорт; оформление документов, сопровождающих  приемку, хранение и отгрузку груза заказчика; уведомление заказчика о  готовности груза к отгрузке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента  выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции  услуг, связанных с перевозкой груза; таким договором могут быть  предусмотрены обязанности экспедитора обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой, проверка количества  и состояния груза, его погрузка и выгрузка, хранение груза, выполнение иных  операций и услуг, предусмотренных договором.  

При сравнении перечня услуг, которые должны быть оказаны или могут  быть оказаны по договору транспортной экспедиции в соответствии с пунктом 1  статьи 801 ГК РФ, и перечня услуг, предусмотренных договором от 10.03.2020   № ПЕР-100320-ГДТ, установлено, что весь перечень услуг, согласованных  сторонами в договоре под общим наименованием услуги по перевалке, может  быть оказан в рамках договора транспортной экспедиции. Из предмета договора  

также следует, что согласованные услуги непосредственно связаны с  перевозкой груза.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный  договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор  транспортной экспедиции.  

В целом, исходя из системного анализа законодательства,  устанавливающего ответственность за нарушение обязательств по договору  перевалки грузов (например, статьи 78, 94, 126 Устава железнодорожного  транспорта, статья 25 Федерального закона «О морских портах»), предусмотрен  специальный годичный срок исковой давности.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.  

 В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит оплату  стоимости перевалки груза в размере 100% предоплаты на основании ЖД  документов. Предоплата ответчиком не производилась, а расчет неустойки  произведен с даты, следующей после дня фактического оказания услуги, то  есть условия договора о сроках оплаты не соблюдены обеими сторонами, в  связи с чем оплата должна быть произведена по окончании оказания услуг. При  этом срок оплаты должен быть определен с учетом даты предъявления истцом  требования об оплате (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Такое требование заявлено  истцом в претензии от 02.09.2022, а расчет неустойки произведен с 2020 года,  что свидетельствует о неверном расчете неустойки.  

Пунктом 5.8 договора, на который истец ссылается как основание  начисления неустойки, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  поставленной продукции исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в  размере 0,05% от суммы задолженности по договору за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком сроков  оплаты оказанных услуг по перевалке грузов, однако за такое нарушение  ответственность в виде неустойки договором не предусмотрена. Пункт 1 статьи  330 ГК РФ определяет неустойку как денежную сумму, определенную  договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 5.8  договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение конкретного  обязательства – просрочка оплаты поставленной продукции, а не просрочка  оплаты оказанных услуг.  

Новые документы, представленные истцом вместе с апелляционной  жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве  доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи  272.1 АПК РФ.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ, не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу №  А40-244710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.