МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №А40-68322/22-96-437 

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 16.06.2022

Мотивированное решение вынесено 05.07.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" 127247, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 107, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ 17А, ОГРН: 1087746479622, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 7733651260, КПП: 771301001 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" 129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ 3 33, ОГРН: 1127747095684, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: 7717737175, КПП: 771701001 

о взыскании 184 167 руб. 47 коп ,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Инвест» переплату по Договору подряда № 23/12/2020П от 23.12.2020 г., в размере 183 359 (сто восемьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 70 коп.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 29.03.2022 в размере 807 (восемьсот семь) руб. 77 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.06.2022 г. 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ТехноСтройИнвест» (Подрядчик) п ООО «СтроиМонолит» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 23/12 202011 от 23.12.2020 г., в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить по заданию и из давальческих материалов Подрядчика работы по устройству монолшных конструкций, сказанных в Перечне стоимости но видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора цена работ, выполняемых Субподрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в перечне стоимости по видам работ и объемам и составляет:

- 6 200 руб. (шесть тысяч двести рублей ноль копеек) с учетом НДС 20 % за 1 (один) мЗ устройства монолитных ж/б конструкций. Окончательная стоимость Договора на основании фактически выполненных Субподрядчиком работ, подтвержденных актами по форме № КС-2.

В настоящее время работы на объекте Субподрядчиком завершены.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на основании фактически выполненных работ по Договору.

Оплата производилась путем авансирования Истцом Ответчика, в результате чего к настоящему момент) у Ответчика в пользу Истца образовалась задолженность - как сумма, переплаченная Истцом.

Полученная разность (44 375 699.70 - 44 192 340 183 359.70) составляет сумму переплаты Истца, которая подлежит взысканию с Ответчика.

Обеспечительный взнос, удержанный с каждого акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора Обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Подрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лип недостатков (дефскюв. недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, является:

- обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде Работ.

Обеспечительный взнос удерживается Подрядчиком начиная с первою отчетного периода.

В соответствии с п. 3.2 Договора обеспечительный взнос выплачивается по истечении гарантийного срока, который в соответствии с п. 8.1 Договора составляет 5(пять)лет.

За весь период выполнения работ, Подрядчиком удержан обеспечительный взнос в общем размере 4 419 234 руб. (44 192 340 * 10%).

Согласно п. 6.2 Договора Подрядчик вправе предоставить Материалы и/или Оборудование для выполнения работ, предусмотренных Договором, путем предоставления в монтаж и/или на основании гражданско-правового Договора.

В соответствии с п. 5.1.27 Договора Субподрядчик обязуется возместить Подрядчику суммы штрафных Санкций, возложенных на Подрядчика по итогам проверки представителями инспектирующих органов, а также суммы понесенных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

За период выполнения работ, Истцом понесены затраты (оплата штрафа, поставка материала, оказание организационных услуг) на общую сумму 1 465 163 руб. 70 коп.

Затраты Истца оформлены Актом или УПД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора.

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п. 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Согласно п. 11.2 Договора срок действия договора прекращается с момента выполнения сторонами всех обязательств по договору. 

Однако взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по действующему не расторгнутому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору оказания услуг, который является действующим, сторонами не расторгнут, то иск не подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник