ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14873/2016

г. Киров

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ФИО3) – ФИО4, по доверенности от 26.07.2016,

истца - ФИО5, его представителя - ФИО4, по доверенности от 18.09.2017,

представителя ответчика (ЗАО «ТИСИЗ») – ФИО6, по доверенности от 05.10.2017,

представителя ответчика (ФИО7) – ФИО8, по доверенности от 20.12.2016,

представителя ответчика (ООО «Альфа») – ФИО9, по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2017 по делу №А82-14873/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 

к закрытому акционерному обществу «ТИСИЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интек Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО10

о признании договоров купли - продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3, ФИО5 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ТИСИЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Интек Агро», ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий их недействительности:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2013 на сумму 15 600 000 руб. по отчуждению недвижимого имущества: Ремонтные мастерские РММ, инв. №28281, литер А, 2-этажное, площадь 1509,7 кв.м., кадастровый № 76:23:010101:11269, стоимостью 8299000 руб.; материальный склад, инв.№28281, литер Ж, 1-этажный, площадь 265,8 кв.м., кадастровый № 76:23:010101:11298, стоимостью 1461146 руб.; бытовое 2-х этажное здание пристройки, инв.№28281, литер З, площадь 953,2 кв.м, кадастровый № 76:23:010101:11257, стоимостью 5239854 руб.; земельный участок 12618 кв.м., кадастровый № 76:23:011001:1013, стоимостью 600 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2014 на сумму 3 000 000 руб. по отчуждению нежилых помещений № 1-7 (1 этаж), № 1-6 (2 этаж) площадью 721,9 кв.м., кадастровый № 76:23:011001:3343; 

- договор купли-продажи нежилых помещений № 1 от 20.10.2014 на сумму 30 000 000 руб. по отчуждению нежилых помещений 1 этажа №1-31,66, 2 этажа № 39-60, 3 этажа № 34-38 здания пристройки, литер A1, площадью 1005,8 кв.м., кадастровый № 76:23:050301:3902; 

- договор купли-продажи нежилых помещений № 2 от 30.10.2014 на сумму 6 500 000 руб. по отчуждению нежилых помещений № 32-38,40 первого этажа здания литер А, площадью 198,7 кв.м., кадастровый № 76:23:050301:3929; нежилых помещений 1-го этажа № 1-31, 66, 2-го этажа № 39-60, 3-го этажа № 34-38 здания пристройки, литер А1, площадью 1005,8 кв.м., кадастровый № 76:23:050301:3902; нежилых помещений № 32-38, 40 первого этажа здания, литер А, площадью 198,7 кв.м., кадастровый № 76:23:050301:3929.

К участию дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, ФИО5 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы более чем за 1 год до обращения в суд с настоящим иском знали или должны были знать о нарушении своих прав в связи с совершением сделок, о том, кто является сторонами сделок. Документы, представленные акционерам, участвовавшим 27.06.2014 и 29.06.2015 в собраниях акционеров ЗАО «ТИСИЗ», не позволяли сделать вывод о совершении оспариваемых сделок на сумму 55 100 000 руб. В нарушение требований пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены оборотные ведомости по балансовому счету «01». По мнению заявителей, оспариваемые договоры являются крупными сделками как каждый в отдельности, так и во взаимосвязи. Взаимосвязь договоров подтверждается тем, что ранее отчуждения объектов не осуществлялось, все сделки совершены в течение 10 месяцев по одной и той же схеме. ООО «Интек Агро» и ФИО7 на момент совершения сделки должны были знать об отсутствии необходимого одобрения общего собрания акционеров, поскольку отчуждаемое имущество представляло  собой основные активы ЗАО «ТИСИЗ», одобрение общего собрания отсутствовало, а отчуждение производилось на основании решений Совета директоров. Также заявители ссылаются на нарушения процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании копий оборотных ведомостей по балансовому счету 70 «Расчеты с персоналом» ЗАО «ТИСИЗ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, а также необоснованном отказе в приобщении к материалам дела оборотной ведомости по балансовому счету «70» за 2013 год. Кроме того, по мнению истцов, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о повторном истребовании доказательств у ЗАО «ТИСИЗ», незаконно возложил на истцов обязанность по информированию всех акционеров о корпоративном споре, изготовил решение с нарушением установленного срока. Также заявители указывают на незаконное и необоснованное возложение обязанности по возмещению судебных издержек, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Лидер Про-Компани» оказывает юридическую помощь, договор от 01.10.2015 не имеет отношения к настоящему спору и к ФИО11 В связи с чем заявители полагают, что не доказана связь между настоящим делом и  издержками ООО «Альфа». Кроме того, заявители полагают понесенные данным лицом расходы чрезмерными.

Истцами заявлено ходатайство об истребовании доказательств: копий оборотных ведомостей по балансовому счету 70 «Расчеты с персоналом» ЗАО «ТИСИЗ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2016; копий оборотных ведомостей  по балансовому счету 01 «Основные средства», содержащих сведения о нахождении на бухгалтерском учете и балансовой стоимости отчужденных ЗАО «ТИСИЗ» объектов недвижимости.

Также истцы ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оборотной ведомости ЗАО «ТИСИЗ» по балансовому счету 70 «Расчеты с персоналом» за 2013 год.

ЗАО «ТИСИЗ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей мотивированно отклонило, просило отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и требований апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Альфа» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей также отклонило, решение суда просило оставить без изменения, в удовлетворении заявленных истцами ходатайств – отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

ООО «Интек Агро»  в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать истцам в удовлетворении заявленных ходатайств, оставить решение суда первой инстанции в силе.

ООО «Страховая Компания «Согласие» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда считает законным и обоснованным, жалобу истцов просило оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО10 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Страховая Компания «Согласие», ООО «Интек Агро», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО10 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ТИСИЗ» зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Ярославля в качестве юридического лица 03.08.1993 при его создании, место нахождения общества: 

<

...>. сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены (далее - ЕГРЮЛ) 15.11.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является единоличный исполнительный орган общества - директор ФИО12.

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ФИО5 и ФИО3 являются акционерами закрытого акционерного общества «ТИСИЗ» (далее - Общество).

В соответствии с Уставом общества органами управления являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (директор), коллегиальный исполнительный орган (дирекция).

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года (пункт 13.1 Устава).

В компетенцию общего собрания акционеров входит принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (подпункт 17 пункта 13.2 Устава).

К компетенции совета директоров относятся, в том числе вопросы об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 14.2 Устава).

На годовом общем собрании акционеров по итогам 2012 года  от 28.06.2013 акционерами принято решение о выборе членов совета директоров Общества. 

Протоколом № 130 Совета директоров ЗАО «ТИСИЗ» от 14.11.2013 принято решение об одобрении директору Общества условий сделки купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 15 600 000 руб., расположенного по адресу: 

<

...>: ремонтные мастерские РММ, материальный склад, бытовое 2-х этажное здание пристройки, земельный участок (т. 1 л.д. 29-30).

02.12.2013 между ЗАО «ТИСИЗ» и ООО «Интек Агро» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 15 600 000 руб., в том числе:

- ремонтные мастерские РММ, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1509,7 кв.м, инв.№28281, лит. А, кадастровый номер 76-76-18/061/2011-143, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано; 

- материальный склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 265,8 кв.м, инв.№ 28281, лит. Ж, кадастровый номер 76-76-18/061/2011-144, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано; 

- бытовое 2-х этажное здание пристройки, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 953,2 кв.м, инв.№ 28281, лит. 3, кадастровый номер 76-76-18/061/2011-142, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (база механизации), общая площадь 12618 кв.м, кадастровый номер 76:23:011001:1013, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано (т. 2 л.д. 89-90).

Договор от 02.12.2013 исполнен сторонами, объекты переданы покупателю, 12.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно протоколу от 27.06.2014 на годовом общем собрании акционеров по итогам 2013 года акционерами принято решение о выборе членов совета директоров Общества. 

Протоколом № 133 совета директоров ЗАО «ТИСИЗ» от 29.07.2014 принято решение об одобрении директору Общества условий сделки купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей стоимостью 3000000 руб., расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 31).

29.07.2014 между ЗАО «ТИСИЗ» и ООО «Интек Агро» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 3 000 000 руб. - помещения, назначение нежилое, общая площадь 721,9 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане №1-7 (1 этаж), №1-6 (2 этаж), кадастровый №76-76-01/031/2014-181 (т. 2 л.д. 91-92).

Договор исполнен сторонами, 29.07.2014 объекты переданы покупателю,      04.09.2014 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Протоколом № 134 совета директоров ЗАО «ТИСИЗ» от 25.09.2014 одобрены условия двух сделок купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, общей стоимостью 30 000 000 руб. и 6 500 000 руб., расположенных по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 32).

20.10.2014 между ЗАО «ТИСИЗ» и ФИО7 заключен договор № 1 купли продажи нежилых помещений инв. №24436, лит. А1, общей площадью 1005,80 кв.м. кадастровый №76:23:050301:3902, расположенных по адресу: 

<

...>, стоимостью 30 000 000 руб. (т. 2 л.д. 93-95).

Договор исполнен, 20.10.2014 помещения переданы покупателю, 28.10.2014 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. 

30.10.2014 между ЗАО «ТИСИЗ» и ФИО7 заключен договор № 2 купли продажи нежилых помещений общей площадью 198,70 кв.м. (№ 32-38,40), литеры А (общая площадь 3523,3 кв.м) с кадастровым №76:23:050301:3929 по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова д.54А., стоимостью 6500000 руб. (т. 2 л.д. 96-98).

Договор исполнен, 30.10.2014 помещения переданы покупателю, 12.11.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

29.08.2016 между ФИО7 и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных  по адресу: 

<

...>: нежилые помещения 1 - инв. №24436, лит. А1, общей площадью 1005,80 кв.м. кадастровый №76:23:050301:3902,  и нежилые помещения 2 - общей площадью 198,70 кв.м. (№ 32-38,40), литеры А (общая площадь 3523,3 кв.м) с кадастровым №76:23:050301:3929. Договор удостоверен нотариально (т. 1 л.д. 143-146). 

09.09.5016 помещения переданы покупателю, 02.09.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Полагая, что спорные договоры являются крупными сделками, не одобренными в установленном порядке, истцы, являющиеся акционерами Общества, обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

О совершении сделки на невыгодных условиях истцы не заявляют, продажу по рыночной цене не оспаривают.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договоров от 02.12.2013, 29.07.2014, 20.10.2014, 31.10.2014 при наличии заявленных  ответчиками ходатайств о пропуске срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отклонил исковые требования.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что истцы, проявляя необходимую применительно к статусу акционера Общества степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее дат проведения годовых общих собраний акционеров – не позднее 30.06.2014 и 30.06.2015 (статья 31 Закона об акционерных обществах).

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы за 2012, 2013, 2014 годы свидетельствуют о ежегодном уменьшении нематериальных внеоборотных активов с 1234 тыс. руб. до 81 тыс. руб. 

В бухгалтерском балансе отражаются сведения о балансовой стоимости активов, следовательно, доводы ответчика, основанные на сокрытии информации с учетом цены, по которой было реализовано имущество, подлежат отклонению.

Как следует из протоколов годовых общих собраний акционеров от 28.06.2014, 29.06.2015, общие собрания проводились с явкой  97,1% и  97,5% соответственно, решения об утверждении бухгалтерского баланса приняты единогласно, в том числе с учетом голосования истцов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 №5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Таким образом, истцы, являясь акционерами, проявляя разумный интерес к деятельности Общества и добросовестно реализуя свои корпоративные права и обязанности, очевидно и однозначно имели возможность установить уменьшение внеоборотных активов и получить соответствующею информацию, раскрывающую его причины. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались к Обществу с требованием о предоставлении информации, обосновывающие указанные в бухгалтерском балансе показатели, не имеется. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом информация о совершении сделок была скрыта от истцов, что последним чинились препятствия со стороны Общества относительно получения информации о деятельности корпорации, в материалы дела не представлены.

Отсутствие у истцов информации о сделке свидетельствует в данном случае лишь о ненадлежащей (не отвечающей принципам добросовестности и разумности) реализации истцом прав акционера, установленных статьей 67 ГК РФ и статьей 92 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске срок исковой давности для оспаривания сделок, заключенных в 2013 и 2014 году являются правильными.

При таких обстоятельствах, не имелось и оснований для признания недействительным договора от 29.08.2016, поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными договоров от 20.10.2014, 30.10.2014 отказано.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании доказательств следует признать правильным.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что представление в материалы дела документов, в том числе путем их истребования, осуществляется среди прочего с учетом принципа относимости доказательств.

Вместе с тем, заявителями не доказано, каким образом, в рамках иска о признании недействительными крупных сделок, совершенных в нарушение установленного порядка одобрения, оборотные ведомости по балансовому счету 70 «Расчеты с персоналом» позволят установить обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания, в том числе с учетом того, что факт поступления оплаты по договорам в Общество истцами не оспаривается, о явной убыточности самих сделок не заявлено.

В материалы дела представлена справка о балансовой стоимости реализованного имущества, факт осуществления их бухгалтерского учета не оспаривается Обществом. В связи с чем, в условиях признания обоснованным заявления о пропуске срока исковой давности, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. В истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отказывает.

Также не имеется оснований для приобщения к материалам дела оборотной ведомости по балансовому счету 70 «Расчеты с персоналом» за 2013 год. Документ подлежит возврату заявителю.

Нарушение срока изготовления судебного акта является процессуальным нарушением, однако, оно не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции возмещены судебные расходы, понесенные ООО «Альфа» в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 53001 руб. 40 коп., в подтверждение которых в материалы дела представлены: договор №9/ю на оказание юридических услуг от 01.10.2015, дополнительное соглашение от 01.01.2017, платежное поручение №61 от 07.03.2017 на оплату 50 000 руб., железнодорожные билеты, почтовые квитанции.

Поскольку договор от 01.10.2015 №9/ю заключен на оказание юридических услуг, факт оказания которых подтвержден материалами дела, доводы истцов о том, что в деле отсутствуют доказательства осуществления ООО «Лидер Про-Компани» соответствующей деятельности подлежат отклонению. Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны определили, что услуги оказываются по делу №А82-14873/2016, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно приказу от 12.10.2015 №29/к ФИО11 является юрисконсультом в ООО «Лидер Про-Компани».

Оценив объем фактически совершенных представителем ответчика действий, исходя из характера спора и категории его сложности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя чрезмерной.

Согласно пункту 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО5 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2017 по делу №А82-14873/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2017 №403. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО13

А.В. Тетервак