АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3032/22  

Екатеринбург  

05 декабря 2022 г. Дело № А07-2283/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А072283/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.09.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял  участие представитель закрытого акционерного общества «Белорецкий завод  рессор и пружин» ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от  01.02.2019 № б/н).  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу  «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – ответчик) о возложении  обязанности в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу  передать Скрипке Я.В. следующие заверенные копии документов:  

1. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые  к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества.  

2. договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок  совета директоров и/или акционеров закрытого акционерного общества  «Белорецкий завод рессор и пружин» за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. по  следующим компаниям, имеющим признаки аффилированности или  

заинтересованности: ИНН 

<

***> акционерное общество «РАНД»  (учредитель и владелец ФИО3) ИНН 

<

***> общество с  ограниченной ответственностью «АЧЛЦ»; (владелец ФИО3,  учредитель ФИО3) ИНН 

<

***> общество с ограниченной  ответственностью «ТД «Белорецкий завод рессор и пружин»» (учредитель  ФИО4 – который является коммерческим директором закрытого  акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин»); ИНН  

<

***> общество с ограниченной ответственностью «БМПРАВО»  (генеральный директор ФИО5 ФИО6); ИНН 

<

***>  акционерное общество «Автотехобслуживание» (ФИО3 учредитель);  ИНН 

<

***> индивидуальный предприниматель ФИО7 (работал начальником отдела сбыта Белорецкий завод рессор и  пружин);  

3. договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок  совета директоров и/или акционеров закрытого акционерного общества  «Белорецкий завод рессор и пружин», платежные документы за период с  01.01.2017 по июнь 2020 г. по следующим компаниям, имеющим косвенные  признаки аффилированности или заинтересованности: адреса регистрации  совпадают со сдаваемым в аренду офисом РАНД: общество с ограниченной  ответственностью «ТопСервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ОРИЕНТАЛЬ» (ИНН 

<

***>); общество с  ограниченной ответственностью «ПРИНС» («ПРОМИНДУСТРИЯ  СЕРВИС»(ИНН 

<

***>)), общество с ограниченной ответственностью  «ТИГ» (Торгово-Индустриальная группа»/»ТД», общество с ограниченной  ответственностью «РТ» («Рефтранс») (ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Спецстальресурс» (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «НЕОГРУПП» (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Р-СПБ» (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «РУССПРИНГ» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МРЦ»  «МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕССОРНЫЙ ЦЕНТР», а также просил взыскать с  закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» в  пользу ФИО2 судебную неустойку в сумме  100 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после  вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021  исковые требования удовлетворены частично.  

Суд обязал закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и  пружин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать ФИО2 (

<

...>)  надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества:  

– заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые  к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества;  

–договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок  совета директоров и/или акционеров закрытого акционерного общества  

«Белорецкий завод рессор и пружин» за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. в  отношении акционерного общества «РАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Суд обязал вышеуказанные документы и информацию передать ФИО2 или его представителю в течение семи дней после  вступления настоящего решения в законную силу, по месту нахождения  общества, по адресу – 

<

...>.  

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в течение семи дней  после вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с закрытого  акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.  

В остальной части иска суд отказал в удовлетворении требований. 

Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Белорецкий завод  рессор и пружин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. суммы расходов по оплате  государственной пошлины.  

Суд также указал, что исполнительные листы выдать после вступления  решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без  удовлетворения.  

Данное решение суда вступило в законную силу 10.03.2022. 

После вступления решения суда в законную силу от ответчика поступило  заявление о приостановлении выдачи исполнительного листа. Заявление  мотивировано тем обстоятельством, что ответчик не имеет объективной  возможности передать истцу тот объем документов, который указан в судебном  акте, в силу отсутствия.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.07.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку в  материалы дела сторонами не представлены доказательства наличия  исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом в рамках дела № А07-2283/2020.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без  удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов  

первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления ответчика.  

В кассационной жалобе ответчик указывает, что приостановление выдачи  исполнительного листа по делу необходимо в связи с возникновением рисков,  так как ФИО2 действует исключительно в целях взыскания неустойки с  ответчика, а не для защиты своих интересов. Судами необоснованно не принят  во внимание доводы ответчика о том, что отказ в разъяснении судебного акта  не влечет за собой отказ в приостановлении выдачи истцу исполнительного  листа, что обязанность исполнения установлена законодателем только к  исполнимым судебным актам, указанным признакам решение суда по делу не  обладает. Судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы,  подлежащие применению. Судами первой и второй инстанций нарушен баланс  прав и интересов сторон, что приводит к невозможности соблюдения принципа  равенства всех на судебную защиту.  

Поступивший посредством системы электронной подачи документов  «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу от Скрипки Я.В. в соответствии  со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 истец обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче  исполнительного листа по делу в связи с вступлением в законную силу  решения суда от 22.10.2021, согласно которому частично удовлетворены  требования Скрипки Я.В. о передаче ответчиком заверенных копий документов  и информации в семидневный срок с даты вступления решения в законную  силу.  

Судами установлено, что после вступления 10.03.2022 в законную силу  решения суда от 22.10.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении выдачи истцу  исполнительного листа.  

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о разъяснении решения суда от 22.10.2021 в части возложения  обязанности на ответчика предоставить заключение ревизионной комиссии  закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» и  прилагаемые к нему документы за 2017-2020 года о деятельности общества,  указывая, что данные документы у него отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.07.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления о разъяснении  решения суда от 22.10.2021.  

Ответчик 16.06.2022 также обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о приостановлении выдачи исполнительного листа  по делу, в обоснование которого указывает, что в случае получения истцом  исполнительного листа, он имеет возможность инициировать процедуру  принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу от  22.10.2021.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции,  с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных  судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.  

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после  вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу  после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному  исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по  его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета  направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный  государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного  листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя  не требуется.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение  исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим  исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения  судебного пристава-исполнителя.  

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления  исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве). Основания, на которые ссылается  ответчик, в названном перечне отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае  указанная заявителем причина, по которой, по его мнению, исполнительное  производство подлежит приостановлению, не подпадает под определенный  приведенный статьями перечень оснований для приостановления  исполнительного производства. В то же время такая мера как приостановление  

выдачи исполнительного листа процессуальным законодательством не  предусмотрена.  

Рассматривая заявленное требование в качестве заявления о  приостановлении исполнительного производства, суды также указали, что в  материалы дела не представлены доказательства наличия исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного листа, которое  при наличии оснований может быть приостановлено.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам кассационной жалобы обращение ответчика с  заявлением о разъяснении решения суда и отказ в его удовлетворении не  является основанием для приостановления исполнительного производства,  предусмотренным Законом об исполнительном производстве.  

Доводы ответчика об отсутствии у него документов, которые необходимо  передать по исполнительному листу, выданного на основании вступившего в  законную силу решения суда, также не является основанием для  удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку основаны на  неверном толковании Закона об исполнительном производстве.  

Процедура приостановления выдачи исполнительного листа  законодательством не предусмотрена. Напротив, согласно принципам  судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта  осуществляются в разумные сроки. Вступивший в законную силу судебный акт  подлежит исполнению, за исключением случаев, когда его исполнение  приостановлено судом вышестоящей инстанции в связи с рассмотрением  кассационной (надзорной) жалобы. Объективная невозможность исполнения  судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия,  может повлечь последствия, предусмотренные статьей 43 Закона об  исполнительном производстве, но не является основанием для приостановления  исполнительного листа.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций и полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022  по делу № А07-2283/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод  рессор и пружин» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин  

Судьи В.В. Плетнева 

 О.Н. Новикова