АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-89/2019

06 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд  Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Бам-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1465698,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 28.09.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.02.2018г., ФИО4, представитель по доверенности  от 04.05.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

         Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 1465698,06 руб.

     Определением от 11.01.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Также ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно копии письма №134 от 25.08.2017г. от  ООО «Бам-строй» к  ООО «Бекстрой»   и акта от 05.08.2017г., составленного  сотрудниками  ООО «Бам-строй». 

В судебном заседании  стороны настоящего дела  в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены  судом об уголовно-правовых последствиях ходатайства о фальсификации доказательств по ст.ст. 303,129, 306  Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителей истца и ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств  принято судом к рассмотрению. Определением  от 18.02.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

Истец в судебном заседании заявил о необходимости   исключения из материалов дела акта от 05.08.2017г., о фальсификации которого заявлено ответчиком. Ходатайство удовлетворено, данный документ   исключен из числа доказательств по делу. В отношении исключения из числа доказательств по делу письма №134 от 25.08.2017г. от  ООО «Бам-строй» к  ООО «Бекстрой» истец заявил возражения, стороны предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 303, 129, 306 УК РФ, что нашло свое отражение в приложении к протоколу судебного заседания от 27.02.2019 г. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  14.11.2016 между ООО "БАМ-СТРОЙ" и Закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» заключен договор генерального подряда №  ДС-ГД/203 «Св» на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (секция № 6) со встроенными помещениями детского образовательного учреждения на 1-ом этаже, здания трансформаторной подстанции обшей площадью 39,92 кв.м, задние центрального теплового пункта общей площадью 28.66 кем, по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург. Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13, с общей площадью квартир и обшей площадью встроенных помещений детского образовательного учреждения 9 380,33 кв.м.

Согласно п. 5.1.37 Договора подрядчик имеет право за свой счет привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Между  ООО "БЕКСТРОЙ" (подрядчик) и ООО «БАМ-Строй» (заказчик) заключен договор строительного подряда  №11 от 07.04.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией и в соответствии с ведомостью договорной цены собственными или привлеченными силами строительные работы на объекте ЖК «Симфония», расположенном по адресу 

<

...>.

В п. 2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 07.04.2017, окончание – 01.08.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется в срок до 04.07.2017 подготовить и передать подрядчику задание на всю техническую документацию.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ с умножением стоимости за единицу данной работ в соответствии с ведомостью договорной цены.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ по договору производится в течение 10 банковских дней после предоставления и подписания сторонами КС-2, КС-3, счет-фактуры.

 Правовая оценка указанному договору  дана  судом при рассмотрении дела №А60-58959/2017, в котором участвовали те  же стороны. 

 Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

  Как указывает истец в обоснование заявленных требований,   ООО "БАМ-Строй" от АО "Желдорипотека" было получено письмо за исх, № 803 от 31.07.2017 согласно которому 24.07.2017 в рамках технического надзора на объекте (многоэтажный жилой дом (секция №6) со встроенными помещениями детского образовательного учреждения на 1-ом этаже, здания трансформаторной подстанции общей площадью 39,92 кв.м.. здании центрального теплового пункта общей площадью 28,66 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13 выявлены следующие замечания:

-покраска в местах МОП - цвет ночной синий RAL 5022 - цвет не однотонный, местами пятнами; цифры, местами пятнами; цифры этажей, квартир нечеткие, неровные.

В результате осмотра  объекта были выявлены замечания  по окраске стен, а именно присутствовали следы от краски других оттенков, ввиду чего, возникла необходимость вновь окрасить стены МОП и лестничной клетки в объеме равном - 2645,5 м2. По факту осмотра составлен акт от 05.08.2017. 

25.08.2017 г.  истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № 134 о необходимости устранения недостатков выполненных работ, согласно которому в ходе проверки 24.08.2017. инспектором ДГЖиСН СО ФИО5 были  обнаружены следующие замечания: на окрашенных поверхностях стен МОП присутствует  непрокрасы, также пятна и следы от краски другого цвета, На керамогранитной плитке в помещениях МОП присутствуют следы краски.3. Навигация выполнена не в полном объеме 4. Не закончены работы по устройству керамогранитной  плитки в помещениях МОП на 25-ом этаже, а также устройство плинтусов 5. с 21-го по 24-й этаж в помещениях МОП под квартирными электрощитами фактура краски отличается 6. На лестничной клетке присутствует треснутая керамогранитная плитка 7. После покраски лестинчной клетки на лестничных ограждениях, экранах приборов отопления, а также трубах стояков отопления присутствуют следы от штукатурки и краски (шагрени).

Данным письмом ООО «БЕКСТРОЙ» было предложено в срок до 28.08.2017г. исправить замечания. 

Поскольку недостатки подрядчиком не были устранены, ООО  «Бам-строй»  собственными силами устранило недостатки.  Согласно локальному сметному расчету стоимость выполнения работ по устранению недостатков составила 1465698,06руб. Истец в рамках настоящего дела  просит взыскать с ответчика в качестве  убытков  стоимость понесенных расходов  на устранение недостатков выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.71  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска  в силу следующего.

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда Свердловской области от   16 мая 2018 года  по делу  А60-58959/2017 установлен факт выполнения подрядчиком работ  в  рамках договора строительного подряда  №11 от 07.04.2017 на основании подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ. 

  Истец ссылается на то, что после получения письма с указанием замечаний  от заказчика ЗАО «Желдорипотека»,   был  проведен  осмотр   объекта,   по результатам   которого составлен  акт от 05.08.2017г.,  в котором зафиксированы недостатки выполненных работ (исключен по ходатайству истца из доказательств по делу, ввиду заявления о фальсификации, сделанного ответчиком). 

 Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае  недостатки, на которые ссылается истец,  относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке результата работ.

Кроме того,  из материалов дела усматривается, что недостатки работ зафиксированы заказчиком в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика. Истец  не представил доказательств проведения совместного осмотра результата работ заказчиком и подрядчиком, равно  как и не представил доказательства уведомления подрядчика о проведении осмотра. (ст.65 АПК РФ). 

Кроме того, при рассмотрении требований истца, суд полагает возможным принять во внимание следующие факты, а также процессуальное поведение истца в статусе ответчика при рассмотрении дела А60-58959/2017. 

Во – первых, между истцом и ответчиком подписаны без возражений акты формы КС-2 №1 от 16.05.2017 на сумму 972660,00 руб., №2 от 24.05.2017 на сумму 542825,00 руб., №3 от 15.06.2017 на сумму 1048645,00 руб., №4 от 31.07.2017 на сумму 1017120,00 руб., а также справки формы КС-3 и счета-фактуры по поименованным актам формы КС-2 на общую сумму 3581250 руб.

Помимо работ, заактированных в актах формы КС2 №1-4 подрядчиком выполнены работы, заактированные в акты формы КС-2 №5 от 31.07.2017 на сумму 1946645,00 руб., №6 от 16.08.2017 на сумму 261250,00 руб. Акты формы КС-2 №5, №6 подписаны сторонами без возражений.

При рассмотрении дела А60-58959/2017 общество «Бам-строй» ссылалось на то, что акты формы КС-2 №5 от 31.07.2017 на сумму 1946645,00 руб., №6 от 16.08.2017 на сумму 261250,00 руб. подписаны заказчиком ошибочно, поскольку работы по данным актам фактически выполнены обществом «Коргенстрой». 

Работы, заактированные в актах, выполненных ответчиком по настоящему делу, являются однотипными между собой (оштукатуривание стен, затирка потолка, кирпичные перегородки, керамогранит, керамогранитный плинтус, откосы штукатурные, окраска стен ВЭК, оконные откосы) и аналогичны работам, которые выполнялись обществом «Коргенстрой».

На вопрос суда по настоящему делу о том, каким образом письмо об устранении недостатков в сентябре 2017 г. было вручено представителю общества «Бекстрой», если в период рассмотрения дела А60-58959/2017 (решение от 16.05.2018 г.) общество «Бам – Строй» было уверено, что работы выполнялись иным подрядчиком  - обществом «Коргенстрой», истцом было заявлено о том, что возможно данные недостатки относились к работам, выполненным по бесспорным актам №1-4. 

Учитывая, что фактически истец не знает где именно имелись недостатки, учитывая наличие иного подрядчика, выполнявшего аналогичные виды работ на объекте, принимая во внимание отсутствие каких либо конкретных указаний на места расположения недостатков  в письме основного заказчика, а также процессуальное поведение истца при рассмотрении дела А60-58959/2017, суд полагает, что истцом не доказано наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

 Кроме того, в обоснование размера уже понесенных убытков, истец представляет дефектную ведомость, локальный сметный расчет и заявляет о выполнении работ силами своих сотрудников, однако не представлены ни документы о покупке материалов, необходимых для проведения работ, ни наряды на работников, ни иные документы, которые бы позволили суду установить факт несения расходов и реальность выполненных работ по устранению недостатков.   Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  обществом «Бам – Строй» факт причинения убытков ответчиком не доказан.

С учетом перечисленных обстоятельств и положений ст.ст.15, 393 ГК РФ,  в отсутствие установления действительной причины  возникновения заявленных истцом  недостатков,  указание  на недостатки, которые относятся к явным, при установленном факте принятия  работ  без замечаний, основания для удовлетворения требований  о взыскании убытков  в виде  стоимости работ на устранение недостатков отсутствуют.

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова