ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1975/2017

20АП-2533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2018 по делу № А54-1975/2017 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника, орган опеки и попечительства – Администрация города Рязани, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, установил следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления ФИО2 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 90 895 135 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании на 16.04.2018 – 11 час. 10 мин.

19.02.2018 финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 6 396 руб. 39 коп. и социальной доплаты к пенсии в размере                     2 059 руб. 61 коп.; прожиточного минимума на должника и ребенка, находящегося на иждивении с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2018 заявление финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворено; суд определил исключать ежемесячно на период проведения процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника, и на ребенка в размере величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника (с учетом получаемой пенсии по случаю потери кормильца).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. Заявитель просит определение суда отменить, исключить из конкурсной массы должника – ФИО2 ежемесячно с даты признания банкротом и введении процедуры реализации имущества должника – 27.06.2017, денежные средства:

- страховая пенсия по случаю потери кормильца в размере 6 396.39 руб. и социальная доплата к пенсии в размере 2 059,61 руб., а всего 8 456,00 руб.;

- на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленного Постановлениями Правительства Рязанской области.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 не возражала против доводов апелляционной жалобы, просила изменить  обжалуемое определение суда. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 – 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка: ФИО4, 19.05.2003 рождения.

Супруг – ФИО5 умер 17.11.2010, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОБ 805237. В связи с чем, на ребенка назначена пенсия по случаю потери кормильца, социальной доплаты к пенсии в сумме 8 456 руб. согласно справке ГУ-Центр по выплате пенсий ПФ Российской Федерации по Рязанской области.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Принимая во внимание установленное, и руководствуясь правилом, предписанным абзацем 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда области о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника, и на ребенка в размере величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника (с учетом получаемой пенсии по случаю потери кормильца).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 № Ф07-1288/2018 по делу № А21-9730/2016.

В данном случает судом первой инстанции также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что исключению из конкурсной массы подлежит  сумма равная прожиточному минимуму плюс суммме, получаемой пенсии по случаю потери кормильца, не обоснован со ссылкой на нормы права и противоречит указанным выше положениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2018 по делу                               № А54-1975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

 

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова