ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27575/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: ФИО2 (доверенность от  05.01.2024), от УФНС России по России  по Ленинградской области: ФИО3 (доверенность от 12.03.2024)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2335/2024)  ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-27575/2023/тр.4 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5

Главное управление Министерства   Внутренних дел  Российской Федерации  по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 500 руб.

Определением от 19.12.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Управление, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом для обращения с настоящим заявлением является Федеральная налоговая служба России.

Законность и обоснованность определения   проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления,   Управления его требования основаны на наличии у должника задолженности по оплате 500 руб. административного штрафа.

Как указано в пункте 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Этим же Постановлением утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В целях надлежащей реализации данных полномочий в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12  АПК РФ. 

В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С целью соблюдения данных положений суд первой инстанции  определением от  12.10.2023 привлек к участию в настоящем обособленном споре  ФНС России в качестве заинтересованного лица.

Поскольку от ФНС России  какой –либо правовой позиции по заявленным требованиям не поступило суд первой  инстанции оставил заявление  Управление  без рассмотрения.

Апелляционный суд  определением  от 20.03.2024  повторно  направил копию настоящего определения в адреса ФНС России и УФНС России по Санкт-Петербургу.  Предложил уполномоченному органу выразить правовую позицию относительно заявленных требований (одобрение) заявления ГУ МВД России по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

До досудебного заявление какие –либо документы от ФНС России не поступили.

В судебном заседании  апелляционного суда УФНС  России по Ленинградской области поддержало заявление  Управление., просило заменить УФНС России по Санкт-Петербургу на УФНС России по Ленинградской области, привлечь УФНС  России по Ленинградской области в качестве созаявителя, включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование в размере 500 руб. В качестве кредитора в реестр требований кредиторов указать Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ленинградской области.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции  вышеуказанные ходатайства не заявлялись, а у апелляционного суда  отсутствуют полномочия по   их рассмотрению, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Управления без рассмотрения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2023 по делу №  А56-27575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков