﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3673/2020

27 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым  В.В. 

при участии:  

от истца:  представителя  Решетова В.В. (доверенность от 23.05.2020)

от ответчика:  представителя  Титова  М.А. (доверенность   от 27.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32998/2020) ООО ООО «БАЛТМОР-проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-3673/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО «ТехноТерра»

к ООО «БАЛТМОР-проект»

о взыскании задолженности и неустойки 

установил:

ООО «ТехноТерра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «БАЛТМОР-проект» (далее – ответчик) о взыскании 337 680,00 руб. долга по договору от 09.01.2019 № 319/18 и 62 133,12 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в соответствии с п. 8.4 договора, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 996 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда от 22.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного  разбирательства истец в порядке стать и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания 337 680,00 руб. долга; одновременно с этим уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 58 080,96 руб. за период с 31.01.2020 по 04.09.2020.

 Решением  от 21.09.2020 суд принял отказ от иска в части взыскания  337 680,00 руб. долга, прекратив производство по делу в указанной части; взыскал с ООО «БАЛТМОР-проект» в пользу ООО «ТехноТерра» 58 080,96 руб. неустойки и 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 323,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ООО «БАЛТМОР-проект» подана  апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит отменить решение  суда по делу № А56-3673/2020 от 21.09.2020 в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

	 Податель жалобы  указывает на недоказанность обстоятельства выполнения исполнителем (истцом) 20.03.2019 и 17.05.2019 обязанностей по договору в полном объеме и наступление обязанности ответчика по оплате работ. Указанные выводы  суда первой инстанции  в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, направление истцом ответчику отчетной документации 20.03.2019 по накладной №1 319/18 и 17.05.2019 по накладной №2 319/18 доказывает выполнение истцом части работ, но не является доказательствами выполнения всего объема работ, предусмотренного Договором, полного исполнения истцом договорных обязательств и наступления обязанности ответчика по оплате работ.

Податель жалобы  также  указывает, что  судом первой инстанции сделан неверный и противоречащий материалам дела вывод о дате возникновения у ответчика обязанностей по оплате выполненных работ 17.03.2020. На дату отсчета срока наступления обязательств ответчика по подписанию акта приема-передачи выполненных работ по Договору и их оплате истец и суд применили дату указанную в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору) 31.01.2020, без учета фактического объема выполненных истцом работ по Договору на указанную дату и вопреки системному толкованию условий Договора в нарушение статей 421 и 431 ГК РФ, подлежащих применению в данном случае.

	Судом к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы права статьи 451 ГК РФ, и установлен факт существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении Договора, однако не установлено, какие именно обстоятельства существенно изменились. Податель жалобы также  указывает на неправильное применение норм права статей 708 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Истец  представил возражения на   апелляционную жалобу  ООО «БАЛТМОР-проект»,  просит   в удовлетворении  апелляционной  жалобы отказать.

	 В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «ТехноТерра» (Исполнитель) и ООО «БАЛТМОР-проект» (Заказчик) заключен договор №319/18 на выполнение инженерно-экологических изысканий,  в соответствии с п. 2.1 которого, исполнитель обязался на условиях настоящего договора, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) выполнить инженерно-экологические изыскания для разработки проектной документации по реконструкции капитального строительства «Берегоукрепление северного берега канала», расположенного но адресу: Российская Федерация. Калининградская область, район Балтийский. Калининградский морской канал передаче результаты работ Заказчику и осуществление технического сопровождения материалов инженерных изысканий в органах государственных экспертиз (экологической и главной государственной), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п.  3.1. договора стоимость работ составила 482 400,00 руб.

Пунктом 4.1 договора определен порядок расчетов. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% (тридцати процентов) от Цены договора, что составляет: 144 720 (сто сорок четыре тысячи семьсот двадцать) рублей (п. 4.1.1.). 

Авансовый платеж в размере 144 720,00 руб. был оплачен Заказчиком 04.02.2019.

20.03.2019  истцом по накладной № 1 319/18 была передана ответчику отчетная документация, предусмотренная пунктом 6.2. договора, включая два экземпляра технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям, два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и счет на окончательную оплату на сумму 337 680,00 руб. 

17.05.2019 истцом по накладной № 2 319/18 была передана ответчику дополнительная документация - четыре экземпляра технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям в бумажном виде.

Таким образом, исполнитель обязанность по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, наступила обязанность по оплате.

На момент обращения с иском в суд оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 337 680,00 руб.

В ходе судебного разбирательства 03.08.2020 ООО «БАЛТМОР-проект» было получено положительное заключение Главгосэкспертизы № 39-1-1-3-035780-2020 по указанному объекту, которым подтверждается факт корректного выполнения истцом своих обязательств по договору № 319/18 от 09.01.2019.

 19.08.2020 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по договору № 319/18 от 09.01.2019 на сумму 482 400,00 руб., после чего, ответчик произвел полный расчет по договору, что подтверждается платежным поручением № 187 от 04.09.2020 на сумму 337 680,00 руб.

Данное обстоятельство, послужило основанием для отказа от иска в части долга.

Вместе с этим, полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты за выполненные работы, истец начислил неустойку в размере 58 080,96 руб. за период с 17.03.2020 по 04.09.2020 на основании п. 8.4 договора.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на п.п. 4.1.2, 7.2.8 договора, полагая, что на момент обращения с иском в суд, у ООО «БАЛТМОР-проект» обязанность по оплате не наступила, так как заказчиком не было получено положительного заключения государственных экспертиз.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал   требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными по праву и по размеру. 

 При этом суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком был нарушен  срок оплаты выполненных работ по договору , который наступил 17.03.2020.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии  со статей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении дела  судом  первой  инстанции были  установлены  следующие обстоятельства:  

Договор №319/18 от 09.01.2019 по своей сути является субподрядным договором, заключенным во исполнение обязательств ответчика перед Техническим заказчиком ФГУП «Росморпорт», что подтверждается также наличием пункта 5.1. в Техническом задание (Приложение №1 к Договору №319/18 от 09.01.2019), с указанием Технического заказчика - ФГУП «Росморпорт».

Условия Генерального договора размещены в открытом доступе на сайте -https://zakupki.gov.ru/ (Закупка №31806867998).

Заключая договор №319/18 от 09.01.2019, Истцу было известно, что общий срок выполнения всех работ, предусмотренных Генеральным договором не должен превышать 15 (пятнадцати) месяцев с даты заключения Генерального договора между Ответчиком и Генеральным Заказчиком до даты подписания Техническим заказчиком ФГУП «Росморпорт» Акта приема выполненных работ и передачи Техническому заказчику ФГУП «Росморпорт» скомплектованной документации в полном объеме, в том числе проектной документации, положительные заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий и проектной документации, а также положительного заключения проверки сметной стоимости (это предусмотрено в пункте 1.11. Задания на выполнение работ по разработке и экспертизе проектной документации по реконструкции берегоукрепления со стороны Калининградского морского канала и шпор объекта капитального строительства «Берегоукрепление северного берега канала» - Документация по открытому запросу предложений в электронной форме (КУ 03-18) по выбору организации на выполнение работ по разработке и экспертизе проектной документации по реконструкции берегоукрепления со стороны Калининградского морского канала и шпор объекта капитального строительства «Берегоукрепление северного берега канала» (Закупка №31806867998).

Истцу было известно, что Контракт №КУ-314/18, заключен между ответчиком и Техническим заказчиком - 30.11.2018, а это значит, что срок завершения всех работ по Контракту не должен превышать - 30.03.2020 года.

На момент подписания договора №319/18 от 09.01.2019, стороны определили сроки выполнения работ как существенные условия данного договора.

Так, в пункте 2.3. договора, стороны закрепили, что работы по настоящему Договору должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов (в том числе соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), исходными данными, условиями Договора и в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

В пункте 5.1. договора, стороны установили что сроки выполнения работ определены сторонами в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Кроме того, согласно пункту 7.2.1. договора, Исполнитель обязался выполнить и сдать работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) и условиями Договора в срок, определенный Договором.

В силу пункта 14.3. договора, к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение №1 - Техническое задание; Приложение №2 -Календарный план; Приложение №3 - Форма акта приема-сдачи выполненных работ.

Календарным планом установлено, что по графику согласующих организаций, с учетом срока предусмотренного Контрактом №КУ-314/18 от 30.11.2018, срок выполнения работ - не позднее 31.01.2020 года.

Стороны письменно не оформили изменения в сроки завершения работ по Договору №319/18 от 09.01.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

	 В связи с нарушением  ответчиком  срока оплаты за выполненные работы истец начислил неустойку в размере 58 080,96 руб. за период с 17.03.2020 по 04.09.2020. на основании п. 8.4 договора.

Обязанность по прохождению рассмотрения проектной документации и результатов выполненных инженерных изысканий экспертными учреждениями (государственной экологической и главной государственной экспертиз) заказчик исполнил с нарушением сроков, предусмотренных Календарным планом (Приложение № 2 к договору), в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила 17.03.2020 - в первый рабочий день по истечении ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению договора, начиная с 31.01.2020 - конечного срока выполнения работ по согласованию проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных учреждениях, предусмотренного Приложением №2 - Календарным планом работ - являющимся в силу пункта 14.3. договора его неотъемлемой частью, где:

-	20-ти (двадцати) рабочих дней для направления акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, как предусмотрено п. 6.3. договора; 27.02.2020 года - это конечный срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, начиная с 31.01.2020;

-	20-ти (двадцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, как предусмотрено п. 4.1.2. договора; 17.03.2020 года - это конечный срок оплаты за выполненные работы по договору.

Исходя из расчета истца, общий срок начисления пеней составляет 172 дней (с 17.03.2020 по 04.09.2020 включительно - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ не наступила, поскольку заказчиком не было получено положительного заключения государственных экспертиз, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. 

Как верно  установлено судом первой инстанции, ответчик, получив отчетную документацию, не взаимодействовал с истцом, и не предоставлял информацию касающуюся проведению экспертизы инженерных изысканий, не ответил на письмо истца исх.№9-203 от 02.08.2019 о запросе о предоставлении сведений о прохождении экспертизы», несмотря на то, что предоставление таких сведений входит в обязанность ответчика в силу п. 6.10. договора. 

На момент подачи искового заявления в суд, ответчик не сообщил истцу информацию о ходе подготовки проектной документации и передаче ее на рассмотрение в экспертные учреждения.

Кроме того, в последующем ответчик в своих письмах требовал от истца взаимодействия по внесению уточнений и корректировок в отчетную документацию, несмотря на то, что сроки выполнения работ по договору №319/18 от 09.01.2020 были завершены 31.01.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты выполненных работ по договору наступил 17.03.2020 и был нарушен ответчиком.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком в срок своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца  о взыскании неустойки в заявленном размере с отнесением расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2020 по делу №  А56-3673/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина