АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года

Дело №

А56-84003/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 3), от Федеральной таможенной службы ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0017), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0002),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А5684003/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 13, лит. И, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 378 153 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня).

Решением суда от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 306 104 руб. 65 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФТС России, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности в виде возмещения убытков, поскольку какие-либо решения, действия (бездействия) Таможни либо ее должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении, а также действия в ходе производства по делу об административном правонарушении не были признаны незаконными. По мнению ФТС России, тот факт, что Общество не было привлечено к административной ответственности, не означает незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и применения к Обществу меры обеспечения производства по делу. Произведенное изъятие товара являлось необходимым, поскольку санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает конфискацию товара. Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия товара не допущено. Податель кассационной жалобы также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Общество расходами. Кроме того, ФТС России указывает, что иск Общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ. Соответствующие судебные расходы подлежали распределению в рамках иного судебного дела (№ А56-61618/2020) по правилам, предусмотренным главой 9 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.04.2023.

В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2020 Балтийской таможне Обществом представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/250220/0049458 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе, товара № 6 «сумки для взрослых с лицевой поверхностью из текстильных материалов, с подкладкой из текстильных материалов», страна происхождения - Китай, таможенная стоимость - 830 959 руб. 90 коп., вес нетто 2569,9 кг.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10216120/280220/001115) установлено, что на части товара № 6 (артикул 921 - сумки в количестве 500 штук) нанесен рисунок, который Таможня посчитала сходным с товарным знаком «Burberry».

04.03.2022 Балтийским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Обществу направлено уведомление о приостановлении выпуска товара № 6.

05.03.2020 в Балтийскую таможню поступило письмо НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», представляющей интересы компании «Burberry Limited», являющейся правообладателем ряда товарных знаков, в том числе, № 987322. Товарный знак № 987322 зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 18 класса МКТУ (чемоданы, сумки, дорожные сумки, ручные сумки, бумажники, кошельки, наплечные сумки, туалетные сумки и косметички, ранцы, зонты от солнца, зонты). В письме было указано на ряд признаков контрафактности ввезенной продукции. Дополнительно представитель правообладателя пояснил, что компания «Burberry Limited» не состоит в договорных отношениях с Обществом и права на использование товарных знаков Обществу не предоставляла.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможней 06.03.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Товар (артикул 921) в количестве 499 штук, являющийся предметом административного правонарушения, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15.03.2020 и передан на ответственное хранение ООО «Валро».

Кроме того, 15.03.2020 произведен отбор проб и образцов товара (в количестве 1 шт.) с целью проведения экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 14.04.2020 № 12402090/0010631 обозначение, размещенное на представленном образце товара - поясная сумка для взрослых из текстильных материалов, является сходным до степени смешения с товарным знаком № 987322, правообладателем которого является компания «Burberry Limited».

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол от 06.07.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Решением суда от 23.09.2020 по делу № А56-61618/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2021, в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано. Судами установлено, что элементы рисунка на ввезенных Обществом сумках не образуют композиции, воспринимаемой как образ, изображенный на товарном знаке № 987322. Судами также учтено, что компания «Burberry Limited» является премиальным брендом. Ввезенные поясные сумки ни по форме, ни по материалу изготовления (ткани), не вызывают ассоциацию с продукцией «Burberry».

Полагая, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и изъятия товара причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 306 104 руб. 65 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 15 К РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание причинно-следственную связь понесенных Обществом расходов с возбуждением дела об административном правонарушении, изъятием товара и указали, что отказ в привлечении Общества к административной ответственности в рамках дела № А5661618/2020 доказывает противоправность действий таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и при проведении административного расследования.

Суд кассационной инстанции не может признать такой вывод судов в достаточной степени обоснованным и верным.

В данном случае из содержания судебных актов по делу № А56-61618/2020 не следует наличие выводов о незаконности возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и действий Таможни в рамках административного расследования.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, сам по себе не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Привлечение же Общества к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в том числе и от оценки судом ввезенного Обществом товара как контрафактного.

Таким образом, отказ арбитражного суда в привлечении Общества к административной ответственности в рамках дела № А56-61618/2020 сам по себе не означает незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и применения Таможней меры обеспечения производства по делу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков суду следовало установить, имелись ли предусмотренные статьей 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, действовал ли таможенный орган при возбуждении дела с точки зрения законодательства об административных правонарушениях правомерно или нарушил положения КоАП РФ.

Соответствующего исследования с оценкой обстоятельств конкретного дела, доводов как Общества, так и ФТС России, Таможни, судом не произведено. Апелляционная инстанция данное упущение не устранила.

Также заслуживают внимания доводы Таможни о том, что в составе убытков Обществом предъявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № А56-61618/2020.

Признавая правомерным соответствующее требование Общества, суды приняли во внимание разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вместе с тем, вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Таким образом, ссылка судов на пункт 26 Постановления № 5 в данном случае является необоснованной, поскольку в отличие от административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, АПК РФ определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения.

Следовательно, в случае, если заявленные Обществом убытки в соответствующей части по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением иного дела № А5661618/2020, они не могли быть взысканы в рамках настоящего спора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 304-ЭС21-15924.

Также суды двух инстанций указали на обоснованность требования Общества о взыскании убытков в виде расходов (32 440 руб.), связанных с хранением изъятой части товара № 6 на складе ООО «Валро» за период с 27.02.2021 (дата постановления апелляционной инстанции по делу № А5661618/2020) по 10.03.2021 (дата возврата изъятых товаров). Суды указали, что необходимость хранения изъятой части товара в данный период была вызвана возбуждением дела об административном правонарушении и невозможностью незамедлительного получения копии судебного акта.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Таможни о том, что после принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу № А5661618/2020 соответствующие расходы были обусловлены несвоевременными действиями Общества по получению копии судебного акта. Данные доводы Таможни исследования и оценки судов не получили. Из судебных актов не ясно, когда Общество обратилось с заявлением о выдаче копии судебного акта от 27.02.2021, с заявлением о возврате товара, исходя из каких конкретно обстоятельств возврат изъятых товаров был осуществлен только 10.03.2021.

Учитывая изложенное, судебные акты по спору о взыскании 306 104 руб. 65 коп. убытков не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-84003/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова