АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5727/2023

Дело № А65-17704/2021

г. Казань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кама-АС" – ФИО1, доверенноть от 26.07.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле   – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кама-АС", общества с ограниченной ответственностью "Автофлагман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А65-17704/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автофлагман" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кама-АС" о взыскании неустойки в размере 55 244 руб. 96 коп., денежных средств в размере 1 044 000 руб. за замену за свой счет контейнерных замков в количестве 180 шт., суммы затрат на специалиста в размере 14 969 руб. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кама-АС" к обществу с ограниченной ответственностью "Автофлагман", о взыскании задолженности в размере 2 993 701 руб. 67 коп. по договору поставки № 38/3 от 18.11.2020.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей», ООО «А-ТРАКС».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автофлагман"  (далее – ООО "Автофлагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кама-АС", (далее – ООО ПФ "Кама-АС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 244 руб. 96 коп., денежных средств в размере 1 044 000 руб. за замену за свой счет контейнерных замков в количестве 180 шт., суммы затрат на специалиста в размере 14 969 руб.

     Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Автофлагман" о взыскании в пользу ООО ПФ "Кама-АС" задолженности в размере 2 993 701 руб. 67 коп. по договору поставки от 18.11.2020 № 38/3. 

     Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

     К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее – АО «Шумерлинский завод спецавтомобилей», АО «ШЗСА», третье лицо), ООО «А-ТРАКС».

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023, оставленным  без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, первоначальный иск удовлетворен частично.  Взыскано с ООО ПФ "Кама-АС" в пользу ООО "Автофлагман" 55 244 руб. 96 коп. неустойки, 9 916 руб. 40 коп. расходов на представителя, 74 руб. 37 коп. почтовых расходов, 2 101 руб. 19 коп. расходов по экспертизе, 1 197 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

     Встречный иск удовлетворен частично.      Взыскано с ООО "Автофлагман" в пользу ООО ПФ "Кама-АС"  1 555 300 руб. 64 коп. долга, 22 016 руб. 39 коп. расходов по экспертизе, 17 926 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.   Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.  После проведенного зачета взыскано с ООО "Автофлагман" в пользу ООО ПФ "Кама-АС" 1 526 709 руб. 11 коп.

      ООО "Автофлагман" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменить, в исковых требованиях  ООО ПФ "Кама-АС"  отказать, требования ООО "Автофлагман" удовлетворить в полном объеме. Одновременно ООО "Автофлагман" заявлено  ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по настоящему делу до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, предоставлено обеспечение путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа платежным поручением от 05.06.2023 № 242 денежной суммы в размере 1 526 709,11 руб. Определением суда кассационной инстанции от 15.06.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.09.2023  на 10 часов 30 минут, и  в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено,  приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу..

     ООО ПФ "Кама-АС" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Отзывы  на кассационные жалобы в суд не представлены.

  Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих  представителей (кроме ООО ПФ "Кама-АС") в суд не обеспечили. 

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО ПФ "Кама-АС", проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

    Как следует из материалов дела,  между ООО ПФ  "Кама-АС" (ответчик, поставщик по договору) и ООО "Автофлагман" (истец, покупатель по договору) 18.11.2020 заключен договор поставки № 38/3 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

     Согласно пункту 2.4 договора в случае повышения цен на сырье, материалы, инструмент, покупные комплектующие изделия, услуги сторонних организаций, энергоресурсы поставщик вправе увеличивать цены на поставляемую по настоящему договору продукцию. В этом случае поставщик сообщает покупателю о новых ценах на продукцию путем направления покупателю соответствующего уведомления с приложением обоснования произведенного повышения цен. Новые цены на продукцию вводятся в действие не ранее, чем через 30 календарных дней с даты получения покупателем соответствующего уведомления поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку срока поставки в соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик по письменному требованию покупателя платит пени в размере 0, 1% от стоимости непоставленной либо недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной либо недопоставленной продукции.

     Пункт 6.3 договора предусматривает, что стороны вправе передавать друг другу документы с использованием средств факсимильной связи. 

     Пунктом 7.1 договора  установлено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ и ТУ, относящимся к конкретной номенклатуре продукции, поставляемой по настоящему договору и удостоверяться сертификатом качества изготовителя продукции. Гарантийный срок на поставляемую продукцию – 6 месяцев с момента получения продукции покупателем или назначенным им перевозчиком (представителем) по накладной.

      В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае выявления скрытых недостатков продукции в течение гарантийного срока, покупатель вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Участие представителя поставщика с доверенностью, оформленной надлежащим образом, обязательно.

      Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае если сторонами будет установлено, что скрытые недостатки продукции допущены по вине поставщика, последний в течение срока, указанного в акте, за свой счет устраняет недостатки.

      Согласно пункту 7.4 договора в случае разногласий по качеству поставленной продукции, стороны вправе привлечь эксперта для независимой оценки недостатков продукции.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик поставляет:

- контейнерные замки 5325-85011315-01 в количестве 438 штук, из которых в декабре 2020 - 108 штук, в январе 2021-110, в феврале 2021-110, в марте 2021-110 - по цене 4833 руб. 33 коп.

- контейнерные замки 5325-85011316-01 в количестве 292 штук, из которых в декабре 2020 - 73 штуки, в январе 2021-73, в феврале 2021-73, в марте 2021-73 - по цене 4 833 руб. 33 коп. 

     Между сторонами проводилась переписка по поводу согласования цены на продукцию путем направления уведомления через электронную почту ООО ПФ «KAMA-AC» (E-mail:ooo.pikamaas@mail.ru) и ООО «Автофлагман» (E-mail: afll6@yandex.ru).

        Поставка товара ответчиком произведена:

- по универсальному передаточному акту № 44 от 14.12.2020 поставлены контейнерные замки (5325-8501315-01) в количестве 60 штук по цене 4833 руб. 33 коп., на сумму 347 999 руб. 76 коп.; контейнерные замки (53258501316-01) в количестве 22 штук по цене 4 833 руб. 33 коп., на сумму 127 599 руб. 91 коп. Всего на общую сумму 475 599 руб. 67 коп.

- по универсальному передаточному акту № 47 от 01.03.2021 поставлены контейнерные замки (5325-8501315-01) в количестве 135 штук по цене 4 833 руб. 33 коп., на сумму 782 999 руб. 46 коп.; контейнерные замки (5325-8501316-01) в количестве 40 штук по цене 4 833 руб. 33 коп., на сумму 231 999 руб. 84 коп. Всего на общую сумму 1 014 999 руб. 30 коп.

- по универсальному передаточному акту № 48 от 01.03.2021 поставщик поставил покупателю контейнерный замок (5325-8501315-01) в количестве 25 штук по цене 5 166 руб., всего на сумму 155 000 руб.,

- по универсальному передаточному акту № 49 от 02.03.2021 поставщик поставил контейнерные замки (5325-8501315-01) в количестве 66 штук по цене 5 166 руб., на сумму 409 200 руб. 26 коп.; контейнерные замки (5325-8501316-01) в количестве 160 штук по цене 5 166 руб. 67 коп., на сумму 992 000 руб. 64 коп. Всего на общую сумму 1 401 200 руб. 90 коп.

      Вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами и скреплены печатями.

      Продукция, поставляемая ответчиком истцу в рамках договора № 38/3, была далее поставлена истцом в составе готовой техники третьему лицу в рамках договора, заключенного 13.11.2020 между  ООО "Автофлагман" и АО  «Шумерлинский завод спецавтомобилей».

      АО  «Шумерлинский завод спецавтомобилей» 22.04.2021 направил в адрес истца письмо № 2933/ШЗСА, в котором указал, что в процессе хранения автомобилей КАМАЗ-63501-1331 выявлено образование коррозийного налета на контейнерных замках 5325-8501316-01, в целях недопущения срыва государственного заказа необходимо срочно принять меры.

     В связи с чем 22.04.2021 истец заключил договор с третьим лицом, ООО «А-Тракс», на покупку контейнерных замков 5325-8501315/16-01 в количестве 180 штук по цене 6 161 руб., которые  были поставлены третьему лицу.

    Третьим лицом (АО «Шумерлинский завод спецавтомобилей») 27.04.2021 и 11.05.2021  составлены акты № 11 и № 15, согласно которых комиссией в составе представителей АО «ШЗСА» и ООО «Автофлагман» проведен осмотр контейнерных замков, осмотром установлено образование коррозийного налета (не подлежащего устранению) на контейнерных замках 5325-8501315/16-01.

    Истец 18.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки с уведомлением о расторжении договора с 22.03.3021, а 29.04.2021 истец направил претензию о взыскании убытков.

     Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не  исполнил, истец обратился в суд (с учетом принятого определением суда от 22.11.2022 уточнения) о взыскании неустойки в размере 55 244 руб. 96 коп., денежных средств в размере 1 044 000 руб. за замену за свой счет контейнерных замков в количестве 180 шт., суммы затрат на выезд специалиста в размере 14 969 руб.

      Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

     Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

     По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

      В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

     Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

     Суд первой инстанции  отметил, что  факт поставки товара с нарушением сроков подтверждается материалами дела и признан ответчиком. 

     Ответчик, не признавая исковые требования в части взыскания убытков по замене замков, ссылался на то, что истец принял товар без каких – либо замечаний, для составления рекламационного акта представитель ООО ПФ «Кама-АС» не вызывался и рекламационный акт не составлялся. От истца им было получено 4 письма, в том числе, об уплате неустойки с уведомлением о расторжении договора, о взыскании убытков, но ни в одном из них истец не просил устранить недостатки товара и не вызывал ответчика для составления акта.

     На основании оценки представленных в дело документов суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не направлял ответчику требование о замене товара, поскольку допустимые и достаточные доказательства извещения ответчика о выявленных недостатках товара непосредственно после их обнаружения и вызова его представителя для составления двустороннего акта суду не представлены.

      Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

     Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

      На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 55 244 руб. 96 коп. судом первой инстанции удовлетворено.

     Суд первой инстанции также отметил, что акт о выявленных недостатках от 27.04.2021 составлен представителями истца и третьего лица без участия представителя ответчика, доказательства извещения и вызова ответчика для составления акт не представлены, следовательно, истец фактически лишил ответчика возможности устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств, установленных договором (пункты 7.2 - 7.3 договора).

     Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза (поставлено 9 вопросов), проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания" ФИО2 Определением суда первой инстанции от 16.07.2022 к проведению экспертизы для разрешения вопроса № 2 в качестве эксперта привлечен ФИО3

     Согласно экспертному заключению № 35-Т/05.2022, представленному в суд 20.09.2022, эксперт пришел к выводам, что коррозия выявлена на гайках, является технически устранимой и экономически целесообразно устранение коррозии.

Стоимость работ по абразивоструйной очистке в регионе колеблется от 100 до 400 рублей за кв. метр и зависит от сложности рельефа поверхности, размера и количества деталей, или 190 р/кг для мелких деталей. Для анализа экономической целесообразности мероприятий по устранению "дефектов" экспертом принята за стоимость максимальная по региону 400 р/м2. Площадь исследуемых гаек составляет 0,04 и 0,05 м2. Соответственно, стоимость очистки одной единицы составит 16 руб./шт. для низкой и 20 руб./шт. для высокой гайки.

Ввиду низкой коррозионной стойкости сталей применительно для исследуемых гаек экспертом указано, что возможно нанесение гальванического антикоррозионного покрытия, стоимость нанесения которого на исследуемые, предварительно очищенные гайки составляет 50 руб./шт. за низкую и 75 руб./ шт. за высокую гайки.

Таким образом, суммарные затраты на все виды работ по устранению коррозии и гальванической защиты поверхности составляет 66 руб./шт. для низкой и 95 руб./шт. для высокой гайки без учета стоимости транспортных затрат.

     При стоимости контейнерного замка 4833 рубля, указал эксперт, очевидна экономическая целесообразность устранения коррозии с гаек контейнерных замков, представленных на исследование.

       Экспертное заключение признано судом первой инстанции по форме и содержанию соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

      Судом первой инстанции отмечено, что экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы, являются конкретными, логичными, ясными и полными, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий не установлено.

      Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 044 000 руб. за замену за свой счет контейнерных замков в количестве 180 шт. и убытков в размере 14 969 руб. в виде расходов по выезду специалиста суд первой инстанции отказал.

     Ответчик – ООО ПФ "Кама-АС" обратился в суд со встречным иском к ООО "Автофлагман" о взыскании задолженности в размере 2 993 701 руб. 67 коп. по договору поставки от 18.11.2020 № 38/3, указывая, что в соответствии с пунктом 3.8 договора он уведомил покупателя о готовности к поставке продукции 23.03.2021, за свой счет организовал доставку товара по универсальному - передаточному акту № 52 от 23.03.2021 контейнерных замков (5325-8501315-01) в количестве 158 штук по цене 5 166 руб., всего на сумму 979 600 руб. 63 коп.; контейнерных замков (5325-8501316-01) в количестве 74 штук по цене 5 166 руб. 67 коп., всего на сумму 458 800 руб. 30 коп. Всего на общую сумму 1 438 400 руб. 93 коп.  Между тем, покупатель ООО "Автофлагман" по УПД № 52 от 23.03.2021 товар не принял.

       Суд первой инстанции по встречному иску указал,  что ответчик поставил истцу товар по УПД № 44 на сумму 475 599 руб. 67 коп., по УПД № 47 на сумму 1 014 999 руб. 30 коп., по УПД № 48 на сумму 155 000 руб., по УПД № 49 на сумму 1 401 200 руб. 90 коп. Всего поставлено поставщиком и принято покупателем товара на общую сумму 3 046 799 руб. 87 коп.

Оплата истцом по встречному иску произведена на общую сумму 1 491 499 руб. 23 коп. по платежным поручениям № 156 от 19.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 484 от 03.12.2020 на сумму 558 499 руб. 27 коп., № 228 от 28.12.2020 на сумму 375 000 руб., № 243 от 30.12.2020 на сумму 57 999 руб. 96 коп. 

      Поскольку истец отказался от приемки товара по универсальному передаточному акту № 52 от 23.03.2021, товар находится у ответчика,  отметил суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика 1 438 400 руб. 93 коп. долга, составляющего стоимость этого товара, не имеется.

      С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что долг ООО "Автофлагман" перед ООО ПФ "Кама-АС" составляет 1 555 300 руб. 64 коп.

     Истец также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 280 000 руб. В обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг № 5/06 от 17.06.2021, платежное поручение № 934 от 22.07.2021, дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2022 к договору, акт выполненных работ № 5 от 11.11.2022, платежное поручение № 1182 от 26.10.2022, платежное поручение № 1249 от 06.10.2021, платежное поручение № 934 от 22.07.2021, платежное поручение № 772 от 06.07.2022, платежное поручение № 713 от 21.06.2022, платежное поручение № 661 от 07.06.2022, платежное поручение № 346 от 11.03.2022, платежное поручение № 1635 от 13.12.2021.

Кроме того, истец заявил о возмещении понесенных им почтовых расходов, не входящих в предмет договора № 5/06 от 17.06.2021 на сумму 1500 руб.

      В обоснование понесенных судебных расходов представлены акты, почтовые квитанции.

Определяя стоимость услуг, подлежащих распределению между сторонами, суд первой инстанции руководствовался статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08.

    Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, учитывая доводы ответчика о несоразмерности расходов,  суд первой инстанции признал заявленную сумму в размере 280 000 рублей чрезмерной, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 200 000 руб., где: 35 000 руб. за подготовку искового заявления и процессуальных документов при рассмотрении дела и 165 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Почтовые расходы, понесенные самим истцом на сумму 1500 руб., также признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Относительно распределения расходов по судебной экспертизе суд первой инстанции отметил, что согласно выставленного экспертным учреждением счета № 35-Т/05.2022 от 16.09.2022 стоимость экспертизы составила 84 756 рублей.

    Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по судебной экспертизе также распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, поскольку с таким ходатайством в суд первой инстанции истец не обращался.

      В кассационных жалобах ООО ПФ "Кама-АС",  ООО "Автофлагман" оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на удовлетворении своих заявленных требований в полном объеме.

      Все доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

    Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А65-17704/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Денежную сумму в размере 1 526 709 руб. 11 коп. (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч  семьсот  девять  рублей 11 копеек), внесенную в порядке статьи 283 АПК РФ в качестве обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа платежным поручением от 05.06.2023 № 242 вернуть, ООО "Автофлагман" (ИНН 

<

***>, КПП 165001001) по платежным реквизитам, указанным в платежном поручении от 05.06.2023 № 242.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              А.Д. Хлебников