АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2223/19 

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

 

Дело № А50-17309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электромонтаж» (далее – общество «Электромонтаж») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А50-17309/2018 Арбитражного суда Пермского края. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Электромонтаж» - Воложанина Н.Л. (доверенность от 10.09.2018).

От открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Электромонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.03.2017 № 07-62/2017-КуЭС в сумме 538 670 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края (судья Дрондина Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Электромонтаж» в пользу общества «МРСК Урала» взыскана неустойка в  сумме 9 797 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Электромонтаж» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель утверждает, что исполнение обязательств в установленный договором срок оказалось невозможным в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом  от 19.07.2017. В то же время, как отмечает общество «Электромонтаж», стороны в протоколе от 20.09.2017 № 1 согласовали новый срок завершения работ по договору подряда от 20.03.2017 № 07-62/2017-КуЭС – 31.10.2017, поэтому основания для предъявления требований за период с 13.06.2017 по 31.10.2017 отсутствуют.  Кроме того, заявитель считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между общество «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2017 № 07-62/2017-КуЭС, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта «ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,38 кВ и КТП 10/0,4-100 кВА в д. Шатово, Кунгурского района для нужд производственного отделения «Кунгурские электрические сети» филиала общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком производства этапов работ (приложение № 2) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена выполняемых работ определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет с учетом НДС 1 958 800 руб.

Срок завершения работ согласно графику (приложение № 2) по истечении 85 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора). Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Условиями пункта 15.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения работ (конечного срока выполнения всех работ по договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ по договору, указанной в пункте 6 настоящего договора, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с заказчиком.

Согласно пункту 15.9 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки, начисленной подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, при осуществлении окончательных расчетов по настоящему договору.

Совокупная ответственность каждой из сторон не должна превышать общей стоимости работ по настоящему договору (пункт 15.10 договора).

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-11) подписан сторонами 20.03.2018, то есть с нарушением срока выполнения работ.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 1 958 800 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ платежным поручением от 28.04.2018 № 15264 на сумму 1 429 924 руб.

Общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «Электромонтаж» претензию от 14.03.2018 № ПЭ/КуЭС/01/07/5 38, в которой  просило уплатить сумму неустойки в размере 528 876 руб., начисленной за период с 14.06.2017 по 14.03.2018 (270 дней), уведомило о предстоящем начислении неустойки до момента завершения работ, а также предупредило о применении условия об удержании суммы начисленной неустойки при окончательных расчетах.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 708, 740 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора подряда от 20.03.2017 № 07-62/2017-КуЭС и исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку истец реализовал предоставленное ему условиями договора право на удержание суммы начисленной неустойки в размере 538 670 руб. при оплате ответчику денежных средств за выполненные работы.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 20.03.2017 № 07-62/2017-КуЭС, установив, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-11) подписан сторонами 20.03.2018, приняв во внимание, что исходя из условий пункта 3.2 договора подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал правомерным начисление  заказчиком неустойки на основании пункта 15.1 договора за период с 14.06.2017 по 19.03.2018.

Между тем, учитывая, что в пункте 15.9 договора стороны согласовали условие   о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, установив, что воспользовавшись указанным правом, общество «МРСК Урала» удержало сумму начисленной неустойки в размере 528 670 руб. при оплате обществу «Электромонтаж» денежных средств за выполненные работы, о чем проинформировало подрядчика претензией от 14.03.2018 № ПЭ/КуЭС/01/07/5 38, суд апелляционной инстанции обосноованно взыскал с ответчика неустойку в сумме в 9 797 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично.

Утверждения заявителя относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки за просрочку исполнения обязательства  отклоняются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя об изменении сроков выполнения работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 18.1 договора любые изменения и дополнения в настоящий договор оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке общество «МРСК Урала» обращалось к обществу «Электромонтаж» о нарушении последним сроков выполнения работ, в частности письмо от 14.07.2017 (с направлением акта осмотра от 07.07.2017 № 1).

Письмом от 19.07.2017 ответчик указал, что не имеет доступа техники на объект в связи с полным бездорожьем. Просил не применять меры ответственности и продлить срок действия договора.

Между тем, из материалов дела не следует, что к договору заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали новые сроки окончания работ.

Ссылка заявителя на протокол совещания от 20.09.2017 правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не является таким соглашением, а лишь содержит указание заказчика, адресованное подрядчику, выполнить работы на объекте в срок до 01.11.2017. Иного из содержания протокола не следует.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению работ в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом ссылка заявителя на плохие погодные условия правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, исключающим ответственность подрядчика по смыслу статьи 401 ГК РФ.

 

Довод общества «Электромонтаж» о приостановлении работ обоснованно отклонен судом с учетом содержащегося в материалах дела письма общества«МРСК Урала» от 13.04.2017, из содержания которого следует, что истец указал ответчику на невыполнение договорных обязательств и просил срочно приступить к выполнению работ, чтобы избежать нарушений договорных сроков.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, кроме того, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А50-17309/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева