561/2023-44847(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8629/2022

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.04.2021 № 43 АА 1415744, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу № А288629/2022,  

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета 

спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  

ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 1185053009173) о взыскании 116 589 рублей 31 копейки, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец,  Общество, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Управляющая  компания, ООО «ГУК») о взыскании 95 174 рублей 95 копеек в возмещение  расходов на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ, прибор учета)  

в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее – МКД, дом, многоквартирный дом), 116 589 рублей 31  копейки процентов за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 01.01.2021 по 31.03.2022 в  связи с предоставлением рассрочки на основании части 12 статьи 13 Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, закон об  энергосбережении), а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на нормах статей 155, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 12, 13 Закона № 261-ФЗ,  пунктов 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), разъяснениях пункта 2 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4 (2015), и  мотивированы неисполнением Управляющей компанией обязанности по  возмещению расходов на установку прибора учета в спорный период.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО  «УК Ленинского района»), общество с ограниченной ответственностью  «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»; далее также – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 исковые требования  удовлетворены. Размер расходов на установку ОДПУ в спорном МКД, понесенных  истцом, определен с учетом обстоятельств дела № А28-8645/2019. Судом первой  инстанции проверен расчет истца в части взыскания долга установку ОДПУ:  собственники жилых помещений должны возместить расходы в размере 142 762  рубля 42 копейки в течение пяти лет, по 2 379 рублей 37 копеек в месяц; в рамках  дела № А28-8645/2019 за период с июля 2018 года по май 2019 года АО «ККС»  взыскано 37 661 рубль 47 копеек, в том числе 11 488 рублей 36 копеек расходов,  приходящихся на собственников нежилых помещений МКД, 26 173 рубля 11 копеек  – приходящихся на собственников жилых помещений. За предъявленные истекшие  месяцы рассрочки оплаты с июня 2019 года по сентябрь 2022 года задолженность  составляет 95 174 рубля 95 копеек. При этом суд первой инстанции отклонил  доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также доводы ответчика о  том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, о том, что денежные  средства на установку ОДПУ были собраны предыдущей управляющей  организацией. Расчет процентов истца суд первой инстанции установил  выполненным с учетом сроков внесения платежей собственниками, а потому  соответствует периоду рассрочки. Начисленный истцом размер процентов за период  с 19.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 14 230 рублей 28  копеек.  

Управляющая компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит полностью отменить решение суда первой инстанции и отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции немотивированно  отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц – всех  

собственников помещений МКД, чем нарушил их права и законные интересы.  Ответчик ссылается на то, что со слов собственников МКД задолженность перед  истцом была погашена в период управления МКД ООО «УК Ленинского района»,  которая на данный момент находится в процедуре конкурсного производства. Также  ответчик полагает, что истец не доказал размер взыскиваемой задолженности  допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами; что суд  неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия долга перед  Обществом. Суд, по мнению подателя жалобы, обязан был привлечь в качестве  соответчика ООО «УК Ленинского района». Также Управляющая компания считает,  что суд необоснованно взыскал проценты за период «ковидного моратория».  

В отзыве на жалобу Общество подробно пояснило способ расчета долга и  процентов.  

В возражениях на отзыв ответчик настаивает на том, что расчет не отражает  исчисление срока исковой давности; указывает, что платежная дисциплина  собственников различна, что у ответчика не имеются сведения о внесенных  платежах.  

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец парировал доводам  ответчика.  

Подробно позиции сторон изложены письменно. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и  третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158  АПК РФ.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в  порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена  судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., в  связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.  

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал свою  позицию, возражая относительно доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец в порядке выполнения обязанности по  оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона № 261- ФЗ, в 2018 году установил ОДПУ воды в доме по адресу 

<

...>.  

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Кировской области от  27.11.2019 по делу № А28-8645/2019, в связи с чем в силу части 1 статьи 69 АПК РФ  доказыванию не подлежит.  

Истец выполнил работы по установке ОДПУ стоимостью 154 250 рублей 78  

копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от  22.08.2018 № 23, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от  22.08.2018 № 23, актом допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от  17.07.2018.  

В рамках дела № А28-8645/2019 с ООО «УК Ленинского района», бывшей  управляющей организации МКД, взыскан долг за установку ОДПУ и проценты за  период с июля 2018 года по май 2019 года.  

В рамках настоящего дела по МКД истец заявил требование о  взыскании долга за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года, и проценты в  связи с предоставлением рассрочки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании  данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при  помощи приборов учета.  

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ по общему правилу, до  01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в  эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить  оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод  установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в  указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми)  приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для  коммунальной квартиры) приборами учета.  

До 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить приборами  учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу  которых они осуществляют, - объектов, оборудование которых непосредственно  присоединено к принадлежащим им сетям, и которые в нарушение требований этой  статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов  в установленный срок.  

По смыслу положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не  исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов  приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить  допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых  энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку  этих приборов учета.  

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники  помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого  дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального  ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был  установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений  обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов  за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за  содержание жилого помещения.  

По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил   № 491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество.  

Согласно статьям 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 для решения  вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в  многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники  помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая  отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, управляющая организация в силу своего статуса имеет  исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей  собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению  платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с  ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 № 416 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее – Правила № 416), пункты 24, 26 Правил № 491).  

В пункте 2 Обзора № 4 (2015) сформирована правовая позиция о том, что  именно управляющая компания как организация, специально нанятая  собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным  домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов  ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15- 912).  

С учетом названных правовых норм и позиций, Управляющая компания в  рассматриваемой ситуации является надлежащим ответчиком, в удовлетворении  заявления Управляющей компании о привлечении к участию в деле всех  собственников МКД судом также отказано верно, поскольку Управляющая  компания в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового  

прибора учета является представителем собственников помещений.  

Ссылка на то, что ООО «УК Ленинского района», как прежняя управляющая  организация МКД, должна быть привлечена к участию в деле в качестве  соответчика, не может быть признана апелляционным судом обоснованной,  поскольку денежные суммы, переданные собственниками помещений дома  управляющей организации на осуществление содержания и ремонта общедомового  имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в  случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно  удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в  установленном порядке.  

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие долга не является  отрицательным фактом, а у АО «ККС» не имеется обязанности доказывать наличие  задолженности у каждого конкретного собственника помещений МКД. Наличие  задолженности опровергается доказательствами, свидетельствующими о ее  погашении, или доказательствами отсутствия оснований для оплаты, ни того, ни  другого ООО «ГУК» в материалы дела не представило.  

Расчет суммы долга и процентов проверен судом апелляционной инстанции и  является к спорному периоду верным, истец по расчету дал дополнительные  пояснения, отразив их в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от  13.06.2023; к взысканию предъявлена лишь задолженность по оплате гражданами -  собственниками помещений, заявленная в пределах срока исковой давности (с  учетом соблюдения претензионного порядка), наступающего в отношении каждого  периода внесения платежа.  

Довод подателя жалобы о взыскании процентов в период моратория судом  апелляционной инстанции отклоняется, так как за период с 06.04.2020 по 31.12.2020  истец проценты не начислил.  

Кроме того следует отметить, что право требования уплаты процентов  Общества обусловлено фактом предоставления в соответствии с положениями  законодательства собственникам рассрочки платежа. Данные проценты не являются  неустойкой (штрафом, пеней), они не носят штрафной характер, следовательно, на  них не распространяется правило о моратории.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу №  

А28-8629/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич