﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года

Дело №

А56-6120/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Илим» Гриняева А.А. (доверенность от 05.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» Михайловой И.С. (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-6120/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-кт., д. 25, лит А, пом. 17-Н, оф. 609-1, ОГРН 1037816009340, ИНН 7806039990 (далее – ООО «ПФК «САНК») 25.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Илим», место нахождения: 19888, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089848036673, ИНН 7805477180 (далее – ООО «Илим») несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2019 суд признал заявление ООО «ПФК «САНК» необоснованным и оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение от 29.05.2019 отменено, принят новый судебный акт о введении в отношении ООО «Илим» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Гамзаева Хатаи Амировича и включении требований ООО «ПКФ «САНК» в размере 317 661 руб. 42 коп., в том числе:                          230 724 руб. 80 коп. - долга, 66 936 руб. 62 коп. - пени, 20 000 руб. - судебных расходов в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе ООО «Илим» просит отменить постановление от 30.08.2019 полностью, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Илим» ссылается на то, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «ПКФ «САНК» в суде первой инстанции задолженность была погашена в размере 390 000 руб., в результате чего сумма основного долга перед кредитором составила 190 724 руб. 80 коп., что ниже порогового значения задолженности, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом, у ООО «Илим» имеются активы в виде дебиторской задолженности в размере 39 341 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника признаков несостоятельности.

Кроме того, ООО «Илим» указывает, что судом апелляционной инстанции неверно указан размер требования ООО «ПКФ «САНК», подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий ООО «Илим» Гамзаев Х.А. в письменном отзыве просил оставить постановление от 30.08.2019 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Илим» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ПФК «САНК» просил оставить постановление от 30.08.2019 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2019 к производству суда первой инстанции принято заявление ООО «ПКФ «САНК» о признании ООО «Илим» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2019 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Илим» и оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения, установив факт частичного погашения задолженности перед кредитором, в результате чего требования ООО «ПКФ «САНК» составили менее 300 000 руб.

Апелляционный суд отменил определение от 29.05.2019 и принял новый судебный акт о введении в отношении ООО «Илим» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Гамзаева Х.А. и включении требований ООО «ПКФ «САНК» в размере 317 661 руб. 42 коп., в том числе 230 724 руб. 80 коп. - долга, 66 936 руб. 62 коп. - пени, 20 000 руб. - судебных расходов в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежное обязательство кредитора перед должником частично исполнено третьим лицом, имеется заявление другого кредитора о признании должника банкротом, принятое судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, что являются достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав доводы жалобы и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей в расчет не принимаются.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-19736/2018 с ООО «Илим» в пользу ООО «ПКФ «САНК» взыскано 580 724 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 21.09.2015 № 08164-15, 66 936 руб. 62 коп. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

После принятия заявления к производству требование кредитора погашено третьим лицом за должника частично в размере 390 000 руб. В судебном заседании представитель должника пояснил, что операции по банковским счетам ООО «Илим» приостановлены.

При этом в производстве суда первой инстанции имелось заявление другого кредитора о признании должника банкротом, принятое судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, пришел к выводу, что перечисленные признаки неплатежеспособности, не опровергнутые должником, являются достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и соответствующим правой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает и то, что как следует из сведений временного управляющего ООО «Илим» Гамзаева Х.А., на настоящий момент в рамках дела о банкротстве должника приняты к производству заявления акционерного общества «Беатон» (размер требования 1 389 742 руб. 78 коп.), общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» (размер требования 290 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Аманд» (размер требования 738 604 руб. 74 коп.), общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Бетон» (размер требования 271 811 руб. 93 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (размер требования 339 600 руб. ). Общий размер заявленных требований составляет     3 029 759 руб. 45 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, сам по себе факт погашения задолженности погашения задолженности должника третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом. О недобросовестности лица, погасившего требование должника частично, может свидетельствовать наличие очевидной неплатежеспособности должника, в частности наличие к нему значительного количества требований иных кредиторов.

Таким образом, наличие требований и других кредиторов к ООО «Илим» в данном случае свидетельствует об очевидной неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКФ «САНК» о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Следует отметить, что в период с 04.04.2019 по 08.05.2019 задолженность ООО «Илим» перед ООО «ПКФ «САНК», установленная решением суда по делу № А56-19736/2018, была погашена третьим лицом Николаенковым А. Н. (генеральный директор ООО «Илим») в размере 390 000 руб.

На дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «ПКФ «САНК» о признании должника банкротом, требования заявителя к ООО «Илим» составляли 210 724 руб. 80 коп. основного долга и 66 936 руб. 62 коп. неустойки.

Допущенная судом апелляционной инстанции арифметическая ошибка не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку её исправление возможно в процессуальном порядке.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-6120/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова