СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3296/2023(1)-АК

Дело № А50-21338/2020

26 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.09.2022;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО6  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным договора дарения недвижимого имущества от 28.01.2016,  заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,  вынесенное в рамках дела № А50-21338/2020  

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 038- 117-406-36) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО5,  

установил:

02.09.2020 Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной  ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – заявитель, уполномоченный  орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее –ФИО2, должник).  

 Определением арбитражного суда от 09.11.2020 заявление  

 

уполномоченного органа принято судом к производству.  

Определением арбитражного суда от 13.02.2021 заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Единство».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

22.09.2022 финансовый управляющий ФИО6 представил в суд  заявление о признании сделки недействительной, просит признать  недействительным договор дарения недвижимого имущества от 28.01.2016,  заключенный между ФИО2 и ФИО4,  применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в  первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу ФИО2: -  здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 38,1 кв.м., адрес  объекта: 

<

...>  д,11, кадастровый номер: 59:21:1540001:1131; земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения  личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 500 кв.м, адрес объекта:  

<

...>,  кадастровый номер: 59:21:1540001:355.  

Определением суда от 14.11.2022 заявление финансового управляющего о  принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении  следующего недвижимого имущества: здание, назначение: жилой дом, 1- этажный, общая площадь 38,1 кв.м адрес объекта: 

<

...> д,11, кадастровый номер:  59:21:1540001:1131; земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного  хозяйства, общая площадь 3 500 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  59:21:1540001:355.  

Определением суда от 15.12.2022 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена ФИО5 (далее – ФИО5) .  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

 

В обоснование жалобы управляющий указывает, что судом первой  инстанции не принят во внимание тот факт, что в материалы дела какое-либо  соглашение об уплате алиментов, соглашение о размере задолженности по  уплате алиментов не представлено. Факт неуплаты алиментов за период с даты  расторжения брака до даты заключения спорной сделки не доказан. Более того,  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение  ФИО5 каких-либо действий за период 15 лет (2001 – 2016 годы),  направленных на получение средств на содержание несовершеннолетнего  ребенка. Также судом первой инстанции не исследовался факт финансовой  возможности должника в период с 2001 по 2016 годы производить уплату  алиментов. Следовательно, суду первой инстанции надлежало критически  отнестись к доводу о передаче имущества в счет уплаты алиментов.  Необходимо принять во внимание тот факт, что спорное имущество не может  быть квалифицировано в качестве алиментов, поскольку алиментами, по  смыслу СК РФ, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.  Полагает , что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о  том, что на момент совершения сделки одаряемая не могла знать о наличии у  ФИО2 задолженностей перед иными кредиторами, поскольку стороны  оспариваемой сделки, находясь между собой в родственных отношениях, в  соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются  заинтересованными лицами, следовательно, в рассматриваемом случае  действует презумпция осведомленности контрагента о цели причинения вреда в  результате совершения сделки. Финансовый управляющий указывает, что  ФИО7 должен был знать о фактическом наличии вмененной неуплаты  налогов, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по  налогам входило в круг его прямых обязанностей. Факт установления  налоговым органом задолженности по обязательным платежам с 2014 года  свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (2016  год) должник обладал признаками неплатежеспособности. Следовательно,  довод суда первой инстанции, что на дату совершения сделки у должника не  имелось просрочки по обязательствам, противоречит фактическим  обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о стоимости имущества в  размере 224365,42 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами;  представленная должником справка от 30.01.2023 не могла быть принята судом  первой инстанции во внимание, поскольку не является отчетом об оценке  рыночной стоимости имущества. Обращает внимание, что судом первой  инстанции принят во внимание факт наличия на момент совершения сделки в  собственности должника иного недвижимого имущества, однако не учтено, что  всё указанное имущество позднее было отчуждено должником.  

От ФИО2 и ФИО4 поступили отзывы, в которых  стороны возражают против доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд на основании статей 159, 262 Арбитражного кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в приобщении отзывов  

 

ФИО2 и ФИО4 отказать, в виду отсутствия доказательств их  направления сторонам спора.  

Участвующий в судебном заседании представитель должника против  доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 ФИО2 (даритель)  передал дочери ФИО4, действующей с согласия матери ФИО5, принадлежащий дарителю на праве собственности недвижимое  имущество: здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 38,1  кв.м адрес объекта: 

<

...> д,11, кадастровый номер: 59:21:1540001:1131; земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 500 кв.м, адрес  объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 59:21:1540001:355. ФИО4, действующая с  согласия матери ФИО5, указанный дар принимает.  

Договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП 09.02.2016. 

Ссылаясь на то, что сделка была совершена безвозмездно, в период  наличия признаков неплатежеспособности должника, поскольку на дату  совершения сделки имелась задолженность перед ФНС РФ, включенная в  реестр должника, в сумме 736 442,39 руб., образовавшаяся в 2014 году,  следовательно, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам  кредиторов должника; сделка, совершена с целью сокрытия имущества от  кредиторов должника, в связи с чем заключена с злоупотреблением правом,  полагает указанную сделку мнимой, финансовый управляющий обратился с  заявлением по основаниям статьи 10, 168, Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды первой инстанций  руководствовались следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  

 

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1  Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника (включая сделки с недвижимостью).  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина  (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в  принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или  обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или  

 

залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как верно установил суд первой инстанции, в связи с тем, что дело о  банкротстве должника возбуждено 09.11.2020, оспариваемый договор заключен  28.01.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности,  предусмотренного нормами Закона о банкротстве, возможность судебного  оспаривания данной сделки по главе III.1 Закона о банкротстве исключена.  

Вместе с тем, несмотря на совершение оспариваемой сделки за пределами  периода подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, финансовый управляющий ссылался на наличие в указанной  сделке пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой  сделки, в связи с чем считает подлежащими в рассматриваемом случае  применению положений статей 10, 168,170 ГК РФ.  

По мнению финансового управляющего спорная сделка может быть  оспорена по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со  злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ). В обоснование указанного  довода финансовый управляющий ссылается на безвозмездный характер  оспариваемой сделки и наличие у ФИО2 умысла на сокрытие  принадлежащего ему имущества от возможного обращения на него взыскания.  

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение  конкурсной массы.  

 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы  (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого  принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом  нарушать права и интересы других лиц.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая  сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  

 

осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее  им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда  нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность сделки, как не  соответствующей закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

По делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели  совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по  сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом  осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых  последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в  будущем препятствия.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом  недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента  о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого  лица.  

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов  (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения),  может предпринимать действия, направленные на вывод имущества.  Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам,  снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения  должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания  (статьи 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ),  направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она  находилась до совершения должником противоправных действий,  

 

позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо  рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Вопреки доводам финансового управляющего задолженность перед  уполномоченным органом действительно возникла в части в 2014 году, однако,  указанная задолженность была доначислена в результате проверки  уполномоченным органом в 2018 году внутренних процедур по начислению  земельного налога, налога на недвижимое имущество, что было подтверждено  и уполномоченным органом в судебном заседании от 20.02.2023., в связи с тем,  что изменилось зонирование территории, подлежала изменению кадастровая  стоимость.  

Как следует из представленного в материалы дела письма межрайонной  ИФНС России № 23 по Пермскому краю от 22.12.2022 № 15- 15/3504 о  предоставлении информации, указано, что согласно сведениям,  представленным в Межрайонную ИФНС России № 1 по Пермскому краю, в  соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Россиской Федерации  (далее - НК РФ), от Управления федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в единоличной  собственности ответчика ФИО4 имеется объект недвижимого  имущества, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Вышеуказанное письмо подтверждает то, что обязанность по уплате налога  на имущество физических лиц за объект недвижимого имущества в период с  2016-2021 годы отсутствует.  

Налоговые обязательства по земельному налогу, исчисленные за 20162021 годы в соответствии со статьей 396 НК РФ:  

за 2016 год в сумме 294 руб. по сроку уплаты 01.12.2017 (налог оплачен  20.03.2018 в сумме 300 руб.);  

за 2017 год в сумме 321 руб. по сроку уплаты 03.12.2018 (налог оплачен  18.06.2019 в сумме 315 руб.);  

за 2018 год в сумме 321 руб. по сроку уплаты 02.12.2019 (налог оплачен  23.01.2020 в сумме 321 руб.);  

за 2019 год в сумме 321 руб. по сроку уплаты 01.12.2020 (налог оплачен  27.11.2020 в сумме 321 руб.);  

за 2020 год в сумме 326 руб. по сроку уплаты 01.12.2021 (налог оплачен  06.12.2021 в сумме 326 руб.);  

за 2021 год в сумме 326 руб. по сроку уплаты 01.12.2022 (налог оплачен  15.11.2022 в сумме 326 руб.).  

Данные доказательства свидетельствуют о том, что именно ответчик  ФИО4 несет бремя содержания настоящего недвижимого имущества, а  также то, что ответчиком ФИО4 своевременно вносится обязанность  по уплате налога.  

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности у должника на  момент совершения сделки не доказано. Ответчиком же был доказан факт  

 

того, что именно ответчик несет бремя содержания отданного в дар имущества,  а не иное лицо.  

 Согласно пояснений ФИО5, брак с должником был расторгнут  10.04.2001 по решению суда, при этом супруги договорились о содержании  совместной дочери без составления соглашения об уплате алиментов, передача  в дар спорного имущества была произведена в счет уплаты алиментов на дочь.  

Аналогичные пояснения были даны должником, который указал, что не  платил алименты на содержание дочери, поскольку между супругами была  достигнута договоренность о передаче в дар дочери в счет уплаты алиментов  спорного имущества.  

Первоначально данное имущество было приобретено должником для  проживания в нем пожилых родителей, в 2015 году мать должника ФИО8 умерла, после чего в данном доме никто не проживал и  никто им не пользовался. В последующем ФИО2 решил передать в дар  данное имущество своей родной дочери.  

Со стороны должника ФИО2 в материалы судебного дела была  представлена справка о рыночной стоимости от 30.01.2023 по проведенным  исследованиям и анализе рынка недвижимого имущества, с учётом всех  ценообразующих факторов, которая позволяет сделать вывод о том, что  вероятная рыночная стоимость оспариваемого объекта на данный период  времени составляет 380 000 руб., что подтверждает отсутствие обогащения на  стороне ответчика и должника.  

Указанная справка оценщика заинтересованными лицами не оспаривалась,  ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки лицами,  участвующими в деле, не заявлялись.  

Так же судом первой инстанции был надлежащим образом принят во  внимание факт наличия на момент совершения сделки в собственности  должника иного недвижимого имущества.  

На дату совершения сделки должник обладал имуществом стоимостью  более чем 100 000 000 руб., что подтверждается материалами настоящего дела   № А50-21338/2020, а также свидетельствует об отсутствии признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения  сделки, указанное имущество было отчуждено гораздо позже совершения  оспариваемой сделки.  

Сделка по договору дарения недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО4 была совершена 28.01.2016, иные сделки по  отчуждению имущества были совершены более, чем спустя год после  совершения указанной сделки, а именно, следующая сделка была исполнена  должником лишь только от 16.05.2017.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований полагать, что стороны оспариваемой сделки  действовали исключительно с противоправной целью, знали о совершении  

 

сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника,  или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника .  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым  управляющим не доказано, что пороки совершенной сделки выходят за  пределы подозрительной сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве , следовательно, оснований для применения статей 10, 168, 170 ГК  РФ не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по  делу N А41-20524/2016).  

 Ссылки финансового управляющего на судебную практику в являются  несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные в данных судебных  актах отличаются от обстоятельств настоящему обособленному спору.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  Поскольку должником было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате  госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2023 года по  делу № А50-21338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.С. Шаркевич