СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17019/2018-ГК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А50-22785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Дьякова Е.Е., доверенность от 12.11.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ПО «Ветераны», ответчика, АО «Газпром газораспределение Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В., 

по делу № А50-22785/2018

по иску потребительского общества «Ветераны» (ОГРН 1025900511163, ИНН 5902129259)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПО «Ветераны» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Газпром газораспределение Пермь» (ответчик) о взыскании 267 184 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 23 504 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2018 по 24.09.2018 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Пермского края 21.01.2019 поступило заявление ПО «Ветераны» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. (с учетом уточнения размера требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 указанное заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность снижения предъявленных им судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик же, напротив, обжалуя упомянутое решение, указывает на чрезмерность взысканной суммы представительских издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения ПО «Ветераны» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2018, заключенное между ПО «Ветераны» (доверитель) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Сазоновой Ольгой Алексеевной (адвокат), дополнительное соглашение от 18.01.2019 № 1, акты от 28.09.2018, от 20.12.2018, платежные поручения от 21.12.2018 № 8, от 21.12.2018 № 9, от 19.02.2019 № 115 на общую сумму 130 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 130 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности; сбор большого количества доказательств не требовался; сложные правовые вопросы в ходе рассмотрения дела не разрешались; судебная практика рассмотрения аналогичных споров сложилась.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, низкую степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, представленные прайс-листы юридических компаний, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя истца до 100 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционных жалобах, которые, по сути, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат их собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О  В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года по делу № А50-22785/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева