АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А42-5404/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2017 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А42-5404/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис», место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5А, ОГРН 1135118000643, ИНН 5103300238 (далее - Общество), о взыскании 1 207 736 руб. 56 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале - мае 2017 года,              80 087 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной за период с 28.03.2017 по 30.10.2017 с последующим ее начислением с 31.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае исполнителем коммунальных услуг является Общество, которому принадлежит право получения денежных средства за полученные коммунальные ресурсы с учетом применения повышающих коэффициентов, в ином случае Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и задолженность следует взыскать с населения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно Компания просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) 01.01.2016 заключили договор энергоснабжения № 512504675 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора (в редакции, действовавшей на момент его заключения) электроэнергия приобретается покупателем в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Указанный Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 к Договору (о приведении текста договора в соответствие с действующим законодательством), согласно пункту 1 которого стороны договорились привести Договор в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем принятия текста Договора в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению.

Согласно пункту 2 названное дополнительное соглашение с приложением к нему вступило в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон Договора возникшие с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), указанных в Приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно пункту 5.3. Договора оплата производится покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале - мае 2017 года, начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в заявленный период электроэнергии для содержания общего имущества МКД, а также объём потребленной в спорные месяцы электроэнергии, подтверждены представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов должны поступать Обществу, а не Компании. 

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Как установили суды и подтверждено Обществом в кассационной жалобе, заключив Дополнительное соглашение, стороны изложили Договор с 01.01.2017 в новой редакции, предусматривающей поставку истцом ответчику электрической энергии только в целях оказания одного вида коммунальных услуг - электроснабжения для содержания общего имущества МКД. Из пункта 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) также следует, что собственникам и пользователям жилых и (или) нежилых помещений поставку электрической энергии осуществляет гарантирующий поставщик. Таким образом, с 01.01.2017 действие договора ресурсоснабжения, заключенного управляющей организацией (ответчиком) с ресурсоснабжающей организацией (истцом) в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжение жилых и нежилых помещений в МКД, прекращено. В данном случае наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению принадлежащих им помещений непосредственно истцу на основании выставленных истцом платежных документов; ресурсоснабжающая организация с 01.01.2017 не выставляет Обществу счета за поставку соответствующего ресурса. Объемы электрической энергии, потребленные собственниками (нанимателями) помещений, но не оплаченные ими, к взысканию с Общества Компанией не предъявляются. Суды, оценив условия дополнительного соглашения, установили, что воля сторон была направлена на прекращение отношений по поставке коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжение жилых и нежилых помещений в МКД и определение объема обязательств Общества только в части электроэнергии, предназначенной для содержания общего имущества МКД, и с 01.01.2017 Компания является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилых и нежилых помещений в МКД.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования. 

Суды обоснованно руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04 по вопросу о применении повышающих коэффициентов.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Компании.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А42-5404/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова