﻿434/2020-40907(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13099/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Тихомирова В.В. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 (судья  Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу   № А03-13099/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  Проектное бюро «Пятое измерение» (656043, город Барнаул, улица  Ползунова, дом 47б, офис 101; 656006, г. Барнаул, ул. Малахова, дом 154,  ОГРН 1122223000789, ИНН 2222800805) к обществу с ограниченной  ответственностью «Алтайский геофизический завод» (656002, город Барнаул,  проспект Калинина, дом 15, корпус 7, ОГРН 1092221003786,  ИНН 2221172241) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «СпецДорСтрой».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Пятое  измерение» (далее – ООО ПБ «Пятое измерение», истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский  геофизический завод» (далее – ООО «АГФЗ», ответчик) о взыскании  доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения  имуществом с 10.06.2019 по 09.07.2019, в размере 168 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее –  ООО «СпецДорСтрой», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020, заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АГФЗ»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применении судами норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что актом  от 20.02.2017 кран ДЭК-251 передан ответчику в счет обеспечения  погашения задолженности ООО «СпецДорСтрой» перед ООО «АГФЗ»,  то есть, фактически ответчик получил от истца кран в залог в качестве  обеспечения исполнения обязательства третьего лица; факт передачи  указанного крана в счет обеспечения погашения задолженности  ООО «СпецДорСтрой» перед ООО «АГФЗ» судами не исследовался;  поскольку письмом от 17.06.2019 № 17 подтверждается переход права  

собственности, состоявшийся 06.06.2019, в отношении спорного имущества  иному лицу, ООО ПБ «Пятое измерение» не имело права на подачу  настоящего иска в суд; ответчик не создавал препятствий в доступе истцу  к крану, что подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами; суд первой инстанции необоснованно указал период  незаконного владения по 09.07.2019 включительно, поскольку последним  днем владения крана является 08.07.2019.  

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ  не представили отзывов на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи  284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО ПБ «Пятое измерение» является собственником крана ДЭК-251  (тип: стреловой самоходный на гусеничном ходу, заводской № 6849,  регистрационный № 6603, год выпуска 1991, вылет при наибольшей  грузоподъемности, максимальная грузоподъемность 25 т, максимальная  грузоподъемность вспомогательного подъема 5 т, максимальный вылет  стрелы с жестким гуськом в рабочем положении с грузом 32,75 м, завод  изготовитель: Челябинский механический завод им. 60-летия Октября),  что подтверждается договором купли-продажи крана от 01.10.2016 № 02,  счет-фактурой от 01.10.2016 № 6.  

Между ООО ПБ «Пятое измерение» и обществом с ограниченной  ответственностью «АС-Техстрой» был заключен договор от 09.01.2017 № 12  оказания услуг по выполнению работ по перевозке и монтажу крана  

ДЭК-251, согласно которому кран ДЭК-251 был перевезен на территорию  ООО «АГФЗ», по адресу: г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 15, корп. 8.  

ООО «АГФЗ» приняло кран ДЭК-251 по акту приема-передачи  оборудования от 20.02.2017.  

Между ООО ПБ «Пятое измерение» и ООО «СпецДорСтрой» заключен  договор от 23.01.2017 № 13 оказания услуг крана ДЭК-251, согласно  которому ООО «СпецДорСтрой» оказывает услуги по работе крана  на строительстве объекта «Капитальный ремонт производственного здания  по адресу: г. Барнаул, пр-кт. Калинина, д. 15, корп. 8».  

Стоимость услуг согласно пункту 2 данного договора определяется  из расчета стоимости 1 маш/часа работы крана 1 000 руб. без учета НДС.  

Письмом от 21.03.2019 № 7 истец обратился к ответчику с просьбой  согласовать перебазировку гусеничного крана ДЭК-251 с территории  ООО «АГФЗ» с целью продажи и погашения целевого займа по договору  от 28.03.2017 в размере 200 000 руб., а также произвести зачет взаимной  задолженности в счет погашения займа на сумму 196 996 руб.  

В ответ на данное письмо ответчик подтвердил, что на его территории  размещается строительная техника – кран стреловой КБ и ДЭК, передвижная  штукатурная станция (ПШС), предложил истцу с целью погашения  обязательств перед ООО «АГФЗ» дать письменное подтверждение того,  что денежные средства от продажи техники пойдут в счет погашения  задолженности ООО ПБ «Пятое измерение» перед ООО «АГФЗ» по договору  целевого займа от 28.03.2017 и в счет погашения задолженности  ООО «СпецДорСтрой» перед ООО «АГФЗ» по договору генерального  подряда от 19.03.2019 № 19/105.  

Кроме того, ответчик предложил истцу выдать доверенность  ООО «АГФЗ» для ускорения работы по реализации вышеперечисленного  имущества.  

31.05.2019 третье лицо завершило оказание услуг истцу по работе  и эксплуатации крана ДЭК-251 по договору от 23.01.2017 № 13.  

Письмом от 31.05.2019 № 16 ООО «СпецДорСтрой» в связи  с окончанием действия договора оказания услуг сообщило истцу  о необходимости демонтажа и вывоза крана ДЭК-251 с объекта ответчика.  

Письмом от 10.06.2019 № 15 истец вновь обратился к ответчику  с просьбой согласовать перебазировку гусеничного крана ДЭК-251  с территории ООО «АГФЗ» в связи с окончанием работ по устройству  кровли.  

Письмом от 13.06.2019 № 03114/63 ответчик сообщил, что в настоящее  время гусеничный кран ДЭК-251 задействован в выполнении строительно- монтажных работ, решение вопроса о согласовании перебазировки  указанного крана возможно после подписания акта выполненных работ  по капитальному ремонту кровли производственного корпуса № 8.  

17.06.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил  незамедлительно разрешить перебазировку крана ДЭК-251 с территории  ООО «АГФЗ», при этом указал, что ответчик злоупотребляет своим  положением.  

В ответ на претензию ответчик сообщил, что демонтаж и вывоз крана  ДЭК-251 согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора от 09.01.2017 № 12  на оказание услуг по выполнению работ по перевозке и монтажу крана  ДЭК-251 возможен только после окончания работ по капитальному ремонту  производственного здания.  

08.07.2019 ООО ПБ «Пятое измерение» обратилось в суд с иском  к ООО «АГФЗ» об истребовании спорного крана и о взыскании 128 000 руб.  неосновательного обогащения за период с 31.05.2019 по 24.06.2019 (дело   № А03-10801/2019), после этого ответчик вернул имущество истцу.  

Передача крана ДЭК-251 состоялась 09.07.2019, что подтверждается  актом приема-передачи оборудования.  

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  о взыскании неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО ПБ «Пятое измерение» в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  8, 136, 301, 303, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.12.2012 № 10518/12, исходили из доказанности незаконного удержания  ответчиком имущества истца, пригодного к эксплуатации, в связи с чем  пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет истца в спорный период в размере платы за пользование  данным имуществом.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам действующего законодательства, а также фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества  из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать  от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов,  которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;  от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,  которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или  должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку  по иску собственника о возврате имущества.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать  о неосновательности обогащения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная  стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей  в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт  2 статьи 1105 ГК РФ).  

Следовательно, для взыскания с ООО «АГФЗ» неосновательного  обогащения истцу необходимо доказать факт использования имущества  недобросовестным владельцем, уклоняющимся от возврата имущества  собственнику, в виде арендной платы за это имущество, а также размер  возможных доходов за время владения имуществом.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе договор оказания услуг по выполнению работ  по перевозке и монтажу крана ДЭК-251 от 09.01.2017 № 12, договор оказания  услуг от 23.01.2017 № 13, акт приема-передачи оборудования от 20.02.2017,  письма ООО ПБ «Пятое измерение» от 21.03.2019 № 7 и от 10.06.2019 № 15,  письма ответчика от 13.06.2019 № 03114/63 и 18.06.2019 № 03132/63,  акт возврата имущества от 05.07.2019, установив факт неправомерного  удержания ООО «АГФЗ» спорного имущества в период с 10.06.2019  по 09.07.2019, а также надлежащего состояния крана ДЭК-251, что  

подтверждается представленной в материалы дела технической  документацией оборудования и по существу ответчиком не оспаривается,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных ответчиком  доходов за период владения имуществом без правовых оснований.  

Размер неправомерно полученных ответчиком доходов определен  истцом исходя из договора от 23.01.2017, а также с учетом сведений о ценах  в строительстве 2020-1 и эксплуатации строительных машин  и автотранспортных средств, указанных в журнале, составленном краевым  автономным учреждением «Алтайский региональный центр ценообразования  в строительстве», по состоянию на 01.01.2020, согласно которому цена  работы крана на гусеничном ходу, грузоподъемностью 25 тонн, составляет  1 маш/часа – 1 091,49 руб.  

Указанный расчет проверен судами, признан обоснованным  и правомерным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.  

Довод заявителя о том, что кран ДЭК-251 был передан ответчику  в счет обеспечения погашения задолженности ООО «СпецДорСтрой» перед  ООО «АГФЗ» и фактически находился в залоге у последнего, являлся  предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно  отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами по делу.  

Суд округа отмечает, что в кассационной жалобе заявитель также  не приводит сведений о наличии обязательственных отношений, в счет  исполнения которых могло быть заложено спорное имущество, ссылаясь  лишь на неисследованность судами данных обстоятельств. В письмах  ООО «АГФЗ» от 08.05.2019, от 13.06.2019 и от 18.06.2019 также  не содержится информации о наличии между третьим лицом и ответчиком  обязательства, обеспеченного договором залога спорного имущества.  При этом само по себе указание на наличие задолженности истца и третьего  лица перед ответчиком не является доказательством, однозначно  

свидетельствующим о передаче указанного крана в залог в счет обеспечения  погашения задолженности.  

Ссылка ответчика на отсутствие у ООО ПБ «Пятое измерение» права  на подачу настоящего иска в суд в связи с переходом права собственности  на спорное имущество иному лицу по договору купли-продажи от 06.06.2019,  несостоятельна, материалами дела не подтверждена. Письмо от 17.06.2019  не является надлежащим доказательством, подтверждающим указанный  факт, кроме того, каких-либо сведений о новом собственнике спорного  имущества сторонами в материалы дела не представлено.  

Довод подателя жалобы о неверном указании судами периода  незаконного владения имуществом, подлежит отклонению, поскольку в акте  возврата имущества от 05.07.2019 указано, что спорный кран возвращен  истцу 09.07.2019, иного из материалов дела не следует. Вопреки доводам  подателя жалобы, указанная дата не может быть исключена из периода  неосновательного обогащения ответчика, поскольку последним не доказано,  что истец имел возможность 09.07.2019 получить какие-либо доходы  от использования принадлежащего ему имущества.  

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому   не могут служить поводом для их отмены.  

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит  за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные  статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).  

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу   № А03-13099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров