АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11290/16 

Екатеринбург 

11 января 2019 г. Дело № А47-10135/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «АСМ-Новтехстрой» (далее – общество  «АСМ- Новтехстрой», должник) Талыбова Руслана Алхазовича на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2018 по делу   № А47-10135/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей  не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие представители:  

конкурсного управляющего Талыбова Р.А. – Манин А.М. (доверенность  от 17.04.2018);  

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) –  Пешкова Н.А. (доверенность от 06.11.2018 № 147);  

Управления Пенсионного фонда России в г. Оренбурге (далее –  Пенсионный фонд) – Вяткина Е.М. (доверенность от 18.09.2018).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014  возбуждено производство по делу о признании общества «АСМ-Новтехстрой»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.01.2015 в отношении общества «АСМ-Новтехстрой»  введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена  Голубева Анастасия Владимировна.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015  общество «АСМ-Новтехстрой» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утверждена Голубева А.В.  

Определением от 20.02.2018 Голубева А.В. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего обществом «АСМ-Новтехстрой».  

Определением от 22.03.2018 конкурсным управляющим должником  утвержден Талыбов Р.А.  

Конкурсный управляющий должником 12.03.2018 обратился  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Пенсионному фонду  о признании недействительными сделок по списанию денежных средств  по платежному поручению от 30.05.2017 № 20885; по платежному ордеру   № 20887 от 30.05.2017, от 13.06.2017, от 28.06.2017, от 10.07.2017,  от 11.07.2017, от 14.07.2017, от 26.07.2017; по платежному ордеру № 138405  от 13.04.2017, от 18.04.2017, от 20.04.2017, от 25.04.2017, от 02.05.2017,  от 12.05.2017, от 17.05.2017 на общую сумму 235 721 руб. 45 коп. и применении  последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить  должнику денежные средства в общей сумме 235 721 руб. 45 коп.  

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве  соответчика привлечен уполномоченный орган.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2018  (судья Невдахо Н.П.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.)  определение суда первой инстанции от 17.08.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Талыбов Р.А. просит  определение суда первой инстанции от 17.08.2018 и постановление суда  апелляционной инстанции от 17.10.2018 отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается  на то, что оспариваемые сделки являются недействительными,  так как совершены с предпочтением, в отсутствие в конкурсной массе  должника имущества, стоимости которого было бы достаточно  для удовлетворения приоритетных требований первой очереди текущих  платежей в общей сумме 470 715 руб., а также отмечает, что апелляционный  суд, делая вывод о том, что на расчетные счета должника в период с 06.10.2014  по 27.06.2017 поступило 6 231 169 руб. 65 коп., которые не были направлены  конкурсным управляющим на погашение требований вышестоящей очереди,  не учел, что указанные денежные средства поступали в период до введения  и во время процедуры наблюдения. Заявитель ссылается на то,  что уполномоченному органу как профессиональному кредитору по состоянию  

на февраль-апрель 2017 года было известно о наличии текущих платежей  и нарушении очередности их удовлетворения, поскольку последний 10.08.2015  присутствовал на первом собрании кредиторов, где было принято решение  о введении конкурсного производства, и 20.02.2017 присутствовал на собрании  кредиторов должника, на котором был принят к сведению отчет конкурсного  управляющего о ходе ведения процедуры, знакомился с отчетами о ходе  конкурсного производства, общем размере кредиторских требований  и их погашении. По мнению конкурсного управляющего, обжалуемые  судебные акты не содержат ссылок на представленные им в обоснование  заявленных требований доказательства и на мотивы, по которым они были  отклонены судами.  

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать,  ссылается на то, что инкассовое поручение от 30.04.2015 № 138405 было  направлено им в банк в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации задолго до списания денежных средств в бесспорном порядке  и до образования платежей первой очереди, в течение длительного времени  находилось в картотеке на расчетном счете должника, о чем должно было быть  известно конкурсному управляющему, на которого возложена обязанность  по направлению распоряжения для погашения текущих платежей, который,  в свою очередь, не принял мер по направлению в кредитную организацию  распоряжения на погашение задолженности вышестоящей очереди,  не представил доказательств направления в банк расчетных документов  по оплате вознаграждения конкурсного управляющего либо письма  о резервировании денежных средств.  

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержал  позицию уполномоченного органа, ссылался на то, что после направления  инкассового поручения в банк у уполномоченного органа отсутствуют  какие-либо полномочия по дальнейшему отслеживанию данного инкассового  поручения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 возбуждено  производство по делу о признании общества «АСМ-Новтехстрой» банкротом.  

Определением от 26.01.2015 в отношении должника введено наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015  общество «АСМ-Новтехстрой» признано банкротом, в отношении него введено  конкурсное производство.  

В связи с неисполнением обществом «АСМ-Новтехстрой»  в установленный законом срок обязанности по уплате страховых взносов  Пенсионным фондом принято решение от 10.11.2015 № 066S02150003560  о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств  

плательщика, находящихся на счетах в банках, на основании которого  выставлены инкассовые поручения № 20885 и № 20887, в которых указана  информация о текущих платежах за январь, февраль, март 2015 года. В связи  с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, инкассовые  поручения 11.04.2016 помещены банком в картотеку.  

Впоследствии по указанным инкассовым поручениям банком списаны  денежные средства в общей сумме 159 613 руб. 79 коп.  

Уполномоченным органом на основании статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации направлено в банк инкассовое поручение от 30.04.2015   № 138405 на сумму 202 766 руб. с указанием информации о текущем платеже  в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, дате окончания налогового  периода 31.12.2014.  

Данное инкассовое поручение частично исполнено по платежному ордеру   № 138405 (текущие начисления по минимальному налогу), по которому банком  списаны денежные средства в общей сумме 76 101 руб. 66 коп.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим  требованием о признании недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделок по списанию денежных средств на общую сумму  235 721 руб. 45 коп., ссылался на то, что спорные списания совершены  с предпочтительностью, произведены в нарушение очередности погашения  текущих платежей, поскольку на момент их совершения имелись  неисполненные обязательства по текущим платежам, приоритетные  перед требованиями уполномоченного органа, в том числе по выплате  вознаграждения конкурсному управляющему, на сумму 470 715 руб.,  о чем было известно уполномоченному органу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1  Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов  и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств  

со счета плательщика по поручению соответствующего государственного  органа.  

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести  к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье  134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума   № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная  с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  

отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере,  на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности  по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе  о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам  осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном  статьей 134 Закона о банкротстве.  

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная  очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований  кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания  денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех  

предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.  При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду,  что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства  при недостаточности имеющихся у должника денежных средств  для удовлетворения всех требований по текущим платежам.  

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах)  в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный  срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном  порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах  плательщика страховых взносов - организации или индивидуального  предпринимателя в банках.  

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля  за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты  счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального  предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов  на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных  внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика  страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя  (пункт 2 статьи 19 Закона о страховых взносах)  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным  платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении  взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые  поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества  должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом  не принимается.  

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам  уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате  недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового  кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих  обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств  на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации)  и направить в банк инкассовое поручение.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36  «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»  при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций  по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует  

учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого  распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных  средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура  банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение  к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении  либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения,  подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных  средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям,  по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей  процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении  платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения  или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе  налоговых органов) и исполнительных документов.  

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена  надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная  организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные  списания со счета должника денежных средств в период с 13.04.2017  по 26.07.2017 совершены по текущим платежам после принятия арбитражным  судом заявления о признании общества «АСМ-Новтехстрой» банкротом  (01.10.2014) – в период подозрительности, установленный в пункте 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Между тем, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных  в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и возражения относительно  наличия оснований для признания спорных списаний денежных средств  недействительными сделками, установив, что спорные списания денежных  средств по платежному поручению № 20885, платежным ордерам № 20887  и № 138405 совершены во исполнение инкассовых поручений № 20885  и № 20887, выданных на основании решения Пенсионного фонда от 10.11.2015   № 066S02150003560 о взыскании страховых взносов, принятого в соответствии  со статьей 19 Закона о страховых взносах, а также инкассового поручения  от 30.04.2015 № 138405 (текущие начисления по минимальному налогу),  направленного уполномоченным органом в банк на основании статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что на момент  списания денежных средств банк не располагал сведениями о других  требованиях кредиторов по текущим платежам, при том, что надлежащие  и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на момент  принятия к исполнению инкассовых поручений картотеки по текущим  платежам должника, в материалы дела представлены не были, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что в данном случае, получив на исполнение  

платежные документы, оценив формулировку назначения платежей,  и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения  управления, филиал акционерного общества «Газпромбанк»  в г. Оренбурге во исполнение инкассовых поручений произвел спорные  списания денежных средств со счета должника.  

При этом изложенный в кассационной жалобе довод конкурсного  управляющего о том, что уполномоченному органу как профессиональному  кредитору по состоянию на февраль-апрель 2017 года было известно о наличии  текущих платежей и нарушении очередности их удовлетворения, подлежит  отклонению, поскольку инкассовое поручение уполномоченного органа  за № 138405 датировано 30.04.2015, то есть после введения в отношении  общества «АСМ-Новтехстрой» процедуры наблюдения (26.01.2015)  и до введения процедуры конкурсного производства (28.05.2015),  когда задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему  отсутствовала, так же, как и инкассовые поручения Пенсионного фонда   № 20885 и № 20887, было выставлено задолго до спорных списаний денежных  средств и образования текущей задолженности первой очереди, длительное  время находилось в картотеке на расчетном счете должника, о чем конкурсный  управляющий должника не мог не знать, тем не менее, конкурсный  управляющий не исполнил обязанность по направлению в кредитную  организацию распоряжения на погашение требований вышестоящей очереди,  не направил в банк расчетные документы по оплате вознаграждения  конкурсного управляющего либо письмо о резервировании денежных средств,  названные обстоятельства конкурсным управляющим не отрицаются,  доказательства обратного в материалы дела представлены не были,  при этом такое бездействие конкурсного управляющего не должно влечь  для уполномоченного органа негативные последствия в виде признания  спорных списаний недействительными. При этом правомерность выставления к  счету должника инкассовых распоряжений конкурсным управляющим не  оспаривается. Конкурсный управляющий ссылается на необоснованное  преференциальное списание денежных средств по данным инкассовым  распоряжениям. Однако, как указано выше, иных платежных документов,  позволяющих банку определить существование очередности текущих  платежей, к расчетному счету должника направлено не было.  

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела,  в период с 06.10.2014 по 27.06.2017, в том числе в ходе процедуры конкурсного  производства, на расчетные счета должника поступило 6 213 169 руб. 65 коп.,  однако конкурсный управляющий не представил доказательств,  свидетельствующих о расходовании данных денежных средств  и невозможности их направления на погашение задолженности по текущим  платежам, не представил надлежащих и достаточных доказательств,  подтверждающих, что после совершения оспариваемой сделки  у должника отсутствовали денежные средства, достаточные  для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными  

требованиями, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемых сделок (пункт 13 постановления Пленума № 63).  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу  о недоказанности в данном случае конкурсным управляющим всей  совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных  списаний со счета должника денежных средств недействительными сделками  по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего  должника, суды исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований,  а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с тем, что определением от 23.11.2018 обществу  «АСМ-Новтехстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения,  с общества «АСМ-Новтехстрой» за счет конкурсной массы в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2018  по делу № А47-10135/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «АСМ-Новтехстрой» Талыбова Руслана Алхазовича –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АСМ-Новтехстрой» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи В.В. Плетнева  

 Ю.В. Кудинова