АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29314/2022

г. Нижний Новгород                                                                                        29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2022 года

Дата изготовления мотивированного решения 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

ООО МФК "ЗАЙМЕР" (ОГРН1134205019189, ИНН4205271785), г.Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2022 по делу №35/22/52-АД об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - заместителем главного судебного пристава Нижегородской области ФИО1,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

установил:

ООО МФК "ЗАЙМЕР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2022 по делу №35/22/52-АД об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - заместителем главного судебного пристава Нижегородской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Определением от 29.09.2022 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

Административный орган представил материалы административного дела.

23.11.2022 вынесена резолютивная часть решения. 24.11.2022 от заявителя поступило ходатайства об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Общество, являясь кредитором и юридическим лицом, 23.03.2021 в 00 час. 01 мин. по адресу регистрации должника: 

<

...> (место жительства должника), нарушило требования, установленные ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), выразившиеся в том, что общество не уведомило должника о привлечении ООО «Национальная служба взыскания» для осуществления взаимодействия с должником путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

23.08.2022 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №58/22/19/52-АП по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 08.09.2022 вынесено постановление №35/22/52-АД по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 08.09.2022 №35/22/52-АД заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Из представленных доказательств и письменных пояснений Общества следует: между ФИО2 и ООО МФК «Займер» 30.09.2021 был заключен договор потребительского займа № 12440810. Срок действия указанного договора был установлен - 30 календарных дней (п.2 договора займа). Заёмщиком в установленный срок свои обязательства не исполнил, что с 31.10.2021 привело к образованию просроченной задолженности. После 31.10.2021 должником ФИО2 и кредитором соглашение об ином способе уведомления о привлечении последним иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось.

ООО МКК «Займер», являясь кредитором, с 07.02.2022 на основании агентского договора № 2019/04 от 11.07.2019 поручило ООО «Национальная служба взыскания» (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, по данному договору займа.

В нарушение указанного обязательного требования, предусмотренного ч.1 ст.9 Закона №230-ФЗ, ООО МФК «Займер» в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 07.02.2022 по   22.03.2022   (включительно)   не  уведомило   должника   путём   направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: 

<

...> или путём вручения уведомления под расписку по адресу регистрации: 

<

...> либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Вместо указанных законе способов и в отсутствии соглашения между кредитором и должником об ином способе уведомления о привлечении к взаимодействию электронный образ уведомления был направлен посредством электронной почты и размещен кредитором в личном кабинете заёмщика в соответствии с пунктом 16 условий договора потребительского займа.

Доводы Общества о надлежащем уведомлении через электронную почту и личный кабинет заёмщика судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона №230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Закона №230-ФЗ и его буквального толкования указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

Согласно п.16 условиям потребительского договора от 30.09.2021 №12440810 кредитор   обменивается   информацией   с   заемщиком  посредством уведомлений  на  электронную  почту,   почтовых   отправлений,   смс-оповещении, телефонных звонков, голосовых сообщений, общения через контакт-центр.

В связи с изложенным, указанные положения п.16 условий договора от 30.09.2021 №12440810 в части способа информирования заёмщика кредитором не подлежит применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в порядке ст.9 Закона №230-ФЗ.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона №230-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. 

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.

Следовательно, данное правонарушение не является малозначительным.

Ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в сумме 60000 рублей, превышающий минимальный размер санкции.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления административный орган не мотивировал размер назначенного штрафа в сумме 60 000 рублей, превышающий минимальный размер санкции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела административный орган доказательств наличия таких обстоятельств также не представил.

На основании изложенного, основания для назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (50 000 рублей) при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у административного органа отсутствовали.

В связи с чем, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд находит назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 60 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАЙМЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО1 от 08.09.2022 по делу №35/22/52-АД об административном правонарушении изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                                 А.В.Леонов