ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-330/2019

г. Вологда

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                           

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО2 по доверенности от 27.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2019 года по делу № А52-330/2019,

                                          у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, здание административного корпуса нежилое, литера А А1;                                             далее – АО «Газпром газораспределение Ленинградская область») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180502, 

<

...>; далее – АО «Псковэнергоремонт») о взыскании 391 907 руб. 18 коп. убытков, причиненных в результате повреждения газопровода при проведении земляных работ работниками ответчика. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря                        2019 года по делу № А52-330/2019 исковые требования удовлетворены.

АО «Псковэнергоремонт» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не мог предположить, что в месте бурения может находиться газопровод высокого давления, повреждение газопровода произошло из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей. Ответчик неоднократно указывал на то, что работы по бурению опоры под ЛЭП производились не в охранной зоне. На месте бурения, на опознавательном знаке указано расстояние до прохождения трубы газопровода, составляющее 5 метров. Фактическое расстояние до места бурения составило 9 метров. Указанные таблички промаркированы истцом с ошибкой. Причины, мешающие установить достоверные знаки, отсутствовали. Отсутствие достоверных опознавательных знаков свидетельствует о грубой неосторожности истца. Ответчиком соблюдены все требования законодательства в области промышленной безопасности, разрешение на производство работ по бурению опоры под ЛЭП в установленном порядке получено, представитель эксплуатационной организации, который и должен был указать точное расположение подземного газопровода, в установленный срок приглашен. Истец обеспечил явку представителя к месту проведения работ, который указал неверное место бурения, не обеспечил необходимый контроль, что привело к повреждению газопровода. 07 ноября 2018 года на место производства работ приезжал ФИО3- слесарь по ремонту и эксплуатации с целью определения места бурения. Акт на приостановку работ не составлялся, со слов свидетеля ФИО4 устно выражено мнение о наличии в месте бурения газовой трубы. С 30.10.2018 по 07.11.2018 запрета на бурение или приостановки работ, а также распоряжения на получение письменного разрешения эксплуатационной организации не направлялись. Штамп «согласовано с вызовом представителя» имеется и на плане-трассе рабочей документации, где визуально видно, что проложенная трасса установки опор и подвеса провода не попадает в охранную зону газораспределительных сетей. На согласование направлена рабочая документация, а не Проектно-сметная документация. Показания ФИО5 не могут быть приняты, так как ни 30.11.2018, ни 07.11.2018 присутствие на месте производства работ данного работника не подтверждаются показаниями свидетелей ответчика. Со стороны истца не принято мер по принятию решений, действий, распоряжений, писем на получение ответчиком письменного разрешения по сомнительной точке. Акт технического расследования причин аварии составлен без участия представителей ответчика, который на составление данного акта не приглашался и от подписи не отказывался. Суд первой инстанции не принял документальные доказательства возможности перекрытия газопровода, но при этом, принял в качестве доказательства пояснения ФИО6 Суд определил размер убытков, основываясь на предположениях работника истца, а не на представленных в материалы дела доказательствах.

АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Псковэнергоремонт», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Псковэнергоремонт», в рамках выполнения договора подряда                                  от 19.10.2017 № 00-1267/2017 ПДР, заключенного с АО «ЛОЭКС», сопроводительным письмом (исх.№ 38 от 26.01.2018) направило в Лужский участок газоснабжения филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г.Кингисеппе план трассы на объекте строительства для согласования на факт наличия (отсутствия) на земельных участках сетей АО «Газпром газораспределение Ленинградская область в г. Кингисеппе». 

Ответчиком 29.01.2018 получен от истца план трассы на объекте строительства с проставленным сотрудником истца - ФИО5 на документации разрешительным штампом («Согласовано» с указанием на вызов представителя за сутки до начала работ) (т.1 л.д.143). 

По утверждениям сторон, 31.10.2018, на основании телефонограммы работника ответчика - мастером ВЛЭП ФИО7, произведен осмотр места производства работ, на 31.10.2018 посредством телефонограммы осуществлен вызов сотрудника Лужского участка газоснабжения филиала                     АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г.Кингисеппе. 

Согласно пояснениям сторон и показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, посредством телефонограммы на место производства работ 31.10.2018 работником ответчика - мастером ВЛЭП ФИО7 осуществлен вызов сотрудника истца - инженера ФИО4, которой, при непосредственном осмотре линии производства работ, в отношении спорой точки бурения, находящейся в 9 м от указателя, обозначающего место залегания газопровода высокого давления (с маркировкой 5м), были в устной форме высказаны сомнения относительно возможности продолжения работы в данной точке без дополнительных мер проверки, в связи с чем, в спорной точке 31.10.2018 работы ответчиком были приостановлены. В последующем, ввиду отсутствия с 31.10.2018 со стороны истца в адрес ответчика каких-либо письменных предписаний, распоряжений о необходимости выполнения дополнительных мер проверки в спорной точке бурения, руководствуясь повторным визуальным осмотром места бурения, проведенным 07.11.2018 работниками ответчика и проезжавшей мимо (в рамках исполнения своих должностных обязанностей и не по вызову ответчика) бригадой истца, работы в спорной точке ответчиком возобновлены.

В ходе проведения 07.11.2018 указанных земляных работ по установке опор линии электропередач бурильной установкой по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п.Толмачево на территории поля в районе 31IK7-66, произошло повреждение подземного полиэтиленового газопровода среднего давления диаметром 225 мм.

Поврежденный участок трубы входит в состав газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 17.10.2014 № 47-АФ 354519 о государственной регистрации права на газораспределительные сети в д. Жельцы и г.п. ФИО8 Лужского района Ленинградской области, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 8013 м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Толмачёвское поселение (т.1 л.д.102). Указанный газопровод обслуживается персоналом Лужского участка газоснабжения филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г.Кингисеппе.

В соответствии с Приказом от 08.11.2018 439-од Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте - сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», была назначена комиссия, в состав которой, помимо сотрудников АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», входили: и.о. руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора, заместитель начальника отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного управления Ростехнадзора, начальник отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу, и.о. главы администрации МО «Толмачевское городское поселение» Лужского района Ленинградской области, заместитель начальника ОНД и ПР Лужского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области.

По итогам работы комиссии составлен Акт от 07.12.2018 № 13-439-од-14/АВ по расследованию причин аварии (т.1 л.д.18-22), согласно которому непосредственной причиной аварии явилось механическое повреждение подземного полиэтиленового газопровода шнеком бура крановой самоходной машины при проведении несогласованных земляных работ. В результате образовалось сквозное отверстие в газопроводе прямоугольной формы размером 40x10мм с выходом природного газа без возгорания. Организационной причиной аварии явилось нарушение ответчиком Правил                      № 878. Одновременно в Акте указано, что виновными в аварии являются должностные лица работников ответчика генеральный директор ФИО9 и производитель работ ФИО10, которые от дачи письменных объяснений отказались. 

В результате аварии временно прекращено газоснабжение п.Толмачево 23МЖД - 1052кв., 46 ИЖД, ООО «Толмачевский завод ЖБиК», АО «Газпром теплоэнерго» (котельная п.Жельцы), АО «Газпром теплоэнерго» (котельная п.Тосики), Детского дома, Православной местной религиозной организации Приход храма Спасо-Преображения п.Толмачево Гатчинской Епархии Русской Православной Церкви, ФГУП «Почта России», ОАО «Лужский комбикормовый завод», ИП ФИО11

На основании заявки № 445 работники филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Кингисеппе своими силами провели работы по ликвидации указанной аварии на газопроводе, а именно ряд мероприятий, направленных на локализацию и устранение причин инцидента, вследствие чего поврежденный участок газопровода полностью восстановлен.

Сумма экономического ущерба, нанесенного истцу аварией, составила 391 907 руб. 18 коп. и включает в себя стоимость восстановительных работ в размере 381 508 руб. 70 коп., стоимость эксплуатации машин и механизмов, примененных в ходе ликвидации аварии в размере 2 712 руб. 08 коп., стоимость затрат на материалы, израсходованных в ходе восстановительных работ в размере 882 руб., стоимость потерь газа в размере 4 877 руб. 57 коп., стоимость экологического ущерба в размере 1 926 руб. 83 коп. 

Полагая, что повреждение газопровода произошло в результате выполнения ответчиком несогласованных земельных работ, истцом 18.12.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 71/10666 с требованием возместить убытки, причиненные в результате устранения последствий аварии, в сумме 391 907 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее его возмещения, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878) убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что газопровод, принадлежащий истцу, поврежден при производстве земляных работ работниками ответчика.

Доводы апеллянта о том, что земляные работы продолжены при наличии согласований со стороны истца, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вызванный на место производства работ представитель истца 31.10.2018 высказала сомнения относительно возможности проведения работ без дополнительных мер проверки и получения письменного разрешения истца. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям у суда первой инстанции не имелось. Вопреки позиции апеллянта, наличие устного одобрения другого сотрудника истца опровергается показаниями данного сотрудника, который полномочиями по выдаче разрешения на производство земляных работ не наделен и на место производства работ не вызывался. Доказательств выполнения каких-либо дополнительных мер проверки безопасности проведения земляных работ не представлено. Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик при возобновлении работ действовал без должной степени заботливости и осмотрительности. 

Ссылка ответчика на грубую неосторожность истца, выразившуюся в недостоверности опознавательных знаков, не может быть принята во внимание, поскольку требования законодательства о необходимости установления защитных охраняемых зон вокруг объектов высокой общественной опасности (в данном случае, газопровода) направлены на предупреждение причинения вреда жизни, здоровью граждан и ущерба имуществу физических и юридических лиц. Отсутствие регистрации либо иного оформления в предусмотренном законом порядке охранной зоны газопровода не свидетельствует о безопасности такого объекта и не предоставляет ответчику права осуществлять хозяйственную деятельность в непосредственной близости от опасного производственного объекта без соблюдения предусмотренных законом мер безопасности, ориентируясь, в том числе,  исключительно на поверхностные знаки обозначения охранной зоны.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, прейскурант цен, накладную №00БП-009145 от 09.10.2018, акт от 07.11.2018, акт на аварийный выброс природного газа от 08.11.2018, расчет аварийных выбросов, справку о стоимости газа от 08.11.2018, табели учета рабочего времени, путевые листы, а также платежные поручения о возмещении суммы экологического ущерба и потерь газа. 

Факт возникновения у истца убытков в заявленной сумме, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков, установлены и подтверждены материалами дела.

Возражая по расчету стоимости восстановительных работ, не оспаривая использованный истцом в расчете прейскурант цен, утвержденный приказом истца №727 от 24.11.2017, ответчик указал на необоснованное применение истцом при расчете общей протяженности газопровода  - 6012 м, тогда как согласно акту технического расследования №13-439-од-14/АВ от 07.12.2018 и акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы «Газораспределительные сети для газоснабжения д. Жельцы и п. Толмачено Лужского района Ленинградской области» от 29.12.2008 протяженность линии составляет 2875,9 м.

Представитель истца - ФИО6, находящийся в должности главного инженера филиала истца в г. Кингисеппе, пояснил, что в данном случае, выполнение работ в заявленном объеме, в том числе по продувке не только поврежденного участка газопровода, но и всей системы, является необходимым условием для возобновления подачи газа. 

Принимая во внимание, что истец является специализированной организацией по выполнению аварийно-восстановительных работ в сфере газоснабжения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность представленного ответчиком контррасчета, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет ущерба, представленный истцом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2019 года по делу № А52-330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова