ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2023

Дело № А41-36915/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – не явился, извещен,

от акционерного общества «Компания ТехноПол» - ФИО1 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания ТехноПол»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023,

по иску Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

к акционерному обществу «Компания ТехноПол»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Компания ТехноПол» (далее - АО «Компания ТехноПол», ответчик) о взыскании 427 991,52 руб. в качестве неустойки за период с 24.11.2021 по 07.04.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023,  исковые требования удовлетворены частично: с АО «Компания ТехноПол» в пользу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда взыскана неустойка в размере в размере 390 163, 99 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Компания ТехноПол» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2022 и постановление от  14.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Компания ТехноПол» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв к кассационной жалобе и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Компания ТехноПол», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (государственный заказчик) и АО «Компания ТехноПол» (поставщик) 21.12.2020 в результате проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт № ЭА-60/20 (140201590229327359020100100840752630244), предметом которого являлась поставка оборудования для системы контроля и управления доступом (далее – СКУД, система) на общую сумму 8 105 900 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021 № 1).

В соответствии с условиями государственного контракта поставка оборудования системы должна быть осуществлена в течение 150 календарных дней, в том числе, товар должен быть установлен, произведена опытная эксплуатация системы, система должна быть введена в эксплуатацию.

Государственным заказчиком совместно с поставщиком 29 апреля 2021 года была осуществлена комплексная приемка оборудования системы (акт приема-передачи поставленного оборудования), система введена в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 государственного контракта установлен срок гарантии на товар, выполненные работы и используемые для выполнения работ материалы - не менее 36 месяцев с момента подписания государственным заказчиком акта приема-передачи системы СКУД, т.е. гарантийный срок действует до 29.04.2024.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что в связи с выходом из строя контроллера, модель «Бастион СКАТ 1200Б», установленного в рамках исполнения государственного контракта, государственным заказчиком 03.11.2021 № 07-07/27 направлено уведомление о необходимости замены вышедшего из строя оборудования.

В связи с неисполнением поставщиком уведомления о замене/ремонте вышедшего из строя оборудования государственным заказчиком 21.02.2022 направлено требование об исполнении гарантийных обязательств, а именно устранение неисправности в ЖК мониторе, установленном на рабочем месте оператора системы контроля и управления доступом (установлен на рабочем месте судебного пристава), блоке питания бесперебойном СКАТ-1200Б, считывателе уличном PNR-EN 15, установлен срок для приведения оборудования в рабочее состояние - 01.03.2022.

24 февраля 2022 года поставщику был передан ЖК монитор с рабочего места оператора системы СКУД; на месте были отремонтированы блок питания бесперебойный СКАТ-1200Б (осуществлена замена на новый), считыватель уличный PNR-EN 15.

Истец указал, что государственным заказчиком с 03.11.2021 предпринимались меры по урегулированию возникшего конфликта с целью обязания поставщика выполнить гарантийные обязательства, направлялись письма по электронной почте сотрудников государственного заказчика, о возникшей ситуации (поломки оборудования) уведомлялись сотрудники поставщика, закрепленные за исполнением государственного контракта.

Вместе с тем, поставщик начал исполнять свои гарантийные обязательства только после направления претензии от 21.02.2022, что для государственного заказчика является крайней мерой, за началом действия которой следует обязанность государственного заказчика начать процедуру взыскания штрафных санкций.

Истец заявил, что 24.02.2022 поставщик изъял с рабочего места оператора СКУД (судебного пристава) неисправный монитор, при этом замена неисправной части системы поставщиком не была предоставлена.

С помощью ЖК монитора, являющейся частью системы, оператор системы СКУД (судебный пристав) осуществляет регистрацию участников судебных заседаний, иных посетителей суда, выдачу карт контроля доступа. Оперативные действия судебного пристава влияют на процесс беспрерывного и быстрого осуществления процедуры регистрации, допуска представителей на судебные заседания, в связи с чем не предоставление поставщиком подменного фонда, длительность осуществления ремонтных мероприятий сказались на деятельности государственного заказчика как судебного органа.

С целью недопущения простоя (увеличения длительности) регистрации представителей участников процесса государственным заказчиком самостоятельно поставлен иной монитор.

Учитывая острую необходимость в вышедшем из строя оборудовании, государственный заказчик установил разумный срок для исполнения гарантийных обязательств - 01.03.2022.

В связи с отсутствием информации от поставщика о процессе исполнения гарантийных обязательств, непредставлением взамен изъятого иного ЖК монитора, 29.03.2022 (спустя более месяца после начала процедуры уведомления о ненадлежащем выполнении условий гарантийных обязательств) государственный заказчик принял решение о взыскании договорной неустойки (штрафа), о чем уведомил поставщика.

В свою очередь поставщик направил разъяснение о процессе исполнения гарантийных обязательств, а именно передачи части системы продавцу для ремонта. При этом возврат поставщиком техники (ЖК монитор) был осуществлен только 07.04.2022 (акт приема-передачи).

Указанные обстоятельствами послужили основанием для начисления поставщику неустойки за нарушение сроков обязательств по гарантийному ремонту в размере 427 991 руб. 52 коп. за период с 24.11.2021 по 07.04.2022 по пункту 8.3 государственного контракта и обращения истца с требованием о ее взыскании в арбитражный суд.

Установив, что факт и период просрочки исполнения ответчиком гарантийного обязательства по государственному контракту от 21.12.2020 № ЭА-60/20 подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты; пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства) в виде неустойки (пени); расчет пени от цены контракта произведен с учетом условий контракта и особенностей поставленного оборудования, выход из строя части системы СКУД приводит к ее неработоспособности в полном объеме, без осуществления поставки товара в полном объеме, функционирование системы невозможно; а доводы ответчика о замене спорного оборудования на период ремонта опровергнуты материалами дела; начисление пени признано обоснованным за период 24.11.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 165.1, 309, 310, 314, 408, 475, 513, 518, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика неустойку в сумме 390 163,99 руб. согласно составленному им расчету.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А41-36915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Компания ТехноПол» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова