АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22883/2021

город Кемерово

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Силино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 96 132 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №006-22/Ю от 10.01.2022, 

от ответчика (муниципального образования в лице КУМИ) – ФИО3, представитель по доверенности №2444/5 от 01.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк»  (далее – ООО «Юнитэк»)   обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее – МКП «Центральная ТЭЦ»), а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка) субсидиарно  96 132 руб. долга по договору на поставку смазочных материалов № ТМЦ (с учетом уточнений). 

Исковые требования мотивированы неисполнением МКП «Центральная ТЭЦ» обязательств по оплате поставленного товара; наличием у муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ г. Новокузнецка обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам МКП «Центральная ТЭЦ».

Как следует из отзыва, МКП «Центральная ТЭЦ» указывает, что задолженность перед истцом составляет 96 132 руб. и включена в промежуточный ликвидационный баланс. 

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву  КУМИ г. Новокузнецка, комитет считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не оказывает никакого влияния на хозяйственную деятельность МКП «Центральная ТЭЦ»; МКП «Центральная ТЭЦ» является предприятием, подведомственным отраслевому органу – Комитету ЖКХ г. Новокузнецка (пункт 1.6 Устава МКП «Центральная ТЭЦ»), который, в свою очередь, осуществляет функции контролирующего отраслевого органа в отношении предприятия.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ г. Новокузнецка). 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель КУМИ г. Новокузнецка возражал относительно исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

МКП «Центральная ТЭЦ» и Комитет ЖКХ г. Новокузнецка явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В материалах дела имеется ходатайство МКП «Центральная ТЭЦ» о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

От Комитета ЖКХ г. Новокузнецка поступил отзыв, согласно которому третье лицо указывает, что комитет, выполняя функции контролирующего отраслевого органа в отношении МКП «Центральная ТЭЦ», осуществлял лишь ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержание норм трудового права на основании Закона Кемеровской области от 12.05.2015 № 38-ОЗ «О порядке и условиях осуществления ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащие нормы трудового права». Поскольку МКП «Центральная ТЭЦ» не может исполнить обязательства по оплате задолженности, так как находится в стадии ликвидации, субсидиарную ответственность в силу статей 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет собственник имущества учреждения - муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ г. Новокузнецка, который согласно уставу МКП «Центральная ТЭЦ» выполняет функции и полномочия учредителя. В отзыве содержится ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Юнитэк» (поставщик) и МКП «Центральная ТЭЦ» (заказчик) заключен договор на поставку смазочных материалов № ТМЦ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик – принять и оплатить масло И-20А, масло ПС-28, масло И-40А и смазку WD-40 (далее – товар), свободный от таможенных процедур (пункт 1.1. договора). 

Наименование, ассортимент, количество, качество, условия поставки, оплаты и т.д. указываются сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость, срок поставки, срок оплаты – 30 дней с момента поставки. 

В рамках указанного приложения ООО «Юнитэк» поставило МКП «Центральная ТЭЦ» товар по универсальным передаточным документам № 10.02.10/02 от 02.10.2019 на сумму 116 221 руб., № 10.02.11/02 от 02.10.2019 на сумму 46 518 руб., № 10.31.01/02 от 31.10.2019 на сумму 79 000 руб. Всего на сумму 241 739 руб.

С учетом частичной оплаты долг МКП «Центральная ТЭЦ» перед ООО «Юнитэк» на момент рассмотрения настоящего дела составил 96 132 руб. 

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, ему была направлена претензия № 2490/РВ от 24.11.2020, которая получена ответчиком 16.12.2020, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.  

В связи с неоплатой МКП «Центральная ТЭЦ» задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара  МКП «Центральная ТЭЦ» подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации. 

Признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемому договору следует из произведенной им частичной оплаты.

Как следует из отзыва, факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком, доказательства оплаты в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требование истца о взыскании с  МКП «Центральная ТЭЦ» долга подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем МКП «Центральная ТЭЦ» является Новокузнецкий городской округ; лицом, выступающим от имени учредителя – КУМИ г. Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1.4 Устава  МКП «Центральная ТЭЦ» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ.

Согласно пункту 1.5 Устава функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием, осуществляет КУМИ г. Новокузнецка. 

Новокузнецкий городской округ несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (пункт 1.12 Устава).

Судом установлено, что МКП «Центральная ТЭЦ» находится в стадии ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2020). 

Предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что предприятие не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что учреждение находится в стадии ликвидации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107- 0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника. Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений. 

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что казенное предприятие не может обязательства по оплате задолженности, что следует из материалов дела, а основной должник находится в стадии ликвидации, в случае неисполнения МКП «Центральная ТЭЦ» обязательства по оплате задолженности, субсидиарную ответственность в силу статей 56, 113, 399 ГК РФ несет собственник имущества предприятия - муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ г. Новокузнецка, который согласно уставу МКП «Центральная ТЭЦ» выполняет функции и полномочия учредителя. 

При указанных обстоятельствах требование о привлечении собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению. При этом, учитывая изложенные выше нормы права, а также положения статей 124, 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание должно быть произведено именно с КУМИ г. Новокузнецка. 

Имеется аналогичная практика в отношении МКП «Центральная ТЭЦ»: Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 304-ЭС21-19540 по делу № А27-14081/2020, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 № 07АП-2370/2021 по делу № А27-15916/2020. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 845 руб. относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 3 990 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.        

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Силино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 96 132 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 845 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» из федерального бюджета 3 990 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2021 № 3873. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич