﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14458/2019-ГК

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А60-28657/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова В.В.,  

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 августа 2019 года  

по делу № А60-28657/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба  снабжения» (ОГРН 1169658102063, ИНН 6670441379)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод горного  оборудования» (ОГРН 1142468007736, ИНН 2465307126)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения»  (далее - истец, ООО «Единая служба снабжения») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Красноярский завод горного оборудования» (далее -  

ответчик, ООО «КЗГО») о взыскании задолженности в размере 2 380 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019  года (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2019) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Единая  служба снабжения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на факт  поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара, так как при  приемке товара было установлено, что товар был изготовлен из марки стали, не  соответствующей требованиям по ее твердости, согласованной сторонами.  Указывает, что в ходе осмотра товара выявлено, что отдельные зубцы  изготовлены с нарушением требований об их твердости, согласованных  сторонами в чертеже, согласно чертежу твердость каждого зубца должна  составлять 210-270 единиц по шкале Бринелля. По мнению истца, данные  недостатки являются существенными и могут быть исправлены только путем  нового изготовления товара.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2018 между обществом с  ограниченной ответственностью «Красноярский завод горного оборудования»  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба  снабжения» (покупатель) заключен договор № 170818 (в редакции протокола  разногласий от 20.08.2018), в соответствии с которым продавец принял на себя  обязательство передать, а покупатель принять и оплатить венец зубчатый ч.1- 38938-4сб с комплектом крепежа в количестве 1 штуки стоимостью 2 380 000  руб.  

Согласно п. 3.1.1 настоящего договора стороны согласовали следующий  порядок оплаты товара: 30 % от стоимости товара (714 000 руб.) – предоплата;  70 % от стоимости товара (1 666 000 руб.) – оплачивается в течение 5-ти  рабочих дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к  отгрузке.  

ООО «Единая служба снабжения» перечислило ООО «КЗГО» денежные  средства в сумме 2 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями   № 1172 от 24.08.2018 на сумму 714 000 руб., № 1381 от 20.09.2018 на сумму  1 666 000 руб.  

В рамках исполнения условий договора № 170818 от 17.08.2018 ООО  «КЗГО» в адрес ООО «Единая служба снабжения» произведена поставка товара  

(венец зубчатый ч.1-38938-4сб с комплектом крепежа) по товарной накладной   № 12 от 27.09.2018 на сумму 2 380 000 руб., данный факт сторонами не  оспаривается.  

В п. 5.1 договора предусмотрено, что качество товара, тара, его  комплектность и маркировка должны соответствовать действующим ГОСТ для  такого вида товара и/или техническим условиям, указанным в таблице № 1.  

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что  поставленный товар не соответствует по качеству условиям договора, в  подтверждение факта некачественности товара истцом представлен акт осмотра  венца зубчатого (входной контроль) от 30.10.2018 из которого следует, что  комиссией ООО «Единая служба снабжения» произведен входной контроль  венца зубчатого ч.1-38938-4сб. В ходе замеров твердости изделия выявлено  несоответствие указанной в чертеже твердости 41-го зуба из 192 (210-270  единиц по шкале Бринелля). Данные недостатки являются существенными и не  позволяют использовать изделие по назначению.  

 Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ООО «Единая  служба снабжения» в адрес ООО «КЗГО» направлена претензия (исх. № 205 от  01.04.2019), в которой истец уведомил о расторжении договора поставки от  17.08.2018 № 170818, предъявив требования к ответчику о возврате ранее  уплаченных денежных средств в размере 2 380 000 руб.  

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству  товара и отсутствии, таким образом, оснований для возврата оплаты товара.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  

обычно используется.  

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (пункт 1 статьи  518 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем)  

товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки», разъяснившего применение названной  законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества  товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями  государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров,  осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.  

Из части 1 статьи 65 ГК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Как следует из материалов дела, ООО «Единая служба снабжения»  ссылается на то, что со стороны ООО «КЗГО» поставлен товар не  соответствующий условиям договора и требуемым характеристикам.  

Рассмотрев доводы жалобы о том, что при приемке товара было  установлено, что товар был изготовлен из марки стали, не соответствующей  требованиям по ее твердости, согласованной сторонами, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Истец указывает на то, что 30.10.2018 ООО «Единая служба снабжения»  составлен акт осмотра, согласно которому при проведении входного контроля  венца зубчатого ч.1-38938-4сб, в ходе замеров твердости изделия выявлено  несоответствие указанной в чертеже твердости 41-го зуба из 192 (210-270  единиц по шкале Бринелля).  

Между тем из содержания акта не представляется возможным установить,  в отношении какого именно венца зубчатого осуществлялся входной контроль.  Указанный акт констатирует лишь факт несоответствия твердости зуба, при  этом из содержания заключенного между сторонами договора поставки не  следует, что стороны установили какие-либо требования к твердости зубьев  изделия. Содержащаяся в п.1 договора таблица № 1 указывает на номер  чертежа ч.1-38938-4сб.  

Суд первой инстанции критично оценил представленный истцом чертеж,  отметив, что данный чертеж не содержит номера, а также каких-либо сведений  о том, что чертеж согласован между сторонами, тогда как пунктом 5.4 договора  

 № 170818 от 17.08.2018 предусмотрено, что приложением к договору являются  согласованные чертежи, с печатями обеих сторон.  

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при выявлении  товара ненадлежащего качества необходимо соблюдение процедуры и  информирования поставщика о выявленных в товаре недостатков.  

Однако в рассматриваемом случае приемка товара по качеству  осуществлена покупателем в одностороннем порядке; в установленном порядке  ответчик к приемке продукции по качеству и составлению двустороннего акта  не приглашался.  

Письмо (исх. № 847 от 12.11.2018) о наличии недостатков товара  обоснованно не принято судом во внимание, поскольку доказательств  своевременного направления в адрес ООО «КЗГО» претензии по качеству  продукции, истцом не представлено.  

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора на товар установлен  гарантийный срок 6 месяцев, с даты поставки.  

С учетом того, что товар был поставлен 27.09.2018 (товарная накладная №  12), а о недостатках товара ответчик узнал из претензии (исх. № 205 от  04.04.2019), иного не доказано, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что гарантийный срок истек.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств,  свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в  материалы дела не представлено, истцом нарушен установленный порядок  приемки товара по качеству, суд первой инстанции правомерно отказал ООО  «Единая служба снабжения» в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

С учетом того, что истцом не представлено доказательств предъявления  претензии по качеству продукции в пределах гарантийного срока, бремя  доказывания несоответствия качества поставленной продукции требованиям  договора лежит на истце. Представленные истцом доказательства данное  обстоятельство не подтверждают, поскольку составлены в одностороннем  порядке без вызова ответчика.  

При таких условиях, учитывая конкретные обстоятельства настоящего  дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки  ответчиком товара, не соответствующего по качеству условиям договора и  недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для  удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  

материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным  судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого  решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые  в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 02.08.2019 является  законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019  года по делу № А60-28657/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи В.Ю. Дюкин  М.А. Полякова