Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5387/2020

г. Владивосток

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО»,

апелляционное производство № 05АП-3205/2020 

на решение от 13.05.2020 

судьи Н.Н. Куприяновой 

по делу № А51-5387/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

должник: ФИО4,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 17.01.2020 г., о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 от 27.02.2020 г. № 25013/20/174085,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «Меркурий АВТО») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, отдел), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.01.2020, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.02.2020 № 25013/20/174085. 

Определением суда от 01.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление).

Решением суда от 13.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Меркурий АВТО» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 3 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, при этом, не направив в адрес лиц, участвующих в деле копию определения о назначении дела к судебному разбирательству. Также указывает, что отзыв судебного пристава-исполнителя на заявление в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ не направлялся в адрес общества. Полагает, что судом доводы, изложенные в заявлении, по существу не рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника (ООО «Меркурий АВТО») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Меркурий Авто» ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 1 143 358,60 руб.

Определением Арбитражного  суда Приморского  края от 10.08.2018 по делу А51-8910/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, требования заявителя удовлетворены частично: ФИО5 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 996 208,46 руб. Указанная сумма взыскана с ответчиков в пользу должника солидарно, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2019 по делу № Ф03-5750/2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А51-8910/2016 изменены.  ФИО5 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» и с указанных  лиц солидарно в пользу общества взыскано 1 133 627,81 руб., в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

ООО «Меркурий АВТО» 12.02.2019 (исх. № 125-АС/19-97) передало на исполнение в ОСП по Уссурийскому  городскому округу исполнительный лист серия ФС № 016581204, выданный Арбитражным судом Приморского  края 06.02.2019 по делу № А51-8910/2016 на основании постановления Арбитражного  суда Дальневосточного округа  от 11.01.2019.

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России  по  Приморскому краю ФИО2 на основании  указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 30707/19/25013-ИП. 

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий АВТО» 26.12.2019 (вх. № 2411335/19/2505) обратился в ОСП по Уссурийскому городскому округу с заявлением об обращении взыскания на ежемесячные выплаты, осуществляемые ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Уссурийске Приморского края ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 17.01.2020 в удовлетворении заявления взыскателя отказано, со ссылкой на статью 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий АВТО» обратился с жалобой к руководителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, в которой просил об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 и привлечении его к ответственности за допущенные нарушения Закона №229-ФЗ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 от 27.02.2020 №25013/20/174085 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Меркурий АВТО» на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.01.2020 отказано. 

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 и заместителя старшего судебного пристава от 27.02.2020 являются незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий ООО «Меркурий АВТО» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных им полномочий, следовательно, являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, для признания незаконными постановлений судебного  пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие постановлений указанного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и дебиторскую задолженность; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, согласно пункту 6 части 1 названной статьи не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсацию проезда, приобретение лекарств и другое).

В соответствии Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон № 5-ФЗ, Закон о ветеранах) ежемесячная денежная выплата, выплачиваемая ветеранам боевых действий, относится к мерам социальной поддержки (статьи 13, 16 данного Закона).

Согласно  положениям  подпункта  3  пункта  1 статьи 23.1 Закона  о ветеранах ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Пунктами 5, 6, 8 указанной статьи Закона о ветеранах предусмотрена индексация размера ежемесячной денежной выплаты, установление и выплата указанного дохода территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, возможность направления части суммы ежемесячной денежной выплаты на финансирование предоставления гражданину – ветерану боевых действий социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Исходя из статьи 6.1 Закона № 178-ФЗ право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпункте 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Закона № 5-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6.2. Закона № 178-ФЗ в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются:  обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов; предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 является ветераном боевых действий, категории которых указаны в статье 3 Закон о ветеранах.

Таким образом, суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что в статье 101 Закона №229-ФЗ прямо не указана ежемесячная денежная выплата, установленная для ветеранов боевых действий, поскольку позиция, изложенная Конституционным судом РФ в Постановлении №11-П, позволяет  установить, что указанная выплата входит в состав мер социальной поддержки, наряду с пенсиями, пособиями, компенсационными выплатами, указанными в статье 101 Закона №229-ФЗ.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда, что обратное привело бы к установлению различного правового режима для различных выплат, входящих в состав мер социальной поддержки, в зависимости от формальных, не связанных с их правовой природой критериев, и нарушению прав лиц, входящих в категорию получателей указанных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям Закона № 229-ФЗ и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данных постановлений недействительными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, вызванных ненадлежащим соблюдением судом процессуального порядка в виде не уведомления стороны о переходе из стадии предварительного рассмотрения дела к рассмотрению дела в судебном заседании, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам настоящего дела в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исходя из положений части 2 указанной статьи арбитражный суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из положений части 4 статьи 137 АПК РФ следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2020 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена в адрес общества и получена представителем ООО «Меркурий АВТО» 10.04.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомление № 69099246014776, также копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 13.04.2020 направлена в адрес общества и получена представителем ООО «Меркурий АВТО» 24.04.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомление № 69099246073667. 

При таких обстоятельствах, ООО «Меркурий АВТО» было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, и в отсутствие возражений заявителя относительно рассмотрения дела, суд 12.05.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Позиция апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес общества письменные возражения на заявление, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как прямо противоречащая представленному в дело отчету об отправлении отзыва на заявление по указанной обществом электронной почте.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020  по делу №А51-5387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша