АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-23028/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев дело по заявлению отдела полиции №2 Управления Министерства Внутренних дел России по г. Волгограду в лице начальника ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс),

о привлечении к административной ответственности,

с участием ИП ФИО2 и 

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции №2 Управления Министерства Внутренних дел России по г.Волгограду (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).       

Как следует из представленных административным органом материалов дела, 28.07.2020 года в 15 часов 10 минут в магазине «Мир Игрушек», расположенном по адресу: 

<

...>, были обнаружены и изъяты наборы конструктора «My world» содержащие незаконное воспроизведение товарного знака фирмы «LEGO» в количестве 4 штук, наборы конструктора «CITIES» содержащие незаконное воспроизведение товарного знака фирмы «LEGO» в количестве 3 штук, набор конструктора «NINJA» содержащий незаконное воспроизведение товарного знака фирмы «LEGO» в количестве 1 штуки, набор конструктора «Friends» содержащий незаконное воспроизведение товарного знака фирмы «LEGO» в количестве 1 штуки, в отсутствие договора (соглашения) с правообладателем торговой марки «LEGO».

С целью проверки оригинальности (контрафактности) изъятого товара административным органом назначена сравнительно-визуальная идентификационная экспертиза.

По результатам исследования установлено, что данная продукция, маркированная вышеуказанными товарными знаками, обладает признаками контрафактности. 

Правообладателем товарных знаков «LEGO» является компания «ЛЕГО Джурис», уполномоченным представителем которого на территории Российской Федерации является «LEGO». Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю  торговой марки «LEGO» действиями предпринимателя составляет 39235 руб. 

За незаконную реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в отсутствии соглашения с правообладателем, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Административным органом установлен факт незаконном использования предпринимателем не принадлежащего ему товарного знака без заключения договора с правообладателем.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие в действиях предпринимателя  состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности,  всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем, вину предпринимателя и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отношении предпринимателя  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер, и об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя  от административной ответственности по статье  2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначения  административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. 

Правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, вина признана. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится. 

С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции считает, что назначением более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Обнаруженный в ходе проверки и арестованный у предпринимателя контрафактный товар с изображением товарного знака «LEGO» относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Суд первой инстанции отмечает, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ на контрафактность продукции указывает также сам факт незаконного использования предпринимателем товарного знака без согласия правообладателя.

Учитывая, что изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 28.07.2020 товары не могут находиться в обороте, предметы правонарушения подлежат изъятию с целью их последующего уничтожения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Вышеназванный товар, находящийся на хранении в ОП №2 Управления МВД России по г.Волгограду, по адресу: 

<

...>, подлежит изъятию из оборота для направления на уничтожение.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Волгоград, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2019, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> Победы, д.56, кв.244 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Продукцию с товарным знаком «Lego», изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 28.07.2020, изъять из оборота с направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Изъятая продукция находится на хранении в ОП №2 Управления МВД России по г.Волгограду, по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                     Лесных Е.А.