АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2820/2017

г. Белгород

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТАЛЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Гортехкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 27/01/2016 от 27.01.2016 г. в сумме 169 920 руб. 00 коп., пени в размере 61 171 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 992 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.  

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 29.05.2017 г.    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЭКС" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Гортехкомплект" с требованием о взыскании за период с 18.03.2016г. по 13.03.2017г. пени в размере             78163 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21240 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, просит в иске отказать.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №27/01/2016, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части для машин и механизмов, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки которой устанавливаются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 3.3. договора расчеты за продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно условиям, указанных в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.3. договора продукция поставляется в сроки, определенные в спецификации.

В Спецификации №1 стороны определили срок поставки продукции – 35 рабочих дней с момента предоплаты.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №3 от 28.01.2016г. истец платежным поручением №26 от 28.01.2016г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за поставленный товар 169 920 руб. 00 коп. 

Ответчик отпуск оплаченного истцом товара не произвел, письмом исх. № 51 от 28.06.2016 года сообщил истцу о невозможности поставки продукции по причине поломки оборудования и заявил о готовности возвратить предварительно оплаченную сумму в размере 169920 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Учитывая изложенное, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 169 920 руб. 00 коп.

Претензией №2901 от 29.06.2016г. истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств за поставленный товар в размере 169 920 руб. 00 коп. 

   Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском. 

Возникшие из договора поставки №27/01/2016 от 27.01.2016г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, существенные условия договоров поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены. 

           В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

   Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства поставки товара на сумму 169 920 руб. 00 коп. ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований на 169 920 руб. 00 коп.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 78163 руб. 20 коп. – суммы пени за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции  за период с 18.03.2016г. по 22.06.2017г., то при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку. Неустойкой  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или просроченной продукции за каждый день просрочки.

  Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки обязательство по поставке продукции и в связи с этим,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как указано выше, истцом начислена неустойка в размере 78163 руб. 20 коп. за период с 18.03.2016г. по 22.06.2017г. Суд находит расчет неустойки арифметически ошибочные.

Поскольку предварительная оплата была произведена истцом 28.01.2016г., то ответчик обязан был поставить продукцию в период до 22.03.2016г.

Так как продукция не была поставлена, то на основании п. 5.2. договора начисление неустойки необходимо производить с 23.03.2016г.

По расчету суда неустойка за период с 23.03.2016г. по 22.06.2017г. составляет 77483 руб. 52 коп. (169920х0,1%х456 дн.)

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, в связи с ее соразмерностью до 30000 руб. 

Суд рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его в силу следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 77483 руб. 52 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 23.03.2016г. по 22.06.2017г.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2016г. по 22.06.2017г. в сумме 21240 руб. 00 коп.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ответчик в период с 23.03.2016г. по 22.06.2017г. неправомерно удерживал денежную сумму 169920 руб. 00 коп. и пользовался ею.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания денежных средств в сумме 169920 руб. в период с 23.03.2016г. по 22.06.2017г. подтверждается материалами дела.

Суд проверил расчет процентов и находит его арифметически неправильным.

За период с 23.03.2016г. по 22.06.2017г.размер процентов должен быть определен существующими в месте нахождения юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету суда проценты за указанный период составляют 5028 руб. 06 коп. 

За период с 01.07.2016г. по 22.06.2017г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда проценты за указанный период составляет 14598 руб. 85 коп.

Общая сумма процентов за спорный период составляет 19626 руб. 91 коп. 

На основании ст.ст. 487 п. 4, 395 арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 19626 руб. 91 коп. 

В остальной части требования не подлежит удовлетворению как ошибочно заявленное.

Суд исследовал ходатайство ответчика о том, что истцом заявлено два требования, представляющие собой две формы гражданско-правовой ответственности и считает, что эти требования противоречат гражданскому законодательству и правоприменительной практике.

Суд находит указанное ходатайство ошибочным и отклоняет его.

Исходя из смысла гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства – просрочка поставки продукции, а проценты согласно ст.ст. 487 п. 4 и 395 ГК РФ начислены за пользование ответчиком суммой предварительной оплаты, полученной им в счет будущей поставки товара.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С цены иска 99403 руб. 70 коп. госпошлина составляет 3976 руб. 

Истцом уплачена госпошлина в сумме 8386 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК, РФ в размере 4410 руб. (8386-3976).

Иск удовлетворен в сумме 97110 руб. 43 коп., что составляет 97,7% от предъявленной к взысканию суммы.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу составляет 3884 руб. 00 коп. (97,7% от 3976).

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Гортехкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО "СТАЛЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 77483 руб. 52 коп. – сумму неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.03.2016г. по 22.06.2017г., 19626 руб. 91 коп. – сумму процентов согласно п. 1 ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ за период с 23.03.2016г. по 22.06.2017г., 3884 руб. 00 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 100994 руб. 43 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу ООО "СТАЛЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4410 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Валуйский  Н. С.