ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20151/2022

Дело № А41-16867/22

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Полипак"– ФИО2, представитель по доверенности № 55 от 29.12.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Культура-Трейд"  на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-16867/22 по иску ООО "Полипак" к ООО "Эко-Культура-Трейд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору поставки N 0209СЕ от 02.09.2021 в размере 9.865.911 руб. 91 коп. и пени в размере 304.075 руб. 67 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Полипак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Эко-Культура-Трейд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2021 года между истцом ООО "ПОЛИПАК" (Поставщик) и ответчиком ООО "Эко-культура-Трейд" (Покупатель) заключен Договор поставки N 0209СЕ (далее -Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора Товар, поставляемый по настоящему Договору. 

Во исполнение условий договора в период с 18 октября 2021 года по 05 марта 2022 года истец передал, а ответчик принял товара на общую сумму 10 896 487 руб., что подтверждается представленными в дело универсальным передаточным документам, подписанными между сторонами и скрепленный печатями организаций. 

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлены. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором. 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора условия оплаты согласовываются Сторонами в соответствующей спецификации. 

Согласно Спецификациям N П4345, П4406, П4927, П4927 ч. 2 к Договору, стороны согласовали условия оплаты в следующем виде: 100% стоимости Покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. 

Однако свои обязательства, предусмотренные Договором, ответчик в установленные сроки не исполнил. 

Товар по УПД N П0000004773 от 18.10.2021 на сумму 376 380 руб. оплачен 04.02.2022 года (248 602,86 руб. и 127 777,14 руб.). 

Товар по УПД N П0000004833 от 21.10.2021 на сумму 554 063,80 руб. оплачен 04.02.2022 года в размере 170 987,04 руб. 09.03.2022 года в размере 185 164 руб., и 197 912,76 руб. 

Товар по УПД N П0000004842 от 21.10.2021 на сумму 506 802,22 руб. оплачен частично. 09.03.2022 года произведена частичная оплата в размере 100 131,24 руб. Задолженность составляет 406 670,98 руб. 

Товар по остальным УПД до настоящего времени не оплачен.

Поскольку инициированный и реализованный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора. 

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих факт погашения задолженности, не представил, ее размер не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспорил требование истца о взыскании задолженности.

В связи с тем, что сроки оплаты поставленной продукции были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 304.075 руб. 67 коп., начисленной за период с 18.11.2021 по 31.03.2022. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 6.3. Договора в случае нарушения Покупателем условий оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, присужденный судом первой инстанции размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, и соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В сипу ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в представленном отзыве (л.д. 133) признал исковые требования в части задолженности и пени и просил применить последствия признания ответчиком исковых требований в части распределения судебных расходов в соответствии с положениями НК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-16867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова