ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13672/2023

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-13672/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к публичному акционерному обществу «Мегафон»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон») о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не уведомил истца о наличии существующего подключения; исковые требования законны и обоснованы, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «Мегафон» (исполнитель) и Минцифры России (заказчик) заключен государственный контракт от 29.07.2019 № 0173100007519000045_144316 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет» социально значимых объектов (далее - СЗО), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта и в предусмотренные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 4.2.15 контракта исполнитель в течение 30 рабочих дней после заключения контракта обязан представить заказчику на утверждение согласованный с уполномоченным представителем субъекта Российской Федерации план поэтапного подключения социально значимых объектов и план подключения узлов связи с указанием (обоснованием) типа подключения каждого социально значимого объекта и узла связи на территории субъекта Российской Федерации по формам в соответствии с приложениями № 3, № 4 к техническому заданию (далее - планы). По факту получения от исполнителя согласованных с уполномоченным представителем субъекта Российской Федерации планов, указанных ранее, заказчик не позднее 3 рабочих дней обязан рассмотреть представленные планы и утвердить их в случае отсутствия замечаний.

Согласно пункту 4.2.17 контракта исполнитель обязан предложить исключить СЗО из перечня СЗО: подключенные к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на условиях, аналогичных определенным в техническом задании;  в случае, определенном пунктом 4.4.1 технического задания; прекратившие свою деятельность.

Согласно пункту 4.4.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) при наличии существующего подключения СЗО к сети передачи данных с возможностью увеличения пропускной способности до требуемой согласно настоящего ТЗ, без затрат на модернизацию сети передачи данных, за счет изменения тарифного плана, исполнитель в трехдневный срок с момента обнаружения такого подключения письменно информирует заказчика о его наличии. Услуга такому СЗО не оказывается, оплата за нее не осуществляется.

Указывая на отсутствие необходимости оказания услуг по контракту в отношении СЗО (Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Малокарачаевская центральная районная больница» № 157), неисполнение ответчиком обязательств по уведомлению истца о уже существующем подключении указанного СЗО, необходимость соразмерного уменьшения цены контракта на 776 393 руб. 20 коп., начисление штрафа в соответствии с пунктом 6.4 контракта в сумме 100 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласован План подключения приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1 к контракту от 31.10.2019, согласно которому спорное СЗО не имело существующего подключения;  признав недоказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не уведомил истца о наличии существующего подключения спорного СЗО, в связи с чем имелись основания для начисления штрафных санкций, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что План подключения утвержден директором Департамента инфраструктурных проектов Минцифры России ФИО1, из которого следует, что спорное СЗО не имело существующего до начала оказания ответчиком услуг по контракту подключение; доказательства уведоленности ответчика о подключении спорного СЗО к сети «Интернет» не представлено; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами истолкованы условия контракта в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено согласование сторонами условий о выявлении подключения исполнителя, поскольку именно последний имеет возможность увеличения пропускной способности существующего подключения, вместе с тем подключение исполнителя по спорному СЗО отсутствовало; при этом услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, приняты заказчиком и оплачены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-13672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Аникина