АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6577/2018

16 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»  

о взыскании задолженности и процентов,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2016,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» о взыскании задолженности по договору №11/27 от 25.05.2017 в сумме 586 627 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 24.05.2018 в сумме 20 752 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 586 627 руб. 04 коп. за период с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Определением суда от 23.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск от 27.07.2018 (том 1, л.д.106) с исковыми требованиями не согласился, сообщил о затруднительном финансовом положении. В отзыве на иск от 23.08.2018 (том 1, л.д.117-119) с исковыми требованиями повторно не согласился, считает, что задолженность перед истцом отсутствует, произведен взаимозачет №77 от 04.08.2017, в части взыскания судебных расходов считает  обоснованной сумму не более 3 000 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материала дела, заслушав представителя истца, судом установлено.

25.05.2017 между ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» (Продавец) и АО «Коми тепловая компания» (Покупатель) заключен договор №11/27, согласно условиям которого, продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором павильон на скважину по типу и размеру, указанному в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора и павильон водоразборной будки по типу и размеру, указанному в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с направленными покупателем в адрес продавца письменными заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить павильон на скважину по типу и размеру указанному в приложении №1 и павильон водоразборной будки по типу и размеру указанному в приложении №2, по настоящему договору. (пункт 1.1. договора). (том 1, л.д.9-11)

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2017 продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя в порядке и на условиях предусмотренных договором павильон на скважину по типу и размеру, указанному в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, павильон водозаборной будки по типу и размеру, указанному в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и модульное здание насосной станции по типу и размеру, указанному в Приложении №3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с направленными покупателем в адрес продавца письменными заявками, а покупатель обязался принять и оплатить павильон на скважину по типу и размеру, указанному в Приложении №1, павильон водоразборной будки по типу и размеру, указанному в Приложении №2, и модульное здание насосной станции по типу и размеру, указанному в Приложении №3, по настоящему договору. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кроме того, дополнительным соглашением б/н от 01.08.2017 сторонами определено, что оплата осуществляется АО «Коми тепловая компания» по приложениям №1 и №2 (павильону на скважину и павильону водоразборной будки) предоплата 70%, а остальные 30% после подписания акта приема-передачи; по приложению №3 (модульному зданию насосной станции) - предоплата 50% и остальные 50% после подписания акта приема-передачи. (пункт 4.2 соглашения) (том 1, л.д.12-15)

По сведениям истца, свои обязанности поставщик выполнил ненадлежащим образом, 27.11.2017 в собственность АО «Коми тепловая компания» истцом было передано модульное здание насосной станции, о чем сторонами подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 №001745 (том 1, л.д.18) на сумму 1 002 500 руб. 00 коп.

Указанная товарная накладная подписана сторонами без возражений и скреплена печатями организаций. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Передача модульного здания насосной станции осуществлена истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик письмом №107/9335 от 30.11.2017 (том 1, л.д.20) сообщил истцу, что произвел зачет взаимной задолженности на сумму 415 872 руб. 96 коп. на основании договора цессии №1/2017 от 19.06.2017. 

По сведениям истца, на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность ответчика составляет 586 627 руб. 04 коп.

Претензией №798 от 13.04.2018 (том 1, л.д.16) истец обратился к ответчику с требованием об уплате возникшей задолженности, однако, требование оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода,

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил обязательства, поставил ответчику товар. Факт поставки, количество и стоимость полученной ответчиком от поставщика продукции подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без каких-либо возражений.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

В отзыве на иск от 23.08.2018 (том 1, л.д.117-119) с исковыми требованиями не согласился, считает, что задолженность перед истцом отсутствует, произведен взаимозачет №77 от 04.08.2017.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору №11/27 от 25.05.2017 отсутствует, судом признан не обоснованным.

Истец передал ответчику согласно товарной накладной от 31.07.2017 №000911 павильон на скважину на сумму 351 999 руб., при этом ответчик данный документ (товарную накладную) указывает в рамках рассмотрения настоящего договора, в то время как данная сумма должна учитываться в отношениях по иному имуществу. Указанный ответчиком зачет встречных требований не применим к спорным обязательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска в части долга, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду  не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании долга в сумме 586 627 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 24.05.2018 в сумме 20 752 руб. 94 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Как видно из расчета Истца, проценты за период с 05.12.2017 по 24.05.2018 составили сумму 20 752 руб. 94 коп. 

Расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчику предлагалось предоставить доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет суммы иска и процентов и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем Ответчиком не предоставлены указанные выше документы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные Истцом требования в части взыскания процентов в полном объеме. 

Помимо этого, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: 

- договор на оказание юридических услуг от 13.04.2018, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) (том 1, л.д.21-22);

- платежное поручение №1193 от 18.05.2018 на сумму 32 000 руб. (том 2, л.д.23);

Из условий договора следует, что исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать юридические услуги, связанные с взысканием в судебном порядке с ОА «Коми тепловая компания» суммы задолженности в размере 586 627 руб. 04 коп. по договору от 25.05.2017 №11/27 в том числе, но не исключая:

- консультирования;

- подготовка претензии;

- подготовка искового заявления и документов, прилагаемых к нему;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми;

- подготовка ходатайств, заявлений, иное (далее по тексту услуга).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 36 782 руб. (в том числе НДФЛ 13%), оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора (пункты 2.1 и 2.2 договора). 

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №1193 от 18.05.2018 на сумму 32 000 руб. (том 1, л.д.23).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как видно из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.ст.101,106 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и иных факторов. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 13.04.2018 и затраченное на их оказание время, составление претензии, искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскание понесенных Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» расходов на оплату услуг представителей, в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Коми, в размере 32 000 руб.

Суд считает доказанными и разумными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.,  подтвержденные представленными суду доказательствами.

Ответчик суду в отзыве на иск от 23.08.2018 возразил против суммы расходов в размере 32 000 руб., считает обоснованной сумму 3 000 руб., однако документов в обоснование данной суммы суду не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов суд не находит оснований для его удовлетворения. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Коми Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 586 627 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 24.05.2018 в сумме 20 752 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 586 627 руб. 04 коп. за период с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 148 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.С. Скрипина