Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5081/2020

город Псков

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рослес» (место нахождения: 182330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» (место нахождения: 182710, Псковская область, Дедовичский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3116779 руб. 78 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:истца: не явились, извещены;

ответчика: ФИО2; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рослес» (далее - истец,                          ООО «Рослес») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» (далее - ответчик, ООО «Дедовичская лесная компания») о взыскании 3116779 руб. 78 коп., в том числе 2332919 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки древесины от 20.04.2018 №03/04-2018, 783860 руб. 78 коп. пеней за период с 20.12.2019 по 19.11.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании признал размер основного долга, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств к судебному заседанию не представил.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи                       123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позицию ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Дедовичская лесная компания» (покупатель) и                                             ООО «Рослес» (поставщик) заключен договор поставки древесины от 20.04.2018 №03/04-2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю лесоматериалы хвойных и лиственных пород (далее - товар) в объеме и по стоимости согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит предоплату стоимости товара согласно приложению №1 к договору в размере 50% от стоимости поставляемого товара в срок до 25.04.2018. Оставшуюся часть стоимости в размере 50% от общей стоимости поставляемого товара покупатель оплачивает в срок до 25.06.2018. Общий объем поставки хлыстов хвойных и лиственных пород по договору, согласно приложению №1, составляет 14000 м3 на сумму 25193000 руб. 00 коп. 

Поставщик обязался поставить весь товар, указанный в пункте 1.2. договора, а покупатель получить данный товар в срок до 31.03.2019 (пункт 3.1. договора).

По настоящему договору поставки ООО «Рослес» поставило в адрес                            ООО «Дедовичская лесная компания» товар в виде хлыстов хвойных и лиственных пород на общую сумму 19003605 руб. 00 коп., что подтверждается копиями товарных накладных от 29.06.2018 №13/1, от 31.07.2018 №17, от 28.09.2018 №19, от 28.09.2018 №20, от 20.12.2018 №23 (л.д. 21-23).

Согласно письму ответчика от 28.05.2020 им признается задолженность за поставленный товар по состоянию на 31.12.2019 в размере 2332919 руб. 00 коп.

23.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить основной долг в размере 2332919 руб. 00 коп., а также пени в размере 783860 руб. 78 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена ООО «Дедовичская лесная компания» 26.11.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения.  

До настоящего времени обязательства ответчика по поставке товара либо возврату денежных средств, в полном объеме не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также неустойки на основании пункта 4.3. договора.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). 

Представленные в материалы дела товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства. Они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в графе «Груз получил» и печатью организации. 

Факт получения товара ООО «Дедовичская лесная компания» подтверждается представленными товарными накладными, письмом от 28.05.2020 о признании долга. Ответчик факт поставки товара в заявленном объеме, его стоимость и наличие задолженности в сумме 2332919 руб. 00 коп. не оспорил, о фальсификации товарных накладных и ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.03.2021, а также в судебном заседании 23.03.2021 признал иск в части основного долга в размере 2332919 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и удовлетворяет требования истца в части основного долга в  сумме 2332919 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                      783860 руб. 78 коп. за период с 20.12.2019 по 19.11.2020 на основании пункта 4.3. договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае невыполнения обязательств по срокам оплаты, указанным в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты товара, вместе с тем, просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшить начисленную истцом неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. 

Оценив доводы ответчика в этой части, существенный размер неустойки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе признание долга ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до двукратной ставки рефинансирования, а именно до 222545 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при признании ответчиком иска в полном объеме 70% государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

С учетом признания ответчиком заявленных требований в сумме 2332919 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14318 руб. 50 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 24265 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рослес»                    2555464 руб. 86 коп., в том числе 2332919 руб. 00 коп. основного долга,                       222545 руб. 86 коп. неустойки, а также 14318 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рослес» из федерального бюджета 24265 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                  С.Н. Алексеенко