Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177900/19-40-825

город Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Сервис Рус» (249030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйртрансс» (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 3, КОРПУС 2 СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 101 955,51 руб.

при участии представителей сторон

от истца: ФИО2 по доверенности  б/н от 18.06.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 24-1/2019 от 01.01.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 0348-ЭР-18 на оказание услуг от 27.06.2018 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Договор) в размере 1 073 350,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, допущены к участию в деле.

Ответчик представил отзыв на иск в материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Сервис Рус» (далее – Истец, Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Эйртрансс» (далее – ООО «Эйртрансс», Ответчик, Заказчик) был заключен договор №0348-ЭР-18 на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Договор).

Условиями Договора предусмотрено, что Экспедитор обязуется по поручению Заказчика оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а Заказчик обязуется оплатить услуги Экспедитора по согласованным тарифным ставкам и условиям организации предоставляемых услуг, указанным в приложениях №2 и №3 к Договору (пункты 1.1., 3.1.1., 5.1. Договора).

Стоимость услуг Экспедитора указывается в направленных Заказчику счетах на оплату по факту выполненного объема предоставленных услуг (пункт 5.2. Договора).

Оплата услуг Экспедитора производится Заказчиком безналичным путем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Экспедитором оригиналов счетов, счета-фактуры (пункт 5.3. Договора).

В период с 01.02.2019 по 11.02.2019 Истец оказал услуги перевозки всего на общую сумму 1 073 350 (Один миллион семьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 22 копейки, что подтверждается счетом на оплату №36 от 04.02.2019, универсальным передаточным документом (акт оказанных услуг, счет-фактура) №36 от 04.02.2019, счетом на оплату №37 от 04.02.2019, универсальным передаточным документом (акт оказанных услуг, счет-фактура) №36 от 04.02.2019, счетом на оплату №48 от 13.02.2019, универсальным передаточным документом (акт оказанных услуг, счет-фактура) №48 от 13.02.2019.

18.03.2019 ООО «Юнион Сервис Рус» направил почтой России Ответчику письмо исх. № 250 от 15.03.2019 совместно с указанными выше документами (поименованы в описи вложений в почтовое отправление), предусмотренными пунктом 5.3. Договора (номер почтового идентификатора отправления 24903532299204), которое было получено Заказчиком 22.03.2019. 

Ответчик не выразил своих несогласий и возражений относительно качества и объема оказанных услуг. 

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае необходимости стороны обязуются проводить сверку взаиморасчетов и составление соответствующих актов.

Акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2019 был также направлен Истцом Ответчику 18.03.2019, что подтверждается письмом исх. №250 от 15.03.2019, описью вложений в почтовое отправление.

В установленный Договором срок (10 календарных дней с даты предоставления актов, оригиналов счетов, счета-фактуры и иных документов) Ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

05.04.2019 Истец повторно направил Ответчику претензию/требование исх. № 262 от 03.04.2019 (номер почтового идентификатора отправления 24903532378329, получено Заказчиком 17.04.2019), в котором указал на необходимость оплаты оказанных услуг.

Таким образом, Истец обеспечил соблюдение претензионного досудебного порядка.

До настоящего времени оказанные Истцом услуги на сумму 1 073 350 (Один миллион семьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 22 копейки не оплачены Ответчиком. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями Договора предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является предоставление Экспедитором актов оказанных услуг, счетов, счета-фактуры, оригиналов Товарно-транспортных накладных (пункт 5.3. Договора).

Указанные документы были предоставлены Истцом Ответчику письмом исх. № 250 от 15.03.2019, однако Ответчик не произвел оплату указанных услуг, что не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с положением статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истец предоставил в материалы дела копии транспортных накладных, на основании которых в спорный период осуществлялись перевозки.

Ответчиком заявлены необоснованные доводы о том, что в части предоставленных транспортных накладных Истец не указан как грузоотправитель или грузополучатель грузов, а следовательно Ответчик не являлся заказчиком спорных услуг.

Ответчик неоднократно пояснял суду, что сам является организацией, оказывающей транспортные услуги, и привлекает дополнительные ресурсы иных перевозчиков, когда собственных транспортных средств для оказания необходимого объема услуг Ответчику не хватает.

Указанное подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника Ответчика ФИО4, который подтвердил факт привлечения Истца для оказания услуг по перевозке грузов в спорный период. Свидетель не отрицал, что все спорные транспортные услуги оказаны по заявке Ответчика, наоборот подтвердив факт оказания услуг Истцом.

По доводам Истца, между сторонам сложились отношения такого характера: Истец привлекался Ответчиком для перевозок грузов иных организаций, которым Ответчик оказывал соответствующие услуги транспортной экспедиции на основании отдельных договоров.

С целью доказывания факта оказания спорных услуг непосредственно Истцом в пользу Ответчика по его указанию Истец обратился к грузовладельцам с соответствующими запросами:

Исх. №362 от 23.10.2019 в адрес ООО «Лорус Эс Си Эм»,

Исх. №363 от 23.10.2019 в адрес ООО «Алькор и Ко»,

Исх. №364 от 23.10.2019 в адрес ООО «Кюне+Нагель»,

Исх. №365 от 23.10.2019 в адрес АО «Шнейдер Электрик»,

Исх. №366 от 23.10.2019 в адрес ООО «Эппл Рус»,

Исх. №367 от 23.10.2019 в адрес ООО «Геокс Рус».

На указанные запросы поступили следующие ответы грузовладельцев, которые подтверждают факт оказания спорных услуг, перечисленных в исковом заявлении, силами Ответчика на основании договоров между грузовладельцами и Ответчиком, с привлечением автотранспорта Истца, что полностью подтверждает позицию Истца:

Исх. №без номера от 01.11.2019 ООО «Геокс Рус», которым грузовладелец подтвердил факт перевозок Истцом от 06.02.2019 и 08.02.2019 согласно предоставленным транспортным накладным.

Исх. №без номера от 23.12.2019 АО «Шнейдер Электрик», которым грузовладелец подтверждает факт перевозок от 07.02.2019 и 08.02.2019 силами (с использованием автотранспорта) Истца по заявкам Ответчика.

Исх. №без номера от 02.12.2019 ООО «Кюне+Нагель», которым грузовладелец подтвердил факт перевозок Истцом от 11.02.2019 согласно предоставленным транспортным накладным с использованием автотранспорта Истца, при этом транспорт подавался под погрузку ООО «ЭйрТранс».

Исх. №без номера от 15.11.2019 ООО «Алькор и Ко», которым грузовладелец подтвердил факт перевозок Истцом от 11.02.2019 согласно предоставленным транспортным накладным с использованием автотранспорта Истца, при этом транспорт подавался под погрузку ООО «ЭйрТранс».

Также Истец обращает внимание суда, что путевые листы оформлены Истцом в соответствии с Приказом Минтранса №152 от 18.09.2008 г. в редакции от 21.12.2018, согласно которого подписи грузоотправителей и грузополучателей не являются обязательными реквизитами.

Таким образом, указанное подтверждает факт оказания спорных услуг Истцом Ответчику в спорном объеме.

Также Ответчик необоснованно ссылается на несогласованность стоимости спорных услуг. Между сторонами был заключен Договор, во исполнение которого до спорного периода между сторонами не возникало спора относительно стоимости услуг, более того, все услуги, оказываемые Истцом в период действия Договора с 27.06.2018 по 01.02.2019, принимались и оплачивались Ответчиком без замечаний и возражений относительно их стоимости. Следовательно, стороны согласовали стоимость услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Исходя из принципа эстоппель, как одного из критериев добросовестного поведения участников гражданского оборота, Ответчик не может противоречить собственному предыдущему поведению и лишается возможности отрицать факт действия между сторонами договора и принятия исполнения по нему.

Истец предоставил в материалы дела транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по аналогичным маршрутам в период действия Договора с 27.06.2018 по 01.02.2019. Данные перевозки были оплачены Ответчиком в полном объеме, что также подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Стоимость услуг, указанная в иске, не отличается от стоимости, согласованной сторонами в Договоре, и оплаченной Ответчиком ранее на основании Договора. 

Ответчик, соглашаясь с тем, что часть из спорных услуг оказаны Истцом и приняты Ответчиком, контррасчет подлежащих удовлетворению требований не предоставил. 

Суд также считает несостоятельным довод Ответчика о невозможности физически осуществить движение транспортных средств по маршрутам, указанным в путевых листах и в товарно-транспортных накладных, Истец возражает в связи с наличие доказательств обратного.

Между Истцом и ООО «Юником телематикс» заключены договоры №010808-С18 на выполнение работ по сервисному обслуживанию от 08.08.2018, договора о предоставлении информационных услуг №01080/-У18 от 08.08.2018, на основании которых ООО «Юником телетамикс» осуществило оснащение автомобилей Истца специальными техническими средствами ГЛОНАСС/GPS-антеннами и GSM-антеннами, топливными датчиками, а также осуществляет сервисное обслуживание указанного оборудования и предоставляет информационные услуги в части фиксации/отслеживания и распечатки сведений в табличном виде о маршрутах следования автомобиля и иных технических характеристиках работы грузового транспортного средства.

Таким образом, на основании предоставленной ООО «Юником телематикс» информации, зафиксированной системами ГЛОНАСС/GPS/GSM, о движении транспортных средств Истца, поименованных в транспортных накладных и путевых листах за спорный период (ТС: О445НН40, О191ОК40, О168ОК40, О427НН40, О523НН40 – всего 5 автомобилей) – отчеты «Детализация движения» по 5 ТС, автотранспортные средства выполнили заявки Ответчика согласно обозначенным Ответчиком маршрутам и физически присутствовали по всех поименованных в путевых листах пунктах назначения.

Ответчик необоснованно утверждает, что отчеты о детализации движения транспортных средств не могут служить надлежащими доказательствами осуществления перевозок, так как они предоставлены «неизвестной компанией».

Истец предоставляет в суд копии экспертного заключения экспертного совета по российскому программному обеспечению при Минкомсвязи России, утвержденное протоколом заседания Экспертного Совета от 31.01.2017 №70пр, и свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ №2017617048 от 28.04.2017, которые подтверждают соответствие программных обеспечений ООО «Юником телематикс» и допустимость отчетов в качестве доказательств.

Следовательно, довод Ответчика о существенном противоречии поименованных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Истцом, несостоятелен и является надуманным.

Иных доводов о неоказании Истцом поименованных в иске услуг Ответчик не привел, в установленном порядке требования не оспорил.

Факт оказания услуг по договору за спорный период на условиях, предусмотренных Договором, подтверждается следующими письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела Истцом:

1) Универсальными передаточными документами №№36 от 04.02.2019, 37 от 04.02.2019, 48 от 13.02.2019; счетами №№36 от 04.02.2019, 37 от 04.02.2019, 48 от 13.02.2019;

2) Товарно-транспортными накладными за период с 01.02.2019 по 11.02.2019;

3) Путевыми листами грузового автомобиля за период  с 21.01.2019 по 15.02.2019

4) Требованием об оплате суммы долга исх. №250 от 15.03.2019, которое было оставлено Ответчиком без рассмотрения и мотивированного ответа после получения 22.03.2019;

5) Актом сверки взаимных расчетов от 13.02.2019, направленным Ответчику на адрес электронной почты o.blinova@airtranss.ru 28.02.2019 и 01.03.2019, который был оставлен Ответчиком без рассмотрения и мотивированного ответа после получения;

По доводу Ответчика о невозможности физически осуществить движение транспортных средств по маршрутам, указанным в путевых листах и в товарно-транспортных накладных, Истец возражает в связи с наличие доказательств обратного.

Между Истцом и ООО «Юником телематикс» заключены договоры №010808-С18 на выполнение работ по сервисному обслуживанию от 08.08.2018, договора о предоставлении информационных услуг №01080/-У18 от 08.08.2018, на основании которых ООО «Юником телетамикс» осуществило оснащение автомобилей Истца специальными техническими средствами ГЛОНАСС/GPS-антеннами и GSM-антеннами, топливными датчиками, а также осуществляет сервисное обслуживание указанного оборудования и предоставляет информационные услуги в части фиксации/отслеживания и распечатки сведений в табличном виде о маршрутах следования автомобиля и иных технических характеристиках работы грузового транспортного средства.

Таким образом, на основании предоставленной ООО «Юником телематикс» информации, зафиксированной системами ГЛОНАСС/GPS/GSM, о движении транспортных средств Истца, поименованных в транспортных накладных и путевых листах за спорный период (ТС: О445НН40, О191ОК40, О168ОК40, О427НН40, О523НН40 – всего 5 автомобилей) – отчеты «Детализация движения» по 5 ТС, автотранспортные средства выполнили заявки Ответчика согласно обозначенным Ответчиком маршрутам и физически присутствовали по всех поименованных в путевых листах пунктах назначения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-13822). Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга, расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»: неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Таким образом, недостатки, допущенные при заполнении работниками Истца транспортных документов, суд считает не исключающими факта оказания Истцом услуг в пользу Ответчика.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 1, 307-310, 395, 785, 793 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 88, 106, 110, 112, 123, 159, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эйртрансс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Сервис Рус» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 073 350  рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 605 рублей 51 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 020 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                К.С. Мурашова