﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2021 года

Дело №

А56-8244/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии Топильской Татьяны Валентиновны  (паспорт) и ее представителя Лемешева Ф.С. (доверенность от 07.10.2019), 

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топильской Татьяны Валентиновны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А56-8244/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187322,                 Ленинградская обл., Кировский р-н, гп. Синявино, Лесная ул., д. 18, ОГРН 1054700326075, ИНН 4706023889 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» Московского района, адрес: 187322,                     Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Восход, ОГРН 1024701337220,              ИНН 4706010294 (далее – СНТ «Ладога»), о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:44019, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, СНТ «Ладога» Московского района, внесенных в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – ООО «Архитектор»); о внесении в государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:44019, исключив из его границ границы земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:43882; о внесении изменения в координаты точки Н21 границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:44019 - вместо координаты со значением Х=43448.65, Y=2262092.05 внести координаты – Х=43448.99, Y=2262089.06. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757,                    ИНН 7705401340, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624, кадастровый инженер Лепинь А.А. и индивидуальный предприниматель Артемьев Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными результаты межевания (установление границ) земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:44019, внесенные в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного                          ООО «Архитектор»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, СНТ «Ладога», а также не привлеченное к участию в деле садоводческое некоммерческое товарищество «Восход-5», адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, массив Восход, ОГРН 1024701331170, ИНН 4706018102 (далее – СНТ «Восход-5»), обжаловали его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1                                    статьи 268 АПК РФ и установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 того же Кодекса основанием для отмены решения суда, определением от 07.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции производства, привлек СНТ «Восход-5» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Топильская Татьяна Валентиновна 02.12.2020 обратилась в апелляционный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором она просила признать незаконными результаты межевания (установление границ) земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:44019, внесенные в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного ООО «Архитектор», и аннулировать сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 указанное заявление возвращено его подателю на основании                пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Топильская Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.12.2020 и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Податель жалобы считает, что поданное заявление соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало принятию судом к производству и рассмотрению по существу.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33, 225.1 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является предмет спора (экономический характер требования) и субъектный состав.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из части 2 той же статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если рассмотрение такого заявления относится к его компетенции, определенной законом.

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривает податель жалобы, Топильская Т.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Исходя из предмета самостоятельных требований заявителя оснований для отнесения их к числу требований, предусмотренных частью 6                                статьи 27 АПК РФ, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава участников спора, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал, что рассмотрение требований Топильской Т.В. не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Топильской Т.В. поданное ею заявление.

Возвращение заявления о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не препятствует обращению заявителя в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А56-8244/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Топильской Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

М.В. Захарова

А.В. Кадулин