﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А54-4956/2021

29.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Регион» на решение Арбитражного суда Рязанской области                   от 01.09.2021 по делу № А54-4956/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Регион» (г. Кострома, ОГРН 1154401003470, ИНН 4401161316) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209013190, ИНН 6234006746) о признании незаконными               и отмене постановления от 21.04.2021 № ПО-62/0/76, представления от 21.04.2021                       № ПР-62/0/3279 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Регион» (далее – ООО «Медиа-Регион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (далее – управление Роскомнадзора по Рязанской области, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 21.04.2021 № ПО-62/0/76 по делу об административном правонарушении, представления от 21.04.2021 № ПР-62/0/3279 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Медиа-Регион» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что использование кадров оперативной съемки, на которых, в том числе, была запечатлена сцена курения, являлось неотъемлемой частью художественного замысла автора фильма, а поэтому в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Полагает, что, поскольку автор фильма не давал редакции издания согласия на переработку произведения, то сокращение и удаление из фильма фрагментов оперативной съемки, содержащей сцену курения, а также помещение поверх изображения маскирующих элементов, нарушило бы художественный замысел автора и привело бы к нарушению его авторских прав. Кроме того, по мнению заявителя, назначение штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сетевое издание «RYAZAN.LIFE – Рязанский новостной портал» в соответствии с выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 07.04.2021 является зарегистрированным средством массовой информации (регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: ЭЛ № ФС 77-72332 от 14.02.2018).

Редакция СМИ сетевого издания «RYAZAN.LIFE – Рязанский новостной портал», являющаяся структурным подразделением ООО «Медиа-регион», осуществляет свою деятельность по адресу: 390005, г. Рязань, ул. Татарская, д. 14, пом. Н2, офис 103 согласно уведомлению учредителя СМИ ООО «Медиа-регион» об изменении места нахождения редакции (от 03.07.2020 № 34).

На основании Положения об управлении Роскомнадзора по Рязанской области                 от 25.01.2016 № 62 административным органом проведен мониторинг средства массовой информации сетевого издания «RYAZAN.LIFE – Рязанский новостной портал» (реестровая запись СМИ ЭЛ № ФС 77-72332 от 14.02.2018), в ходе которого выявлено нарушение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013                       № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившееся в следующем.

В сетевом издании «RYAZAN.LIFE – Рязанский новостной портал» с доменным именем RYAZAN.LIFE по адресу: https://ryazan.life/novosti/obshhestvo/sobchak-vzeala-intervyu-u-skopinskogo-manyaka-96896/ в статье «Собчак взяла интервью у Скопинского маньяка», опубликованной 22.03.2021 в 14 часов 29 минут, размещен видеоматериал, на котором присутствует демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака на временных отрезках: 21:06 – 21:50, 38:03 – 38:11.

Уведомлением от 29.03.2021 № 2365-04/62 заявитель был вызван в управление  07.04.2021 в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено по почте и вручено обществу 05.04.2021.

В отношении ООО «Медиа-регион» 07.04.2021 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ. 

Определением от 08.04.2021 № ОН-62/0/2735 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.04.2021 в 15 часов 00 минут.

Данное определение и протокол об административном правонарушении направлены обществу почтовым отправлением и получены 13.04.2021.

ООО «Медиа-регион» 20.04.2021  направило в административный орган ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, а также пояснения, в которых указало, что новость от 22.03.2021 «Собчак взяла интервью у Скопинского маньяка» устранена с портала, обществом приняты меры административного взыскания в адрес главного редактора журнала «Рязань.Лайф».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 № ПО-62/0/76, в соответствии с которым ООО «Медиа-регион» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Также обществу на основании статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление                 от 21.04.2021 № ПР-62/0/3279 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов либо процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах либо публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю или любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов либо процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста семидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективная сторона характеризируется совершением действий, направленных на нарушение положений Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

В силу части 2 статьи 16 Закона № 15-ФЗ не допускается демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла.

Из материалов дела следует, что в сетевом издании «RYAZAN.LIFE – Рязанский новостной портал» (реестровая запись СМИ ЭЛ № ФС 77-72332 от 14.02.2018) с доменным именем RYAZAN.LIFE по адресу: https://ryazan.life/novosti/obshhestvo/sobchak-vzeala-intervyu-u-skopinskogo-manyaka-96896/ в статье «Собчак взяла интервью у Скопинского маньяка», опубликованной 22.03.2021 в 14 часов 29 минут, размещен видеоматериал, на котором присутствует демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака на временных отрезках: 21:06 – 21:50, 38:03 – 38:11.

Данный факт обществом не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом требований части 2 статьи 16 Закона № 15-ФЗ.

Довод заявителя о том, что сцена курения являлась неотъемлемой частью художественного замысла автора фильма, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. При этом суд по праву согласился с позицией административного органа о том, что из понятия художественного замысла следует, что только художественное произведение (фильм, сериал) может содержать художественный замысел, а не кадры оперативной съемки (репортажа). Видеоматериал о Мохове был размещен на канале «Youtube», а не в средствах массовой информации. Данный видеоматериал был создан не по заданию редакции ООО «Медиа-Регион». Именно редакция ООО «Медиа-Регион» продемонстрировала указанный ролик в новостной ленте издания по собственной инициативе и под свою ответственность.

Удаление сцены потребления табака из видеоматериала не является единственным способом соблюдения действующего законодательства в части демонстрации подобных сцен. В данном случае непосредственно процесс потребления табака можно было скрыть другими методами (путем наложения на кадр маскирующих элементов, обработкой изображения иным способом) и не демонстрировать открыто на странице сетевого издания «RYAZAN.LIFE – Рязанский новостной портал», которая доступна к просмотру широкому кругу лиц. Следовательно, редакция могла, не прибегая к вырезке сцены потребления табака из видеоролика, предпринять меры по маскировке процесса потребления табака, соблюдая, тем самым, законодательно установленные требования.

Довод заявителя о том, что помещение поверх изображения маскирующих элементов нарушило бы художественный замысел автора и привело бы к нарушению его авторских прав, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1                        «О средствах массовой информации» вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу                       о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Принимая во внимание общественную опасность правонарушения, что демонстрация табачной продукции, с учетом специфики данной продукции и установленного законодателем запрета, свидетельствует о наличии угрозы для здоровья людей, суд области по праву заключил об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотренное санкцией статьи Особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условием замены штрафа на предупреждение является, в том числе отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с тем, что совершенное обществом правонарушение связано с угрозой для здоровья людей, суд первой инстанции по праву заключил, что применение в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление внесено административным органом на основании обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 № ПО-62/0/76.

Поскольку событие вмененного заявителю правонарушения и вина общества                      в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, апелляционный суд поддерживает вывод суда области о том, что управление Роскомнадзора по Рязанской области в пределах своих полномочий правомерно выдало заявителю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.04.2021 № ПР-62/0/3279, а основания для удовлетворения требований ООО «Медиа-Регион» отсутствуют.

Кроме того, согласно 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление в суд направлено обществом 24.06.2021 (т. 1 л.д. 39). К заявлению обществом приложена копия почтового конверта от 17.06.2021, в котором от управления Роскоснадзора по Рязанской области направлялась корреспонденция (почтовый идентификатор 80083361032121).

Между тем, управлением представлен список внутренних почтовых отправлений              от 22.04.2021 № 291 с отметкой отделения почтовой связи, согласно которому постановление от 21.04.2021 № ПО-62/0/76 и представление от 21.04.2021 № ПР-62/0/3279 направлены обществу почтовым отправлением 22.04.2021 (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно сведениям сайта (распечатке) АО «Почта России», которые исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 3563/13, являются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, данные документы получены заявителем 27.04.2021 (почтовый идентификатор 80084359884562). Факт получения копий названных постановления и предписания обществом не опровергнут, доказательств получения почтовым отправлением, содержащемся в списке внутренних почтовых отправлений                   от 22.04.2021 № 291, иной корреспонденции ООО «Медиа-Регион» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано обществом с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обществом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 01.09.2021 по делу № А54-4956/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков