АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264659/2022

21 мая 2024 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 года Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.03.2023г., Мусс Е.М., доверенность  от 27.03.2023г.,  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2023г., ФИО3,  доверенность от 20.01.2023г., ФИО4, доверенность от 20.01.2023г.,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 16 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Хелиос Фабрика красок, лаков и искусственных смол Количево»  (HeliosTovarna barv. Lakov in umethin smol Kolicevo d.o.o., (Helios Tdlus d.o.o.)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 года,  по иску ООО «Альянс «Супернова»  

к ООО «Хелиос Фабрика красок, лаков и искусственных смол Количево»  (HeliosTovarna barv. Lakov in umethin smol Kolicevo d.o.o., (Helios Tdlus d.o.o.)  

третье лицо: ООО «Хелиос Рус»  

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс «Супернова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «Хелиос Фабрика красок, лаков и  искусственных смол Количево» (HeliosTovarna barv. Lakov in umethin smol  Kolicevo d.o.o., (Helios Tdlus d.o.o.) (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 971 548 евро 78 евроцентов.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением  принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2  123 284 евро 15 евроцентов, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 617 874 евро 05 евроцентов, с последующим начислением  по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024 года первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Хелиос Фабрика красок, лаков и  искусственных смол Количево» (HeliosTovarna barv. Lakov in umethin smol  Kolicevo d.o.o., (Helios Tdlus d.o.o.) обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего  лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу  

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против  удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в  судебных актах и просили судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Хелиос Фабрика красок, лаков и искусственных  смол Количево» (HeliosTovarna barv. Lakov in umethin smol Kolicevo d.o.o.,  (Helios Tdlus d.o.o.), в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов  суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает  судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение  по следующим основаниям.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, в рамках контракта № 04/2004 от 20.11.2003 года истцом в период с 20  мая 2021 года по 28 января 2022 года обязательства по перечислению оплаты за  поставленный товар в размере 1 971 548 евро 78 евроцентов исполнены  надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

Ответчик встречные обязательства в сроки, установленные договором, в  полном объеме не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено  требование о возврате перечисленных денежных средств.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.  

Встречные исковые требования обусловлены неисполнением истцом  обязательств в рамках договоров № 04/2004 от 20.11.2003 года, № 1/2014 от  15.01.2014 года, от 01.04.2016 года.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт  получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств,  подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты, удовлетворили  первоначальные исковые требования, отклонив доводы о пропуске срока  исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды  исходили из того, что договор поставки № 1/2014 является самостоятельным  договором, заключен с иным юридическим лицом, имеет свой предмет,  документооборот (в частности инвойсы, международные транспортные  накладные, грузовые таможенные декларации), оплаты имеют  конкретизированный характер, в связи с чем данный договор не подлежит  рассмотрению во взаимосвязи с контрактом и операции по нему не могут  учитываться при расчете задолженности по контракту № 04/2004 от 20.11.2003  года. Аналогичные выводы сделаны в отношении контракта N 02/2003 о  дилерской деятельности от 20 декабря 2002 года.  

Также, судами отмечено, что права на товарные знаки, равно как и право  эксклюзивной дистрибуции и предоставление рекламных материалов  предусмотрены условиями контракта № 04/2004 об эксклюзивной дилерской  деятельности от 20.11.2003 года, пунктом 4.7.3. контракта № 04/2004 от  20.11.2003 года установлено, что вознаграждение за пользование товарным  знаком не предусмотрено. Поставка рекламной продукции также предусмотрена  в рамках исполнения обязательств ответчика по договорам об эксклюзивной  

дилерской деятельности. Так, в соответствии с пунктом 3.7 контракта № 04/2004,  в редакции дополнительного соглашения № 8 от 24.09.2010 года, установлено,  что производитель обязан обеспечить дилера необходимыми рекламными и  ознакомительными материалами, связанными с товаром.  

В отношении договоров оказания услуг, судами отмечено, что  доказательств оказания услуг не представлено, в частности, из представленных  договоров оказания услуг невозможно установить ни сам объект  интеллектуальной собственности, права пользования которым переданы, ни  размер установленного вознаграждения.  

Между тем, вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности при  обращении с исковым заявлением в арбитражный суд не мотивирован, не  содержит ссылку на представленный расчет с указанием платежных документов.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока  исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций  исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а  также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий  трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от  24.12.2019 N № 308-ЭС19-16490).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями  

по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права  лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того  момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При  исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или  должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его  субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306- ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023   № 301-ЭС23-4997 и др.).  

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо  должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа  искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен  знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если  должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.  Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с  определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса),  то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения  срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного  договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает  или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно  

с момента истечения указанного срока. С указанного срока у покупателя  возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  суды указали, что первоначальные исковые требования заявлены в отношении  неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика по ввиду  совершения истцом платежей в период с 20.05.2021 года по 28.01.2022 года,  поскольку истец обратился с иском в суд 29.11.2022 года, срок исковой давности  не пропущен. Однако истец представил расчет, согласно которому в указанный  период времени совершались поставки товара (письменные пояснения от  14.08.2023), из судебных актов не следует, что указанные поставки учтены при  определении окончательной суммы взыскания.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что  первоначальные исковые требования не являются едиными и основаны на  многочисленных невозвращенных авансах, из расчета первоначальных исковых  требований следует, что вопреки выводам судов представленный расчет  подготовлен за период с 22.06.2004 по 18.02.2022.  

Согласно представленного истцом расчета за 2019 год сумма  перечисленных денежных средств составляет 2 020 653,04 евро, сумма поставок  1 849 435,49 евро; за 2020 год сумма перечисленных денежных средств  составляет 2 002 300 евро, сумма поставок 2 034 8652,35 евро; за 2021 год сумма  перечисленных денежных средств составляет 2 212 817,12 евро, сумма поставок  2 206890,15 евро; за 2022 год сумма перечисленных денежных средств  составляет 40 000 евро, сумма поставок 166610,35 евро. Соответственно, каким  образом произведен расчет первоначального иска и получение итоговой суммы в  размере 1 971 548 евро 78 евроцентов (с учетом заявления пропуска срока  исковой давности) судами не установлено.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные доводы  заслуживающими внимание.  

В данном случае, для определения периода взыскания (с учетом заявления  срока исковой давности) судам необходимо было учесть срок на предъявление  претензии (дополнительно к трехлетнему сроку), определить дату возникновения  обязательства по поставке товара (то есть установить, когда истекал срок  поставки товара с учетом внесенной предварительной оплаты по конкретному  платежному поручению, то есть по какой спецификации/заказу внесен указанный  платеж), по истечении указанного срока на поставку товара (возникает  нарушение прав покупателя) начинает течь срок давности по возврату суммы  внесенной предварительной оплаты.  

То есть истец должен представить сведения, какие платежные поручения  учтены в счет оплаты фактически поставленного товара (соотнести платеж- поставку); по каким платежным поручениям ответчиком по первоначальному  иску не представлено встречное исполнение. Ответчик также должен  представить аналогичный расчет.  

Исходя из конкретных платежных поручений, по которым ответчиком не  представлено встречного исполнения, необходимо установить сумму, на  взыскание которой срок давности не пропущен.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно доводам кассационной жалобы, мотивы по которым суды пришли  к выводу о невозможности зачета по договору № 1/2014, не приведены. Судами в  указанной части сделан следующий вывод: «суд не может согласиться с  указанной позицией истца по встречному иску, поскольку указанный договор  поставки № 1/2014 является самостоятельным договором, заключен с иным  юридическим лицом, имеет свой предмет, документооборот (в частности  

инвойсы, международные транспортные накладные, грузовые таможенные  декларации), оплаты имеют конкретизированный характер.  

В связи с изложенным, указанный договор не подлежит рассмотрению во  взаимосвязи с контрактом и операции по нему не могут учитываться при расчете  задолженности по контракту № 04/2004 от 20.11.2003г.».  

Вместе с тем, как указывает податель кассационной жалобы, указанный  договор заключен между правопредщественником истца по встречному иску  (имела место реорганизация в форме присоединения). Действующее  законодательство не содержит запрета на зачет требований, возникающих из  разных договоров; кроме того, в данном случае, как следует из кассационной  жалобы, имела место замена стороны в договоре в результате правопреемства.  

Следовательно, обоснованность произведенного зачета судами фактически  не проверена.  

Доводы, основанные на несогласии с оценкой доказательств, подлежат  отклонению, поскольку заявитель кассационной жалобы не лишен возможности  обосновывать свою позицию с учетом направления дела на новое рассмотрение.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с  нарушением норм материального права, без установления всех фактических  обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и  оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и  апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать  

надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и  взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом,  вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.  

Иные доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при новом  рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024  года по делу № А40-264659/2022 – отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова 

 А.Н. Нагорная