АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А56-88942/2020/тр.29

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

при участии до перерыва от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2023, 

рассмотрев 30.06-07.07.2025 с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по обособленному спору № А56-88942/2020/тр.29,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интер Энерго» в отношении                              ООО «Севзапэнергосетьпроект», адрес: 192012, Санкт-Петербург,              Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 9-Н, офис 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) 09.08.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов                         136 135 руб. 96 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2020 год.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение от 27.12.2024 отменено, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление от 24.04.2025 отменить, определение от 27.12.2024 оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд дал неверное толкование нормам права, посчитав, что если на дату введения первой процедуры банкротства срок на принудительное взыскание не пропущен, то уполномоченный орган не ограничен какими-либо сроками для подачи заявления о включении требования в реестр. Однако по такой логике после введения первой процедуры сроки давности для взыскания задолженности в судебном порядке, в том числе посредством заявления о включении требования в реестр, отсутствуют, что противоречит императивному регулированию сроков давности для обращения в суд. При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что введение процедуры банкротства в отношении налогоплательщика не влечет продления для уполномоченного органа предельного двухлетнего срока принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.  Срок давности по требованию уполномоченного органа от 19.02.2021 со сроком уплаты до 24.03.2021, предъявленному к включению в реестр лишь 09.08.2024, был пропущен, независимо от того, что на дату введения процедуры наблюдения срок исполнения самого требования от 19.02.2021 еще не истек.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2025 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30 июня 2025 года в 14 час. 25 мин.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, открытом 30.06.2025, представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав данные пояснения, определением от 30.06.2025 суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 07.07.2025 в 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых он поддержал доводы кассационной жалобы, отметил, что по части требований уполномоченного органа пропущен срок на принудительное взыскание, часть требований относится к текущим обязательствам (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор от 20.12.2016). Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств и исследования доказательств, конкурсный управляющий просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2020 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением от 17.02.2021 в его отношении введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2020 год в размере 136 135 руб. 96 коп., образовавшейся вследствие неисполнения налогоплательщиком требования от 19.02.2021 № 26701, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по причине пропуска срока на принудительное взыскание задолженности.

Апелляционный суд отменил определение и признал требование обоснованным, поскольку после введения в отношении                                            ООО «Севзапэнергосетьпроект» процедуры наблюдения меры взыскания в рамках налогового законодательства не применяются, уполномоченный орган не имеет возможности обратиться в суд о взыскании задолженности, которая подлежит погашению в рамках Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Единственным способом предъявления такого требования является включение задолженности в реестр в процедурах банкротства, что и было сделано. Учитывая, что требование предъявлено после закрытия реестра и ходатайство о восстановлении срока не заявлено, оно отнесено апелляционным судом «за реестр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении требования об уплате обязательных платежей, не подтвержденного судебным актом, подлежит учету разъяснение, данное в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при применении положений статьи 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований осуществляется с учетом заявленных против них возражений.

ФНС просила включить в реестр 136 135 руб. 96 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2020 год, в обоснование представила требование № 26701 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.02.2021 (далее – требование).

Налогоплательщики в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Требованием об уплате налога согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

В случае неисполнения данного требования взыскание задолженности в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности (далее – реестр решений) решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа на списание и перечисление суммы со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Принятое после его истечения решение считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (пункт 4). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налоговый орган вправе обратить взыскание на иное имущество в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 11).

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика согласно абзацу второму пункта 1 статьи 47 НК РФ производится на основании постановления налогового органа, размещенного в реестре решений. Направление постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007                            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, указанных в названной статье. Одновременно с направлением налоговый орган размещает постановление в реестре решений с указанием сведений о его отправке судебному приставу-исполнителю (пункт 2).

Из изложенного следует, что неисполнение требования об уплате налога в срок, установленный в требовании об уплате налога, влечет применение мер принудительного взыскания: обращение в бесспорном порядке взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ) либо, при недостаточности денежных средств, обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Названные меры, как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, являются этапами единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, и системное толкование упомянутых статей позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: 1) предварительного направления требования об уплате налога; 2) неуплаты в установленный срок суммы налога; 3) вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; 4) отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в данном определении, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников налоговых правоотношений, обеспечение правовой определенности. Для этих целей, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. 

По смыслу закона предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. 

В соответствии с волей законодателя по истечении предельного двухлетнего срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора от 20.12.2016.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком, в том числе при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования.

При этом, как следует из пункта 11 Обзора от 20.12.2016, двухгодичный срок исполнения требования применяется, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. 

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, при направлении налоговым органом поручения в банк на списание денежных средств срок для принудительного судебного взыскания налоговой задолженности составляет два года со дня истечения срока на исполнения требования об уплате налога, а в случае ненаправления названного поручения – шесть месяцев. 

В подтверждение притязаний ФНС представлено только требование об уплате налога от 19.02.2021 № 26701 со сроком его исполнения до 24.03.2021. 

Сведения о принятии иных досудебных мер, порядок применения которых регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации, в материалах обособленного спора отсутствуют и ФНС не представлены. 

В этой связи, а также учитывая дату предъявления заявления о включении в реестр 09.08.2024, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом двухлетнего срока на принудительное взыскание задолженности, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Вывод апелляционного суда о том, что после введения в отношении                                            ООО «Севзапэнергосетьпроект» процедуры наблюдения меры взыскания в рамках налогового законодательства не применяются, уполномоченный орган не имеет возможности обратиться в суд о взыскании задолженности, которая подлежит погашению в рамках Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что с даты открытия процедуры сроки исковой давности для предъявления требования (в том числе путем подачи заявления о включении в реестр) перестают существовать. 

Само по себе нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства не отменяет установленных законодательством предельных сроков судебного взыскания задолженности (применительно к налогоплательщику-банкроту – сроков для признания требований обоснованными). 

После введения первой процедуры уполномоченный орган должен был предпринять меры по предъявлению требования в реестр с учетом установленных сроков. В данном же случае уполномоченный орган пропустил все допустимые сроки, обратившись с заявлением 09.08.2024, спустя 3,5 года с даты истечения срока на исполнение требования.

Довод уполномоченного органа о том, что взыскание в принудительном порядке спорной задолженности недопустимо ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, подлежал отклонению апелляционным судом, поскольку введение процедуры банкротства не изменяет срок принудительного взыскания, поскольку ограничивает лишь возможность принудительного внесудебного порядка взыскания. После введения процедуры право судебного взыскания налоговым органом не утрачивается. Более того, законодатель прямо предписывает уполномоченному органу предъявлять требования по обязательным платежам исключительно в судебном порядке – в деле о банкротстве. Обратный подход к исчислению срока для принудительного исполнения означал бы, по сути, безграничную возможность для предъявления уполномоченным органом в деле о банкротстве таких требований, по которым к дате введения первой процедуры банкротства не истекли сроки и не утрачена возможность применения принудительных внесудебных мер взыскания, что, в свою очередь, противоречило бы институту налоговой давности как дополнительной гарантии прав налогоплательщика.

Установив, что с момента обнаружения уполномоченным органом недоимки (страховые взносы за 2020 год) до момента обращения ФНС в суд с требованием о включении в реестр (09.08.2024) установленный законодательством предельный срок взыскания задолженности по налогам пропущен, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал во включении требования в реестр.

При таких условиях постановление апелляционного суда от 24.04.2025 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а определение суда от 27.12.2024 оставлению в силе.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по обособленному спору № А56-88942/2020/тр.29 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по указанному обособленному спору оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1