ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5415/2023

Дело № А41-72934/20

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-72934/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омакс Групп»,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Омакс Групп» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу №А41-72934/20 в отношении ООО «Омакс Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 ООО «Омакс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пунктов 5.1. и 5.2 трудового договора от 28.07.2021 № 6, заключенного между ООО «Омакс групп» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными пункты 5.1. и 5.2 трудового договора  от 28.07.2021 № 6 в части установления ФИО2 заработной платы и надбавки в общем размере, превышающем 75 000 руб. в месяц, применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО «Омакс групп» задолженности по заработной плате перед ФИО2 по трудовому договору  от 28.07.2021 № 6 в общем размере, превышающем 504 204 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-72934/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО2 - дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Омакс Групп» возражал против приобщения дополнений ФИО2 к материалам дела.

Протокольным определением суд в порядке статьи 81 АПК РФ приобщил дополнения к апелляционной жалобе в виде письменных пояснений без приложенных дополнительных документов.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Омакс Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омакс Групп», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 заключен трудовой договор от 28.07.2021 № 6, по условиям которого ФИО2 был принят на должность директора по развитию на неопределённый срок. 

Согласно условиям договора за исполнение своих трудовых обязанностей ответчику был установлен должностной оклад в размере 350 000 руб. в месяц и надбавка за совмещение должности менеджера по кадрам 25 000 руб.  (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора от 28.07.2021 № 6 за разъездной характер работы ФИО2 устанавливалась надбавка в размере 5% от оклада, что составляло 17 500 руб. 

ФИО2 принят на работу приказом генерального директора ООО «Омакс Групп» ФИО5 от 28.07.2021 №6 и уволен 21.03.2022 в связи с сокращением штата работников должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что пункты 5.1 и 5.2 трудового договора в части установления ФИО2 заработной платы и надбавки в общем размере, превышающем 25 000 руб. в месяц отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО «Омакс Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2020, следовательно, оспариваемая сделка (28.07.2021), совершена в течение сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной установлено, что трудовой договор с ФИО2 заключен 28.07.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.06.2021).

Исходя из положений статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции. 

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

Согласно пункту 3.1 трудового договора на ФИО2 возлагалось выполнение общих обязанностей без конкретного содержания (трудовой функции), а именно: соблюдать действующее законодательство, условия договора, локальные нормативные акты работодателя; исполнять обязанности, возложенные на работника трудовым договором и должностной инструкцией; выполнять поручения/задания, выдаваемые непосредственным руководителем - генеральным директором; способствовать эффективной и результативной деятельности работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, правила техники безопасности, правила внутреннего трудового распорядка; выполнять требования по неразглашению конфиденциальной информации; выезжать по согласованию со своим непосредственным руководителем в служебные командировки по территории Российской Федерации и/или за ее пределы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; предупреждать непосредственного руководителя о возможных причинах своего отсутствия на рабочем месте; знать и соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя, действующего законодательства, а также знать организационную структуру работодателя. 

При этом из имеющихся у конкурсного управляющего документов следует, что ФИО2 занимался составлением кадровой документации (подписывал табели учета рабочего времени) и иной деятельностью не занимался. Доказательств иного ФИО2 не представил. 

Параллельно с трудоустройством в ООО «Омакс групп» ФИО2 был трудоустроен в материнскую компанию группы компаний «ОМАКС» - ООО «Рентэкспорт», в отношении которого также было введено наблюдение. При этом ФИО2 занимал идентичную должность - директор по развитию, ему устанавливался идентичный должностной оклад (350 000 руб.). От имени ООО «Рентэкспорт» трудовой договор заключался также ФИО5, трудовые договоры тождественны друг другу. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Рентэкспорт» (А41-78510/20) Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.12.2022, признавая недействительной сделкой трудовой договор с ФИО2 (в части, касающейся установления размера оплаты труда) пришел к вывод о том, что трудовая функция директора по развитию не была определена ни в трудовом договоре ФИО2, ни в должностной инструкции. Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о проведении мероприятий по отбору кандидатов на вакантную должность «Директор по развитию» как в ООО «Рентэкспорт», так и в ООО «Омакс Групп», отсутствует, что позволяет сделать вывод об аффилированности ФИО2 с лицами, входившими в состав органов управления должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должность «Директор по развитию» в рассматриваемый период была необходима для обеспечения деятельности общества. 

Между тем, на момент заключения трудового договора ООО «Омакс групп» прекратило производственную, торговую, финансовую деятельность, оборотных средств для выплаты заработных плат, уплаты налогов и страховых взносов у общества не имелось.

Руководитель общества не оказывал содействие в оценке перспектив восстановления платежеспособности должника, следовательно, невозможно было оценить вероятность возобновления производственной деятельности. Генеральный директор ФИО5 не вела переговоры с кредитными организациями и контрагентами о реструктуризации задолженности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономически обоснованного плана выхода из кризиса, для реализации которого предусмотрена должность директора по развитию. 

Очевидно, что ФИО2, претендующий на руководящую должность, не мог не знать о финансовом состоянии должника и о наличии признаков неплатежеспособности, учитывая, что трудовой договор заключен в процедуре наблюдения.

До введения в отношении должника процедуры банкротства и смены генерального директора в штате ООО «Омакс групп» отсутствовала должность директора по развитию, а заработная плата, установленная ФИО2, соответствовала заработной плате генерального директора функционирующего предприятия, осуществляющего полноценную производственную деятельность (оклад генерального директора ООО «Омакс групп» составлял 345 000 руб.).

Возражая на доводы заявления конкурсного управляющего должника, ответчик указывал на то, что согласно анализу вакансий на интернет-ресурсе www.hh.ru услуги специалиста с уровнем квалификации, как у ФИО2 оцениваются от 500 000 руб. ежемесячно. Кроме того, согласно обзору заработных плат в отрасли «Продажи / Торговля / Закупки» за 2-й квартал 2021 года кадрового агентства КАУС (https://www.kaus-group.ru), согласно которому должность опытного и успешного директора по развитию в релевантной отрасли на рынке труда в спорный период оценивалась на уровне 220 000 руб. - 500 000 руб. Среднее значение зарплаты составляло от 360 000 руб. на руки ежемесячно.

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно оценил критически, учитывая отсутствие информации о том, что уровень перечисленных заработных плат приведен на предприятиях, находящихся в кризисной финансовой ситуации. В рассматриваемом же случае, заработная плата ответчика в столь высоком размере была установлена в ООО «Омакс групп», которое уже находилось в процедуре банкротства. Кроме того, как указывалось ранее, до приема ФИО2 на должность директора по развитию в ООО «Омакс групп» не только отсутствовала такая должность, но и уровень установленной ответчику заработной платы соответствовал размеру оклада генерального директора должника.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства выполнения ФИО2 трудовых обязанностей в объеме пропорциональном установленной заработной платы. 

Согласно анализу предложения на рынке труда для лиц, претендующих на должность директора по развитию в Московской области, представленный конкурсным управляющим должника, размер оклада по названной должности составлял 120 000 руб. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2021 составлял 12 792 руб. в месяц.

Соглашением от 20.07.2021 № 64 «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области» с 01.08.2021 на территории Московской области установлена минимальная заработная плата в размере 15 500 руб. 

Согласно размещенным в публичных источниках данным Росстата среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, в Московской области в 2021 году составила 70 694 руб.

С учетом того, что размер ежемесячного вознаграждения ФИО2 составлял 392 500 руб., а доказательства выполнения работы (трудовой функции), по своему объему или сложности эквивалентных столь высокой оплате, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия трудового договора являются недействительными, как сделка с неравноценным встречном исполнением. 

Трудоустройство в штат организации сотрудника с указанным размером оплаты в рассматриваемый период не обосновано экономически, поскольку предприятие прекратило производственную деятельность и не имело оборотных средств для выплаты заработной платы, уплаты налогов и страховых взносов.

Учитывая обстоятельства конкретного рассматриваемого спора, представленные заявителем и ответчиком доказательства и сведения в отношении размера оплаты труда аналогичной должности, документы относительно выполненной за период трудоустройства в должнике ответчиком работы, суд признает соразмерным оплату труда ФИО2 - 75 000 руб.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию. 

Конкурсный управляющий просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11). 

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом споре конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания её недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

В рамках настоящего спора ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, с заявлением о признании сделки недействительной он обратился 28.06.2022.

Следовательно, заявителем не пропущен годичный срок исковой давности.

Доводы ответчика на то, что конкурсный управляющий ФИО4 ранее исполнял обязанности временного управляющего ООО «Омакс групп», в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момент заключения спорного трудового договора, правомерно отклонены судом, поскольку право на подачу заявления о признании сделки недействительной с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве возникло не ранее введения процедуры конкурсного производства - 23.12.2021.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции было рассмотрено его ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего обособленного спора, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО «Омакс групп» задолженности по заработной плате перед ФИО2 по трудовому договору от 28.07.2021 № 6 в общем размере, превышающем 504 204 руб.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению как неподтвержденные.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-72934/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-72934/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина